ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2011 года Дело N ВАС-7760/11

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Маковской, судей Е.М. Моисеевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 25.05.2011 N 3/3812 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2011 по делу N А55-12708/2010 Арбитражного суда Самарской области по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Финстрой" взыскании 16 956 035,41 рублей, из них 16 685 576 рублей 86 копеек основной задолженности, 270 458 рублей 55 копеек пени.

Суд установил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2010, которым отказано в удовлетворении заявленного иска, было оставлено без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2011.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, среди других оснований отказа в удовлетворении иска указали на пропуск истцом общего срока исковой давности по заявленному им требованию о взыскании арендных платежей.

Заявитель указывает на неправильное применение судом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку размер взыскиваемый им с ответчика арендной платы за период, который предшествовал заключению договора аренды и на который стороны распространили действие договора, является существенным условием договора аренды, и обязанность внести ее возникла у ответчика после заключения договора аренды. При этом заявитель ссылается на то, что данный договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке и в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным только с момента государственной регистрации.

Однако, как следует из обжалуемых заявителем в порядке надзора судебных актов суды, делая вывод о применении срока исковой давности, исходили из того, что данный договор аренды не подлежал государственной регистрации в силу положений пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, так как был заключен на срок менее одного года. Поэтому суды пришли к выводу, что при исчислении срока, с которого указанный договор считается заключенным, необходимо применять общее правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор считается заключенным с того момента, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (28.02.2007), а не с момента его государственной регистрации (19.07.2007),

С учетом пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах иные доводы, приводимые заявителем в подтверждение его позиции о необоснованном отказе в удовлетворении его требования о взыскании арендных платежей в спорный период, не могут служить основанием для передачи данного дела для пересмотра принятых судебных актов в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А55-12708/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа отказать.

Председательствующий судья

______________

А.А.Маковская

Судья

______________

Е.М.Моисеева

Судья

______________

Г.Г.Попова