ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2012 года Дело N ВАС-16511/11

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление и дополнение к нему, поданные Федеральным казённым учреждением следственным изолятором N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области, о пересмотре в порядке надзора постановления от 15.09.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятое по делу Арбитражного суда Тюменской области N А70-12855/2011, возбуждённому по иску Федерального бюджетного учреждения "Следственный изолятор N 1" (ФБУ "СИЗО-1"; ныне - ФКУ "СИЗО-1") Управления Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН) по Тюменской Области к ответчику - Государственному лечебно-профилактическому учреждению Тюменской области "Тюменская областная клиническая психиатрическая больница" об обязании освободить помещения общей площадью 550,1 кв. м, в том числе помещения жилой площадью 169,3 кв.м, расположенные в строении режимного корпуса N 3 (ОКБ), пост 20, находящемся на территории ФБУ ИЗ-72/1 УФСИН по Тюменской области по адресу: г. Тюмень, ул. Ялуторовская, д. 42, стр. N2. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Правительство Тюменской области.

Суд установил:

решением от 15.04.2011 первой инстанции Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, исковые требования были удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.09.2011 отменил решение суда от 15.04.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 и в удовлетворении исковых требований отказал.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, заявитель - ФКУ "СИЗО-1" УФСИН по Тюменской области приводит доводы, в том числе указывая на то, что истец обладает правом оперативного управления в отношении спорных помещений, незаконно занимаемых отделением ответчика, и исковые требования, основанные на положениях статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежали удовлетворению, и полагает, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность к заявленным требованиям не применяется. Заявитель не согласен с выводами суда кассационной инстанции, считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела, законодательству, и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права и нарушающие права и законные интересы заявителя.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании приказа N 1/501, изданного в 1989 году, Отделом здравоохранения Тюменского облисполкома, Управлением внутренних дел Тюменского облисполкома, Прокуратурой Тюменской области, Отделом юстиции Тюменского облисполкома, Военной прокуратурой Тюменского гарнизона "О порядке назначения и производства судебно-психиатрических экспертиз следственно-арестованным в области" для производства судебно-психиатрических экспертиз в структуре Тюменской областной клинической психиатрической больницы было создано судебно-психиатрическое отделение в указанных помещениях учреждения ИЗ-68/1, входившего в систему Министерства внутренних дел, и в дальнейшем учреждение ИЗ-68/1 в установленном порядке прекратило свою деятельность.

В последующем, в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", Указом Президента Российской Федерации от 08.10.1997 N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", Указами Президента Российской Федерации от 28.07.1998 N904, от 20.05.2004 N649, от 13.10.2004 N 1314, от 21.03.2005 N 317 осуществлялось реформирование и совершенствование уголовно-исполнительной системы.

В результате реформирования уголовно-исполнительной системы функции прекратившего свою деятельность учреждения ИЗ-68/1 с имуществом, которое оно использовало в своей деятельности, перешли к государственному учреждению ИЗ-72/1 Управления службы исполнения наказаний по Тюменской области, переименованному в дальнейшем в Федеральное казённое учреждение "СИЗО-1" УФСИН по Тюменской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что за истцом зарегистрировано право оперативного управления на спорное недвижимое имущество.

Отменяя судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходил из того, что истец не является лицом, владеющим спорным недвижимым имуществом, так как оно находится во владении ответчика, из его владения правомочным органом собственника не изымалось и истцу в освобождённом виде в оперативное управление фактически не было передано. На день разрешения возникшего спора стационарное отделение судебно-психиатрической экспертизы в установленном законом порядке не было ликвидировано и продолжает свою деятельность в спорных помещениях, на базе которых оно создавалось. До принятия судом решения по делу ответчиком было заявлено о применении исковой давности к заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что иск об истребовании у ответчика спорного недвижимого имущества был заявлен только 23.12.2010 при отсутствии у истца права на это имущество, возникновение которого связано с передачей имущества, которое в установленном порядке правомочным органом собственника не передавалось в освобождённом виде при создании правопредшественника истца - учреждения ИЗ-72/1, к которому перешли функции учреждения ИЗ-68/1, и при этом истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности на истребование спорного имущества у отделения ответчика, которое в установленном законом порядке не ликвидировано.

Выводы суда кассационной инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и соответствуют судебной практике по аналогичным делам со схожими фактическими обстоятельствами по вопросу применения исковой давности к искам об истребовании недвижимого имущества, заявленным лицами, фактическим не владеющими этим имуществом.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении и дополнении к нему о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-12855/2011 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2011 отказать.

Председательствующий судья

______________

В.Б.Куликова

Судья

______________

Е.Е.Борисова

Судья

______________

А.М.Медведева