ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2012 года Дело N ВАС-11348/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2012 по делу N А67-2935/2008 Арбитражного суда Томской области

по иску закрытого акционерного общества "Меркурий" (Алтайский край, г. Барнаул, далее - общество "Меркурий") к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод" (Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, далее - завод) о взыскании 9 700 000 рублей основного долга по договору беспроцентного займа от 02.04.2004 N 17/04-з и 5 451 400 рублей пени за период с 01.01.2008 по 22.07.2009 (с учетом уточнения иска).

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" (г. Новосибирск, далее - общество "СИБПРОЕКТ-инжиниринг").

Суд установил: решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2009, производство по делу в части взыскания пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере 9 700 000 рублей, начиная с 23.07.2009 по день фактической уплаты, прекращено в связи с отказом общества "Меркурий" от иска, в остальной части иск удовлетворен.

Завод и общество "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлениями о пересмотре решения суда первой инстанции от 04.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2011 заявление завода удовлетворено, решение суда первой инстанции от 04.08.2009 отменено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2011 производство по заявлению общества "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" прекращено в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2012 в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 решение суда первой инстанции от 23.01.2012 отменено, принят новый судебный акт: производство по делу в части взыскания пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере 9 700 000 рублей, начиная с 23.07.2009 по день фактической уплаты, прекращено в связи с отказом общества "Меркурий" от иска, в остальной части иск удовлетворен частично: с завода в пользу общества "Меркурий" взыскана сумма долга в полном объеме, сумма неустойки снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.07.2012 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2012.

В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 12.05.2012 и постановления суда кассационной инстанции от 20.07.2012 в порядке надзора завод просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции от 23.01.2012 - оставить в силе.

Изучив материалы дела, содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление завода подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, по договору беспроцентного займа от 02.04.2004 N 17/04-з (с дополнительными соглашениями) закрытое акционерное общество "Сибирский завод горных машин" предоставило заводу заем в размере 9 700 000 рублей на срок до 31.12.2007.

Право требования задолженности завода по договору займа передано согласно договору уступки права требования от 25.09.2006 N 13/09-ц обществу "СИБПРОЕКТ-инжиниринг", которое, в свою очередь, по договору уступки права требования (цессии) от 02.06.2008 N 1/06-Ц уступило обществу "Меркурий" это право требования, о чем завод извещен 27.06.2008.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа, общество "Меркурий" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 382, 383, 384, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа.

Суды указали, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-1299/2008 не являются преюдициальными, не подлежащими доказыванию по настоящему спору, поскольку общество "Меркурий" не являлось стороной по названному делу.

Довод завода о произведенном между заводом и обществом "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" зачете встречных однородных требований до уступки права требования задолженности обществу "Меркурий", отклонен судами в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения обществом "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" заявления о зачете.

Более того, суд кассационной инстанции указал, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности самого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности цедента, уступившего требование.

Таким образом, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на другие судебные акты отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А67-2935/2008 Арбитражного суда Томской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2012 отказать.

Председательствующий судья Н.П. Харчикова

Судья И.М. Марамышкина

Судья М.В. Пронина