ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 года Дело N А78-4777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Воробьевой Н.М., судей: Зуева А.О., Рудых А.И., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСМА" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2010 года по делу N А78-4777/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Клепикова М.А., Стрелков А.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСМА" (далее - ООО "МАСМА") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Сретенская" (далее - ООО "Агрофирма Сретенская") о взыскании 2100007 рублей 75 копеек задолженности за поставленные нефтепродукты и 355968 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2008 по 18.08.2008.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Прииск Усть-Кара" (далее - ОАО "Прииск Усть-Кара").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МАСМА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку право требования, вытекающее из разовых сделок поставки, подтвержденных товарными накладными, не было передано по договору цессии от 29.04.2009 N 1.

ООО "Агрофирма Сретенская" и ОАО "Прииск Усть-Кара" в отзывах на кассационную жалобу доводы ООО "МАСМА" отклонили, указав на их необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материально-правовому требованию истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставку нефтепродуктов в сумме 2100007 рублей 75 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2008 по 18.08.2008 в сумме 355968 рублей 53 копейки.

В качестве доказательств поставки нефтепродуктов истцом представлены товарные накладные, счета-фактуры, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, акты сверки.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных в его адрес нефтепродуктов послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что данную сумму требований истец уступил ОАО "Прииск Усть-Кара" по договору цессии от 29.04.2009 N 1, в рамках исполнения которого между сторонами достигнуто соглашение о погашении задолженности путем встречной поставки. На сегодняшний день ООО "Агрофирма Сретенская" поставило в адрес ОАО "Прииск Усть-Кара" товар на сумму 248975 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 382, 384, 385, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполняет свои обязательства перед новым кредитором.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным для договоров купли-продажи (поставки) в силу положений пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации является условие о товаре, а именно такой договор должен позволять определить наименование и количество товара.

Оценив договор купли-продажи N 9 от 15.01.2009 на предмет его соответствия приведенным нормам права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор является незаключенным, поскольку в отсутствие подписанной сторонами спецификации к договору невозможно установить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Вместе с тем из норм действующего гражданского законодательства следует, что отсутствие заключенного договора не освобождает получателя товара от его оплаты при наличии доказательств фактического получения товара.

Поскольку факт поставки товара подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что между сторонами имели место отношения по купле-продаже нефтепродуктов по указанным товарным накладным и счетам-фактурам.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2009 между ООО "МАСМА" и ОАО "Прииск Усть-Кара" был заключен договор цессии N 1, по условиям которого истец уступил свое право требования долга от ООО "Агрофирма Сретенская" на сумму 2100007 рублей 35 копеек по договору купли-продажи нефтепродуктов N 9 от 15.01.2008 и акту сверки от 31.12.2008.

ООО "МАСМА" представило ООО "Агрофирма Сретенская" договор цессии от 29.04.2009 N 1 и уведомило должника о замене кредитора на ОАО "Прииск Усть-Кара" и об уплате денежных средств за поставленные нефтепродукты новому кредитору.

Произведенная уступка права требования соответствует нормам законодательства, содержит все существенные условия, в связи с чем договор цессии является заключенным.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик исполняет обязательства перед новым кредитором и путем передачи товаров (продукты, зерно) произведены расчеты на сумму 248975 рублей.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что исковые требования заявлены необоснованно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ОАО "Прииск Усть-Кара" не передавался долг, вытекающий из разовых сделок купли-продажи, поскольку из договора цессии следует, что передано право требования с должника долга, вытекающего из договора купли-продажи нефтепродуктов N 9 от 15.01.2008 и акта сверки на 31.12.2008, суд кассационной инстанции полагает несостоятельным и подлежащим отклонению.

Из содержания договора цессии N 1 от 29.04.2009 усматривается, что предметом договора является передача права требования долга от ООО "Агрофирма Сретенская" по договору купли-продажи нефтепродуктов N 9 от 15.01.2008 и акта сверки на 31.12.2008 на сумму 2100007 рублей 35 копеек. При этом в договоре уступки определены должник и кредиторы - первоначальный и новый.

Помимо указания на договор купли-продажи нефтепродуктов N 9 от 15.01.2008, договор уступки права требования содержит и указание на акт сверки от 31.12.2008. Анализ акта сверки от 31.12.2008, в котором указаны счета-фактуры, их номера и даты, а также анализ счетов-фактур и товарных накладных (совпадение по наименованию, количеству и стоимости товара), пояснения сторон относительно отсутствия иных правоотношений по поставке нефтепродуктов, позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к правильному выводу о заключенности договора цессии.

Доказательств того, что между сторонами имелись иные правоотношения, в материалах дела не имеется и истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2010 года по делу N А78-4777/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2010 года по делу N А78-4777/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка