АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 мая 2011 года Дело N А51-2357/2011

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2011 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ширяева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гречко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комлас» (ИНН 2536186583, ОГРН 1072536005805)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Владстройтур-Плюс» (ИНН 2536170431, ОГРН 1062536037376), Закрытому акционерному обществу «Регион» (ИНН 2536181810, ОГРН 1072536000646), Обществу с ограниченной ответственностью «Формат 2» (ИНН 2536185332, ОГРН 1072536004750), Обществу с ограниченной ответственностью «Формат 3» (ИНН 2536185340, ОГРН 1072536004749), Обществу с ограниченной ответственностью «Формат 4» (ИНН 2536185357, ОГРН 1072536004738), Обществу с ограниченной ответственностью «Формат 5» (ИНН 2536185364, ОГРН 1072536004727), Обществу с ограниченной ответственностью «Формат 6» (ИНН 2536185389, ОГРН 1072536004716) о взыскании 3 788 909 рублей 58 копеек убытков

при участии от истца: представитель Костюков А.А. по доверенности от 03.12.2010, представитель Шлыкова Е.А. по доверенности б/н от 09.03.2011;

от ответчика: представитель Назарова Е.В. по доверенности б/н от 01.09.2010 от ООО «Владстройтур-Плюс», по доверенности б/н от 01.09.2010 от ЗАО «Регион», по доверенности б/н от 01.09.2010 от ООО «Формат 2», по доверенности б/н от 01.09.2010 от ООО «Формат 3», по доверенности б/н от 01.09.2010 от ООО «Формат 4», по доверенности б/н от 01.09.2010 от ООО «Формат 5», по доверенности б/н от 01.09.2010 от ООО «Формат 6»;

установил: ООО «Комлас» обратился с исковым заявлением к ООО «Владстройтур-Плюс», ЗАО «Регион», ООО «Формат 2», ООО «Формат 3», ООО «Формат 4», ООО «Формат 5», ООО «Формат 6» о взыскании 3 788 9009 рублей 58 копеек убытков.

Ответчик ООО «Владстройтур-Плюс» в заседании суда и письменном отзыве на иск требования оспорил, сославшись на отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба истцу.

Представитель ответчиков ЗАО «Регион», ООО «Формат 2», ООО «Формат 3», ООО «Формат 4», ООО «Формат 5», ООО «Формат 6» поддержал возражения ответчика ООО «Владстройтур-Плюс».

Из материалов дела следует, что между ООО «Комлас» - займодавец и ООО «Владстройтур-Плюс» - заемщик 29.12.2008 заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме 1 250 000 долларов США на срок до 31.12.2009.

В целях обеспечения обязательств заемщика по возврату суммы займа, стороны предусмотрели условие о залоге недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Обществам с ограниченной ответственностью « Формат 2», «Формат 3», «Формат 4», «Формат 5». «Формат 6», а также залогом права аренды земельного участка, принадлежащего ЗАО «Регион».

Соответствующие договоры залога заключены между залогодателями - Обществами с ограниченной ответственностью « Формат 2», «Формат 3», «Формат 4», «Формат 5». «Формат 6», Закрытым акционерным обществом «Регион» и залогодержателем - ООО «Комлас».

Пунктом 7.2 договора займа предусмотрено, что все объекты недвижимости, указанные в пп.7.1.1 - 7.1.6 договора займа, будут находиться в залоге у займодавца до момента возвращения заемщиком полной суммы займа.

21.12.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, по которому сумма займа составила 1 249 750,05 долларов США и срок возврата установлен до 30.04.2010 включительно, в том числе 665 458,84 долларов США должно быть возвращено не позднее 31.12.2009 в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день платежа, а оставшаяся сумма в размере 584 291,21 долларов США - не позднее 30.04.2010 в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день платежа.

В дополнительном соглашении стороны подтвердили факт возврата на 21.12.2009 суммы займа в размере 665 458,84 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день платежа, чем обозначили надлежащее выполнение обязательства заемщика, предусмотренное абзацем 1 п. 5.1.2 договора займа в редакции дополнительного соглашения.

В связи с возникшей производственной необходимостью ООО «Комлас» - истец заключило 01.04.2010 договор займа с гражданином Горбатюком О.Н., по которому последний предоставил заем в сумме 567 000 долларов США сроком до 01.08.2010.

Условиями п.3.1 договора от 01.04.2010 предусмотрено беспроцентное пользование заемными средствами в случае их возврата в полном объеме в срок до 01.05.2010. В случае возврата денежных средств в срок, после указанного, на сумму займа начисляются проценты в размере 18 годовых на подлежащую возврату сумму. Кроме того, за невозвращение денежных средств в срок до 01.08.2010, заемщик обязался уплатить единовременный штраф в размере 15% от общей суммы займа, а также пении из расчета двойной процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец, рассчитывая получить от ООО «Владстройтур-Плюс» до 30.04.2010 оставшуюся сумму займа по договору от 29.12.2008, предполагал погасить свою задолженность перед Горбытюком О.Н., тем самым обеспечив возможность беспроцентного займа и отсутствие применения штрафных санкций и пени.

Однако, ООО «Владстройтур-Плюс» 30.04.2010 возвратило истцу только часть задолженности - 150 000 долларов США, уплатив 4 393 290 рублей по квитанции от 30.04.2010. В дальнейшем ООО «Владстройтур-Плюс» возвращало сумму займа по частям и полностью погасило обязательство 17.09.2010.

Истец, в свою очередь, погашало задолженность перед Горбатюком О.Н. по договору займа от 01.04.2010 в размере сумм, поступающих от ООО «Владстройтур-Плюс» в день из получения: 02.06.2010, 16.07.2010, 20.08.2010, 17.09.2010.

18.11.2010 истец получил от Горбатюка О.Н. требование об уплате процентов за пользование займом, штрафа за несвоевременное исполнение обязательства по договору займа от 01.04.2010 и пени в общей сумме 120 858,36 долларов США, составляющих на дату предъявления требования 3 788 909 рублей 58 копеек.

Считая названную сумму убытками, возникшими вследствие невыполнения ответчиками взятых на себя обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения и возражения представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере,

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением, вину причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Условиями договора займа от 29.12.2008 между истцом и ответчиком - ООО «Владстройтур-Плюс» и дополнительным соглашением к нему предусмотрены сроки возврата заемных средств и штрафные санкции за нарушение обязательств по возврату в установленные сроки заемных средств.

Договором займа от 01.04.2010 регулируются отношения истца и займодавца Горбатюка О.Н., по которым также предусмотрены сроки возврата заемных средств и штрафные санкции за нарушение обязательств по их возврату. Условиями договора займа от 01.04.2010 не предусмотрена зависимость между возвратом истцом заемных средств займодавцу - Горбатюку О.Н. и возвратом заемных средств заемщиков - ответчика займодавцу - истцу.

Кроме того, для исполнения взятых на себя обязательств по возврату в установленные сроки заемных денежных средств по договору займа от 01.04.2010 истец должен был обладать необходимыми денежными средствами, своими или заемными, а так же учитывать риск нарушения контрагентом взятых на себя обязательств.

Поскольку пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд приходит к выводу о не доказанности истцом вины ответчиков в причинении ему убытков, связанных с просрочкой возврата заемных средств, а также наличие причинно-следственной связи между совершением ответчиком действий по несвоевременному возврату заемных денежных средств и наступившими убытками, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Комлас» (ИНН 2536186583, ОГРН 1072536005805) отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка