ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 августа 2011 года Дело N А54-5709/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.А.,
судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3457/2011) общества с ограниченной ответственностью «СПК-Зеленый сад», с.Заречье Спасского района Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 мая 2011 года по делу NА54-5709/2010 (судья Медведева О.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК-Зеленый сад» (с.Заречье Спасского района Рязанской области, ОГРН 1026201106887) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (Рязанская область, Рязанский район, д.Турлатово, ул.Школьная, 45, ОГРН 1036216004494), третьи лица: министерство социальной защиты Рязанской области; администрация муниципального образования Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области; Казьмин Александр Викторович, Рязанский район Рязанской области; Кынина Лидия Антиповна, Рязанский район Рязанской области; Рубцова Вера Васильевна, Рязанский район Рязанской области; Соловьев Геннадий Александрович, Рязанский район Рязанской области, о взыскании задолженности в сумме 196 365 руб.,
при участии:
от истца: Прудникова А.С., юрисконсульта, доверенность от 01.09.2009; от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом; от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СПК-Зеленый сад» (далее - ООО «СПК-Зеленый сад») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель») о взыскании задолженности в размере 196 365 руб.
Определением суда первой инстанции от 28.03.2011 года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство социальной защиты Рязанской области; администрация муниципального образования Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области; Казьмин Александр Викторович, Рязанский район Рязанской области; Кынина Лидия Антиповна, Рязанский район Рязанской области; Рубцова Вера Васильевна, Рязанский район Рязанской области; Соловьев Геннадий Александрович, Рязанский район Рязанской области (т.2, л.д.48-50).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26 мая 2011 года (судья Медведева О.М.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.34-40).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения договора подряда с ответчиком и, как следствие, согласования стоимости работ. Кроме того, суд указал на невозможность определения объемов работ, выполненных ООО «СПК-Зеленый сад», и определение их стоимости.
Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО «СПК Зеленый сад» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.65-67).
Оспаривая решение, заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о незаключенности договора подряда. Утверждает, что такой договор заключен сторонами в редакции, предложенной ООО «СПК-Зеленый сад». В подтверждение данного обстоятельства указывает на направление истцом в адрес ответчика проекта договора подряда N148-08/2010 от 05.08.2010 и частичную оплату ООО «Строитель» стоимости выполненных работ, с указанием в назначении платежа на реквизиты названного проекта сделки. Обращает внимание на то, что после получения ответчиком актов выполненных работ им не было представлено мотивированных возражений на них. В связи с этим считает необоснованным вывод суда о недоказанности объема выполненных работ.
В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили.
С учетом мнения представителя истца дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2011 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 02.08.2010 между Плаксиным Н.В. (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) был заключен договор оказания услуг технического заказчика, по условиям которого исполнитель, в целях контроля и надзора за ходом строительства, качеством используемых в строительстве подрядчиком материалов до окончания работ, соблюдением сроков выполнения работ в рамках договоров, достоверностью сметной документации, обязался оказать полный спектр функций технического заказчика по договорам подряда на выполнение отделочных работ в принадлежащих заказчику квартирах NN1, 3, 7, 12, 13, 19, 25, 26, 27, 28, 29, 61, 63, 64 по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с.Поляны, ул.Советская, 27. Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплачивать оказываемые услуги на условиях настоящего договора (т.2, л.д.11-15).
Стоимость услуг исполнителя составила 1% от стоимости выполненных работ по договорам подряда, заключаемым исполнителем с подрядными организациями (пункт 3.1).
По приходному кассовому ордеру N28 от 23.03.2011 Плаксин Н.В. уплатил ООО «Строитель» 2 983 111 руб. 20 коп. (т.2, л.д.78).
Для исполнения своих обязательств перед заказчиком ответчиком было привлечено ООО «СПК-Зеленый сад», которое направило в адрес ООО «Строитель» для подписания проект договора подряда от 05.08.2010 N148-08/2010 на отделку в соответствии с муниципальными стандартами квартир NN 1, 3, 13, 19, 25, расположенных по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с.Поляны, ул.Советская, 27, с приложениями. Одновременно с указанным проектом и в связи с выполнением отделочных работ в квартирах ответчику также были направлены локальная смета и акт о приемке выполненных работ от 08.08.2010 (т.1, л.д.62-64. 43-58).
Согласно пункту 4.1 проекта договора цена работ устанавливалась на основании согласованной сторонами локальной сметы, ресурсного сметного расчета и расчета договорной цены, являющихся неотъемлемой частью договора, и составила 906 965 руб.
Направленный проект договора и приложения к нему были получены ответчиком 30.08.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.1, л.д.62-63).
В тот же день, 30.08.2010, ответчик направил истцу свой проект договора подряда (т.1, л.д.95-96), который был получен ООО «СПК-Зеленый сад» 31.08.2010. Данное обстоятельство не отрицается истцом и подтверждается журналом его входящей корреспонденции (т.2, л.д.42).
По платежным поручениям N365 от 13.09.2010 и N428 от 12.10.2010 ответчик уплатил истцу денежные средства за выполненные работы в общей сумме 710 600 руб. (т.1, л.д.60-61). При этом в назначении платежа содержалась ссылка на договор подряда на отделку квартир от 05.08.2010 N148-08/2010.
В письме от 16.09.2010 ответчик сообщил истцу, что оплата за выполненные работы будет производиться после поступления денежных средств по отремонтированным квартирам от министерства социальной защиты (т.1, л.д.67).
Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены его обязательства по оплате выполненных работ, ООО «СПК «Зеленый сад» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 196 365 руб. (906 965 руб. - 710 600 руб.).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на несогласованность сторонами вопроса о стоимости подрядных работ и недоказанность истцом их фактически выполненного объема.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.
В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. При этом указано, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Из материалов дела следует, что на направленный в адрес заказчика акт сдачи работ КС-2 ООО «Строитель» мотивированных возражений не представило.
Имеющееся в материалах дела письмо N138 от 02.09.2010 о замечаниях по отделочным работам в квартире N25 (т.1, л.д.66) не может быть признано мотивированным отказом.
Так, как следует из материалов дела, после направления данного письма заказчиком была произведена оплата работ по платежным поручениям N365 от 13.09.2010 и N428 от 12.10.2010 в общей сумме 710 600 руб. (т.1, л.д.60-61). При этом в назначении платежей содержались ссылки на договор подряда на отделку квартир от 05.08.2010 N148-08/2010, в том числе и в отношении квартиры N25.
Представленное ответчиком письмо N120 от 27.08.2010 с перечнем замечаний по акту выполненных работ (т.1, л.д.78) оценивается судебной коллегией критически.
Во-первых, доказательств, подтверждающих направление данного письма истцу, материалы дела не содержат. Представитель истца, как следует из протоколов судебных заседаний первой инстанции, а также пояснений, данных суду апелляционной инстанции, отрицает его получение.
Во-вторых, письмо о замечаниях по актам выполненных работ датировано ответчиком 27.08.2010, в то время как сам акт КС-2 был получен ООО «Строитель» 30.08.2010 (т.1, л.д.62-63).
В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Из материалов дела не следует, что ответчиком, возражающим против предъявленных требований, были представлены допустимые доказательства ненадлежащего выполнения истцом подрядных работ. О проведении экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований или возражений, должно быть доказано именно этим лицом.
В нарушение названной нормы таких доказательств ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать недоказанным истцом объемы выполненных работ, отраженных в одностороннем акте сдачи-приемки, и отказывать во взыскании их стоимости.
Апелляционная инстанция не может также согласиться с выводом арбитражного суда области о несогласованности сторонами стоимости выполняемых подрядных работ и незаключенности договора подряда по следующим основаниям.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса - совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
Как указано выше, истцом в адрес ответчика был направлен проект договора подряда N148-08/2010 от 05.08.2010, который был получен ООО «Строитель» 30.08.2010.
При этом позднее, 13.09.2010 и 12.10.2010, ответчиком частично были уплачены денежные средства, с указанием в назначении платежа на реквизиты проекта договора, направленного истцом.
В связи с этим между сторонами, в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным договор подряда на условиях, содержащихся в проекте истца.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает также то, что в этом проекте содержались все существенные условия договора строительного подряда - указание на конкретные объекты, в отношении которых должны были производиться отделочные работы, цена (определена сметой и расчетом) и сроки выполнения работ.
Вывод суда о том, что в день получения от истца проекта договора подряда N148-08/2010 от 05.08.2010 - 30.08.2010 ответчиком был направлен проект договора на иных условиях, что является акцептом на иных условиях (статья 443 Гражданского кодекса российской Федерации), не может быть признан обоснованным.
В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать существенные условия договора.
Между тем в проекте договора подряда, направленного ответчиком, такие существенные условия отсутствуют (т.1, л.д.96). Так, в данном проекте не поименованы конкретные квартиры, в которых должны проводиться отделочные работы, в то время как в договоре между Плаксиным Н.В. и ООО «Строитель» такие квартиры указаны. Не содержится в названном проекте указания на стоимость работ и срок их выполнения.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.
При таких обстоятельствах направленный ответчиком проект договора не мог быть признан акцептом на иных условиях (новой офертой). Кроме того, после частичной оплаты ответчиком стоимости выполненных работ с указанием на реквизиты договора подряда, направленного истцом, представленный ООО «Строитель» проект договора от 05.08.2010 был бы лишен какой-либо юридической силы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключенности между сторонами договора подряда на условиях проекта истца и необоснованности уклонения ответчика от уплаты стоимости выполненных работ.
Признавая наличие задолженности ООО «Строитель» исходя из согласованной сторонами стоимости работ, недоказанности несоответствия их объемов, отраженных в акте КС-2, суд апелляционной инстанции учитывает также следующее.
Предметом договора подряда являлись отделочные работы в квартирах NN1, 3, 13, 19, 25, расположенных по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с.Поляны, ул.Советская, 27. Из назначения платежных поручений N365 от 13.09.2010 и N428 от 12.10.2010 усматривается, что ответчиком произведена оплата за отделочные работы в квартирах NN1, 3, 19, 25. Таким образом, не оплачены работы в квартире N13.
