ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2009 года Дело N А04-2883/2009

N 06АП-4770/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. судей Волковой М.О., Ротаря С. Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А. при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушковой Анжелики Викторовны на определение от 21.09.2009

по делу NА04-2883/2009«Б» Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Лисовской Г.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус» о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Глушковой Анжелики Викторовны

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Глушковой Анжелики Викторовны (далее - предприниматель Глушкова А.В., должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Ижендеев Валерий Юрьевич.

Сообщение о введении наблюдения в отношении предпринимателя Глушковой А.В. опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2009 N139.

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - ООО «Сириус», общество) 30.07.2009 обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении своих требований в размере 6 129 537 руб. в реестр требований кредиторов должника, из которых: 5 684 477 руб. - основной долг, 455 060 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2008 по 22.06.2009.

Определением суда от 21.09.2009 требования ООО «Сириус» в полном объеме признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе предприниматель Глушкова А.В. просит отменить определение суда от 21.09.2009, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права - статьи 71 АПК РФ. Полагает, что в доверенности ООО «Сириус» от 17.06.2009, выданной на имя Павлова А.А., подпись генерального директора Стасюк А.П. недостоверна. Считает, что заявление ООО «Сириус» о включении требований в реестр требований кредиторов, подписанное Павловым А.А., исходит от неуполномоченного лица и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не присутствовали, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность определения от 21.09.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ООО «Сириус» и предпринимателем Глушковой А.В. заключен договор поставки N42, согласно пункту 1.1 которого продавец (ООО «Сириус») обязуется в течение срока действия договора поставлять продукцию - ГСМ в ассортименте по согласованию (устному) сторон, а покупатель (предприниматель Глушкова А.В.) - принимать и оплачивать ее в количестве, ассортименте и на условиях в соответствии с выставленными счетами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Цена, ассортимент и количество товара определяются по устной договоренности и подтверждаются путем подписания накладной ТОРГ-12 (пункт 2.1 договора).

Расчет между покупателем и поставщиком осуществляется за каждую поставленную партию в течение 20 банковских дней с момента ее поставки при условии предоставления сопроводительных документов и сертификатов качества.

В период действия договора должнику был поставлен товар на общую сумму 7 980 714 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными от 08.08.2008 NN 72, 73, 74.

Неисполнение предпринимателем Глушковой А.В. обязательств по оплате поставленного товара на сумму 5 684 477 руб. и введение в отношении нее процедуры банкротства послужило основанием для обращения ООО «Сириус» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая обоснованными требования ООО «Сириус», арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 16.09.2008 по 22.06.2009 в сумме 445 060 руб. (расчет процентов заявителем произведен, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, установленной ЦБ РФ на момент подачи заявления).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что требования кредитора подтверждены документально (факт поставки ГСМ и неполная оплата за него подтверждается материалами дела и предпринимателем Глушковой А.В. не оспаривается), заявлены в срок, установленный Законом о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для включения требований ООО «Сириус» в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Глушковой А.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО «Сириус» Стасюка А.П. в доверенности, удостоверяющей полномочия представителя Павлова А.А. на подписание заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства (а именно: договор поставки от 01.07.2008 N42, товарные накладные, счета-фактуры, устав, акт сверки взаимных расчетов) позволяют рассмотреть заявление ООО «Сириус», подписанное представителем по доверенности, без проведения соответствующей экспертизы, поскольку подпись на всех документах является идентичной.

Представленные предпринимателем Глушковой А.В. в материалы дела письмо-уведомление и претензия (л.д.79-81), на которых, по мнению должника, подпись Стасюка А.П. отличается от подписи, проставленной на доверенности, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы подписаны Стасюком А.П. как индивидуальным предпринимателем, а не как директором ООО «Сириус».

В данном случае, к заявлению об установлении требований ООО «Сириус» прилагался оригинал доверенности от 17.06.2009 на имя Павлова А.А. (приложение 14 к заявлению), подписанный Стасюком А.П. как генеральным директором ООО «Сириус».

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 21 сентября 2009 года по делу NА04-2883/2009«Б» Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка