АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2009 года Дело N А51-1888/2007

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Заяшниковой О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «АкваХолод» к индивидуальному предпринимателю Рева Сергею Александровичу, индивидуальному предпринимателю Ильченко Юрию Анатольевичу третьи лица: Артемовский отдел Управления федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о признании сделок недействительными при участии в заседании:

от истца - Михайлов Е.А., доверенность от 13.01.2009, паспорт 0503 N 578379; от ответчиков:

от Ревы С.А. - Аникин Д.А., доверенность от 13.10.2009, паспорт 0501 N 487967;

от Ильченко Ю.А. - Юдицкий М.Ю., доверенность от 14.04.2007, паспорт 0501 N 462865;

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 09.12.2009, решение в полном объеме изготовлено 23.12.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «АкваХолод» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рева Сергею Александровичу, индивидуальному предпринимателю Ильченко Юрию Анатольевичу (третье лицо: Артемовский отдел Управления федеральной регистрационной службы по Приморскому краю) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.06 и от 09.10.06 и применении к недействительным сделкам последствий их недействительности в виде обязанности сторон возвратить друг другу все полученное по сделкам, прекращения права собственности ответчиков ИП Рева С.А и ИП Ильченко Ю.А. на спорное имущество и восстановлении на него права собственности ООО «Компания «АкваХолод». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в их отсутствие. Истец заявил ходатайство об исключении заключения эксперта Камневой А.Ю. из числа доказательств по делу, ссылаясь на положения статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что данное доказательство является недопустимым. Ответчики относительно его удовлетворения возразили. Арбитражным судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не основанное на законе. Истец просит в части применения последствий недействительности сделки вернуть стороны в первоначальное положение, требования в части прекращения права собственности ответчиков на спорное имущество и восстановлении на него права собственности истца не поддержал. Уточнения исковых требований в указанной части арбитражным судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречат закону и не нарушают прав других лиц. Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки по отчуждению принадлежащего истцу имущества, являясь взаимосвязанными и превышающими 25 % стоимости имущества общества, заключены с нарушением требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке одобрения крупных сделок, в связи с чем, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

Ответчики иск оспорили, ссылаясь на результаты судебно-бухгалтерской экспертизы эксперта Камневой А.Ю. и считая, что оспариваемые заключенные ими сделки не являются крупными и не требуют предварительного одобрения совета директоров общества, а также не являются взаимосвязанными. В соответствии с письменными пояснениями третьего лица в отношении оспариваемых сделок проведена их государственная регистрация и выданы соответствующие свидетельства в установленном законом порядке, основания для отказа в регистрации при подаче документов отсутствовали. Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

14.09.2006 между обществом с ограниченной ответственностью Компания «АкваХолод» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Рева Сергеем Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания административного общей площадью 464,8 кв.м. (Лит. А); назначение нежилое, этажность 3, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Сахалинская, 4. Стоимость отчуждаемого имущества оценивается сторонами в размере 15 000 рублей (пункт 3 договора), передача имущества осуществлена при подписании договора, который в соответствии с пунктом 5 договора является передаточным актом, с переходом права собственности на имущество с момента государственной регистрации перехода права (пункт 7 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 10 договора). В установленном законом порядке произведена государственная регистрация сделки и перехода права собственности, о чем в ЕГРП 27.09.2006 сделана регистрационная запись N 25-25-06/033/2006-30 и выдано 27.09.2006 свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АА N 741661.

На аналогичных условиях 14.09.2006 между обществом с ограниченной ответственностью Компания «АкваХолод» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Рева Сергеем Александровичем (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Сахалинская, 4: здания механического цеха общей площадью 814,90 кв.м. (Лит. Е); назначение нежилое, этажность 2 и здания ремонтно-механических мастерских общей площадью 1395,50 кв.м. (Лит. Б); назначение нежилое, этажность 1, с указанием стоимости в размере 15 000 рублей. и 13 000 рублей. В установленном законом порядке произведена государственная регистрация сделок и перехода права собственности, о чем в ЕГРП 27.09.2006 сделаны соответствующие регистрационные записи N 25-25-06/033/2006-32, N 25-25-06/033/2006-31 и выданы 27.09.2006 свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 25-АА N 741663, серия 25-АА N 741662.

09.10.2006 между обществом с ограниченной ответственностью Компания «АкваХолод» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Ильченко Юрием Анатольевичем (покупатель) заключен договор продажи недвижимости - часть здания склада общей площадью 333,00 кв.м. (Лит. 18 (II), расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Сахалинская, 11. Продажная цена отчуждаемого объекта составляет 74 000 рублей (пункт 2 договора), имущество передано при подписании договора, который в соответствии с пунктом 4 договора является передаточным актом. Договор вступает в силу с момента его подписания, с переходом права собственности на имущество с момента государственной регистрации перехода права (пункт 8 договора). В установленном законом порядке произведена государственная регистрация сделки и перехода права собственности с внесением в ЕГРП 24.10.2006 регистрационной записи N 25-25-06/033/2006-266 и выдачей свидетельства.

На аналогичных условиях 09.10.2006 между обществом с ограниченной ответственностью Компания «АкваХолод» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Ильченко Юрием Анатольевичем (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Сахалинская, 11: здания склада общей площадью 982,40 кв.м. (Лит. 1), с указанием продажной цены 215 000 рублей; здания склада общей площадью 356,10 кв.м. (Лит. 16), с указанием продажной цены отчуждаемого объекта в размере 78 000 рублей; сооружения - железнодорожного подъездного пути, протяженностью рельсового пути 235,00 м., (Лит. I), с указанием продажной цены отчуждаемого объекта в размере 150 000 рублей; а также недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Сахалинская, 4: здания гаража общей площадью 727,20 кв.м. (Лит. Д), с указанием продажной цены отчуждаемого объекта в размере 160 000 рублей (пункт 2 договора): сооружения - здания РММ (горячий цех) общей площадью 517,90 кв.м. (Лит. В), с указанием продажной цены отчуждаемого объекта в размере 114 000 рублей (пункт 2 договора),

В установленном законом порядке произведена государственная регистрация сделок и перехода права собственности с внесением в ЕГРП 24.10.2006 регистрационных записей N 25-25-06/033/2006-264, N 25-25-06/033/2006-269, N 25-25-06/033/2006-267, N 25-25-06/033/2006-265, N 25-25-06/033/2006-268 и выдачей свидетельств.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. При этом стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета. Разделом 19 Устава общества с ограниченной ответственностью Компания «АкваХолод» также предусмотрен барьер крупности в размере двадцать пять процентов.

Исследовав представленные материалы и обстоятельства дела, арбитражный суд находит основания признать взаимосвязанными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2006 - здания ремонтно-механических мастерских общей площадью 1395,50 кв. м., здания механического цеха общей площадью 814,90 кв. м., здания административного общей площадью 464,80 кв. м., расположенных по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Сахалинская, 4, заключенных между истцом и индивидуальным предпринимателем Рева Сергеем Александровичем как сделки, совершенные в отношении единого имущественного комплекса, связанные единым технологическим процессом и однотипные по своему характеру, заключенные одновременно и с одним лицом.

По аналогичным основаниям арбитражный суд находит основания признать взаимосвязанными договоры продажи недвижимости от 09.10.2006 - части здания склада, общей площадью 333,00 кв. м. (лит. 18(II)), здания склада, общей площадью 982,40 кв. м. (лит.1), здания склада, общей площадью 356,10 кв. м. (лит.16), сооружения - железнодорожный подъездной путь (лит.I), расположенных по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Сахалинская, 11; договоры продажи недвижимости от 09.10.06 - здания гаража, общей площадью 727,70 кв. м. (лит.Д), здания РММ (горячий цех), общей площадью 517,90 кв. м. (лит.В) расположенных по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Сахалинская, 4, заключенные между заключенные между истцом и индивидуальным предпринимателем Ильченко Юрием Анатольевичем.

Таким образом, при оценке крупности сделок в порядке статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует отдельно расценивать взаимосвязанные сделки, заключенные 14.09.2006 с индивидуальным предпринимателем Рева С.А. и взаимосвязанные сделки, заключенные 09.10.2006 с индивидуальным предпринимателем Ильченко Ю.А.

В целях установления балансовой стоимости активов общества и спорных объектов в материалы дела представлены заключения судебно-экономической экспертизы, проведенной экспертом Степановой М.М. (заключение эксперта N 4/схд от 07.12.2007), и судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной экспертом Камневой А.Ю. (заключение от 30.01.2009). Оценив заключения на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Истец в части оценки стоимости имущества общества ссылается на заключение эксперта Степановой М.М. Поскольку экспертом в указанном заключении решался вопрос не о балансовой стоимости активов общества, а об их рыночной цене, ссылка истца на заключение в этой части отклоняется. Вместе с тем, при определении рыночной стоимости эксперт Степанова М.М. при восстановлении бухгалтерского баланса общества определяла балансовую стоимость спорных объектов. Так, данные, изложенные в заключении Степановой М.М. об отражении постановки на баланс общества с ограниченной ответственностью Компания «АкваХолод» спорного недвижимого имущества в 2005 году при его приобретении, совпадают с данными заключения эксперта Камневой А.Ю. Согласно заключению указанного эксперта балансовая стоимость недвижимого имущества общества на момент его приобретения составила 320 000 рублей с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 17 ПБУ 6/01 стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 1 от 01.01.2002 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», срок полезного использования спорных объектов, относящихся к восьмой классификационной группе, составляет 20 - 25 лет. На момент постановки на баланс спорных объектов, приобретенных истцом в 2005 году, согласно заключению и пояснениям эксперта Камневой А.Ю., исходя из сроков ввода спорных объектов в эксплуатацию, срок их фактического использования предыдущими собственниками превышает установленный срок полезного использования. Таким образом, поскольку на момент приобретения износ спорных объектов составил 100%, общество с ограниченной ответственностью Компания «АкваХолод» имело право не начислять амортизацию, а также самостоятельно определить срок полезного использования основных средств с учетом техники безопасности и иных факторов.

Как установлено арбитражным судом, разница в балансовой стоимости спорных объектов возникла в связи с различным учетом экспертами расходов по ремонту кровли здания склада, произведенному обществом. При этом эксперт Степанова М.М. в заключении указала, что общество данные расходы должно было отнести на реконструкцию основного средства и увеличить его первоначальную стоимость. В соответствии с пунктом 27 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» (редакция от 18.05.2002) затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания могут увеличить первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования объекта основных средств. В данном случае ремонта кровли в материалы дела не представлены какие-либо проекты или сметы реконструкции основного средства, производительность и мощность основного средства не увеличились, функциональное назначение не изменилось. В связи с чем, понесенные обществом с ограниченной ответственностью Компания «АкваХолод» расходы на ремонт кровли здания склада (982,40 кв.м.) не увеличивают первоначальную стоимость спорного объекта, что также подтверждается заключением эксперта Камневой А.Ю.

Таким образом, арбитражный суд исходит из того, что балансовая стоимость недвижимого имущества общества на 14.09.2006 составила 320 000 рублей, т.к. общество не производило переоценку и не начисляло амортизацию, что не противоречит законодательству о ведении бухгалтерского учета.

На отчетную дату совершения взаимосвязанных сделок от 14.09.2006, балансовая стоимость активов общества, включая недвижимое имущество в размере 320 000 рублей, приобретенное имущество (ЗИЛ ММЗ 4502, экскаватор), денежные средства и дебиторскую задолженность, составила согласно данным эксперта Степановой М.М. 545 200 рублей, согласно данным эксперта Камневой А.Ю. - 474 125 рублей 05 копеек.

Балансовая стоимость отчужденного имущества по взаимосвязанным сделкам по продаже недвижимости от 14.09.2006 согласно данным бухгалтерского учета составила 41 000 рублей, в том числе 15 000 рублей - здание механического цеха, 13 000 рублей - административное здание, 13 000 рублей - здание ремонтно-механических мастерских, что составляет менее двадцати пяти процентов стоимости имущества общества.

Таким образом, отсутствуют основания для признания крупными в порядке статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» взаимосвязанные договоры купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2006 - здания ремонтно-механических мастерских общей площадью 1395,50 кв. м., здания механического цеха общей площадью 814,90 кв. м., здания административного общей площадью 464,80 кв. м., расположенных по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Сахалинская, 4, заключенные между истцом и индивидуальным предпринимателем Рева Сергеем Александровичем.

К моменту совершения взаимосвязанных сделок продажи недвижимости от 09.10.2006 балансовая стоимость активов общества, с учетом уменьшения на стоимость отчужденного имущества по сделкам от 14.09.2006, составляет по заключению эксперта Степановой М.М. 602 220 рублей, по заключению эксперта Камневой А.Ю. 2 559 351 рубль 46 копеек. При этом суд исходит из того, что не подлежит включению в состав активов денежная сумма в размере 2 000 000 рублей (отраженная в заключении эксперта Камневой А.Ю.) в соответствии с договором от 19.09.2009 уступки истцу права требования взыскания дебиторской задолженности с ООО «Камчатская рыбная торговая компания», заключенного истцом с ООО «Заря-ДВ», поскольку право на указанную задолженность возникло у последнего из договора цессии от 14.02.2003, признанного судом недействительным в рамках дела N А51-10259/2008-26-157 после даты экспертного заключения.

Стоимость отчужденного имущества по взаимосвязанным сделкам по продаже недвижимости от 09.10.2006 согласно данным бухгалтерского учета составила 156 000 рублей, в том числе здание гаража 13 000 рублей, здание РММ (горячий цех) 13 000 рублей, часть здания склада 5 000 рублей, склады 12 000 рублей и 6 000 рублей, железнодорожный подъездной путь 107 000 рублей. С учетом данных двух экспертиз, стоимость недвижимого имущества составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, что является основанием для признания взаимосвязанных договоров купли-продажи продажи недвижимости от 09.10.2006 крупными сделками, требующими соблюдения предусмотренной законом и уставом общества процедуры их одобрения советом директоров.

Доказательства одобрения заключения указанных сделок от 09.10.2006 согласно статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Арбитражным судом не принимается во внимание представленный истцом отчет оценщика, поскольку оценщиком определялась, во-первых, рыночная цена имущества, во-вторых, не на дату продажи недвижимости, и переоценка активов обществом до заключения спорных сделкок не производилась.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части признания договоров продажи недвижимости от 09.10.2006, заключенных с индивидуальным предпринимателем Ильченко Юрием Анатольевичем, недействительными и применения последствий их недействительности, в части исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2006, заключенных с индивидуальным предпринимателем Рева Сергеем Александровичем, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны сообразно удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 104, статье 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2006 - здания ремонтно-механических мастерских общей площадью 1395,50 кв. м., здания механического цеха общей площадью 814,90 кв. м., здания административного общей площадью 464,80 кв. м., расположенных по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Сахалинская, 4, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Компания «АкваХолод» и индивидуальным предпринимателем Рева Сергеем Александровичем отказать.

Признать договоры продажи недвижимости от 09.10.2006 - части здания склада общей площадью 333,00 кв. м. (лит. 18(II)), здания склада общей площадью 982,40 кв. м. (лит.1), здания склада общей площадью 356,10 кв. м. (лит.16), сооружения - железнодорожный подъездной путь протяженностью рельсового пути 235,00 м. (лит.I), расположенных по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Сахалинская, 11; договоры продажи недвижимости от 09.10.06 - здания гаража общей площадью 727,70 кв. м. (лит.Д), здания РММ (горячий цех) общей площадью 517,90 кв. м. (лит.В) расположенных по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Сахалинская, 4, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью Компания «АкваХолод» и индивидуальным предпринимателем Ильченко Юрием Анатольевичем, недействительными.

Применить последствия недействительности сделок: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкваХолод» в пользу индивидуального предпринимателя Ильченко Юрия Анатольевича 691 000 (шестьсот девяносто одну тысячу рублей) стоимости имущества.

Обязать индивидуального предпринимателя Ильченко Юрия Анатольевича передать обществу с ограниченной ответственностью «АкваХолод» объекты недвижимости: часть здания склада, общей площадью 333,00 кв. м. (лит. 18(II)); здание склада, общей площадью 982,40 кв. м. (лит.1); здание склада, общей площадью 356,10 кв. м. (лит.16); сооружение - железнодорожный подъездной путь протяженностью рельсового пути 235,00 м. (лит.I), расположенные по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Сахалинская, 11; здание гаража, общей площадью 727,70 кв. м. (лит.Д); здание РММ (горячий цех), общей площадью 517,90 кв. м. (лит.В) расположенные по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Сахалинская, 4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильченко Юрия Анатольевича (16.07.1975 года рождения, уроженец г. Дальнереченск Приморского края, место жительства г.Владивосток, ул. Аллилуева, 2А - 88, ОГРН 306253810700035) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкваХолод» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АкваХолод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 000 (четырнадцать) тысяч рублей, оплаченную по квитанции-извещению от 13.02.2007 в сумме 18 000 рублей.

Перечислись индивидуальному предпринимателю Ильченко Юрию Анатольевичу (ИНН 253908476340) с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края 30 000 (тридцать тысяч) рублей, уплаченных платежным поручением N 9 от 25.04.2008 в сумме 60 000 рублей, по следующим реквизитам: р/сч 40802810700080922701 в ОАО АКБ «Приморье» г.Владивосток, БИК 040502795, кор/сч 30101810300000000795.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины и копию квитанции-извещения от 13.02.2007 после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка