АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2009 года Дело N А56-49652/2009

Резолютивная часть решения объявлена 07 Декабря 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Мирошниченко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновым С.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "РОСПАЙП" к ОАО "Гарант ПТВ" о взыскании 594 231 руб. 24 коп. при участии

- от истца: не явился (уведомлен),

- от ответчика: не явился (уведомлен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСПАЙП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Гарант ПТВ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции N Б1РП003 от 14.01.2008 в сумме 541 616, 74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52614, 50 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12442, 31 руб.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, что в соответствии с положениями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (поставщик) на основании договора поставки N Б1РП003 от 14.01.2008 по товарным накладным: N Б1РП004244 от 18.06.2008, N Б1РП005710 от 24.07.2008, подписанными сторонами и скрепленными печатями, осуществил поставку продукции ответчику на сумму 110123, 77 руб.

В соответствии с п.3.4 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100 % предоплаты.

Ответчиком нарушено условие о предварительной оплате продукции, при этом поставленная продукция принята.

Истец выставил к оплате счета: N Б1РП005635 от 24.07.2008 на сумму 107 732, 01 руб., N Б1РП004231 от 17.06.2008 на сумму 155 958,07 руб.,

В связи с неоплатой ответчиком полученного товара истец обратился в арбитражный суд с целью взыскания задолженности в сумме 541 616, 74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52614, 50 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Суд считает требования истца о взыскании задолженности по поставленную продукцию обоснованными и подлежащими удовлетворению. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доказательства оплаты полученного товара ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно расчету истца размер процентов на сумму задолженности по состоянию на 23.06.2009 составил 52614, 50 руб.

Представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 23.06.2009 на сумму 52614, 50 руб. проверен судом, признан обоснованным по праву и по размеру.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Гарант ПТВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСПАЙП» задолженность по договору в сумме 541 616, 74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52614, 50 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12442, 31 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка