ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 апреля 2010 года Дело N А32-10682/2009
15АП-9912/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ехлаковой С.В., судей Величко М.Г., Пономарёвой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии: от истца: директора Арсатова В.М., представителя Соколянской Н.В. по доверенности от 29.10.2009;
от ответчика: не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГПС "Светлый путь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.09.2009 по делу N А32-10682/2009
по иску ЗАО "Ривагро"
к ответчику - ГПС "Светлый путь" о взыскании задолженности и процентов в сумме 3120967 руб. 74 коп. принятое в составе судьи Дуб С.Н.
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Ривагро" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственному сельскохозяйственному предприятию "Светлый путь" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 391 903 руб. 23 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 6 - 10).
В свою очередь, ГСП «Светлый путь» обратилось с встречным иском о признании недействительным договора содержания N 01/08-СП от 17.03.2008, заключенного между ЗАО «Ривагро» и ГПС «Светлый путь».
Решением от 07.09.2009 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4 112 903 руб. 23 коп. основного долга и 279 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2008 по 31.08.2009. В удовлетворении встречного иска отказано.
Решение мотивировано тем, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит элементы как договора хранения, так и возмедного оказания услуг. Ответчиком переданы животные на хранение истцу, впоследствии ответчик получил имущество обратно. Оплата задолженности за оказанные услуги по содержанию животных ответчиком не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку заключенный договор не противоречит нормам законодательства, в удовлетворении требования по встречному иску о признании спорного договора недействительным отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом дана неправильная правовая квалификация спорного договора, по условиям которого истец получал доходы от использования переданного ему имущества. По мнению заявителя, договор является договором безвозмездного пользования. Ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства. Согласие конкурсных кредиторов на заключение спорного договора отсутствует. Использование истцом имущества должника без получения платы не соответствует целям конкурсного производства, нарушает интересы кредиторов и должника, противоречит законодательству о банкротстве запрещающему совершение безвозмездных сделок после принятия заявления о признании должника банкротом.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ГСП «Светлый путь» не явился. Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании объявлен перерыв до 06.04.2010 до 16 час. 40 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, представлены копии первичных документов, подтверждающих затраты по содержанию животных.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно заключенному сторонами договору N 01/08-СП от 17.03.2008 (т.д. 1 л.д. 14-15) истец принял на себя обязательство по содержанию переданного ответчиком имущества, а именно: крупного рогатого скота и свиней.
В пункте 1.2 договора предусмотрено, что истец самостоятельно осуществляет пользование переданными ему на содержание животными, плоды и доходы, полученные им в процессе содержания, остаются в его собственности.
Срок содержания определен моментом востребования. Истец обязан возвратить животных в течение 15 дней с момента получения требования о возврате на основании акта приема-передачи (п. 2.3 договора).
Между сторонами достигнута договоренность о том, что истцом содержание животных осуществляется за определенную плату. Размер ежемесячного вознаграждения составляет 250 000 руб. (п. 3.3 договора).
Оплата должна производиться до 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным (п. 3.5 договора).
Исполняя обязательства по договору, стороны составили акт приема-передачи от 17.03.2008, согласно которому ответчик передал истцу животных (т.д. 1 л.д. 16-23).
В период с апреля 2008 года по август 2008 года истцом оказывались услуги по содержанию животных, о чем составлялись и подписывались двухсторонние акты об оказании услуг и акты сверок (т.д. 1 л.д. 24-34). В дальнейшем в период с сентября 2008 года по август 2009 года по факту оказания услуг истцом составлялись акты, которые ответчиком не подписаны (т.д. 2 л.д. 15-26).
В последующем стороны пришли к соглашению о прекращении обязательственных отношений, возникших из договора N 01/08-СП от 17.03.2008, и расторжении договора по обоюдному согласию, которое было оформлено соглашением о расторжении договора от 14.08.2009 (т.д. 1 л.д. 136).
Согласно п. 4 указанного соглашения истец обязался произвести передачу животных по акту в течение 5 дней с момента подписания соглашения.
14.08.2009 составлены акты приема-передачи животных и товарные накладные (т.д. 1 л.д. 137-147), которые подписаны сторонами. Кроме того, ответчиком в письме, адресованном истцу (т.д. 2 л.д. 11), указано, что по акту приема-передачи от 23.01.2009 (т.д. 2 л.д. 12) поголовье свиней в количестве 56 голов передано ответчику, последний претензий по количеству и весу не имеет.
Ответчиком в адрес истца было также направлено письмо с подтверждением наличия задолженности, возникшей из понесенных затрат на содержание животных и имущества ГПС «Светлый путь» после открытия процедуры конкурсного производства (т.д. 1 л.д. 35).
Ввиду того, что задолженность ответчика по договору составила по расчетам истца 3 120 967,74 руб. и погашена не была, последний обратился с иском в суд.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом первоначального иска по настоящему делу является взыскание задолженности по договору содержания N 01/08СП от 17.03.2008. Размер задолженности определен за период фактического содержания животных 01.04.2008 по 14.08.2009 в соответствии с пунктом 3.3 спорного договора, определяющим размер ежемесячного вознаграждения за содержание - 250 000 рублей.
Согласно пункту 3.1 договора ЗАО «Ривагро» производит необходимые самостоятельные расходы по содержанию животных за свой счет. В соответствии с пунктом 1.2 договора общество самостоятельно осуществляет пользование переданным ему на содержание животными, плоды и доходы, полученные в процессе содержания животных, остаются в его собственности.
Заключенный сторонами договор N 01/08СП от 17.03.2008, как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы, как договора хранения, так и договора возмездного оказания услуг, что не противоречит положениями ст. 421 ГК РФ, согласно которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ст. 886 ГК РФ).
В соответствии со ст. 890 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Ответчик свои обязательства по передаче имущества на хранение исполнил, истцом, в свою очередь, осуществлена приемка на хранение оговоренного имущества по акту приема-передачи от 17.03.2008 (т.д. 1 л.д. 16-23).
По прошествии периода с апреля 2008 г. по август 2009 г., в течение которого истцом осуществлялось хранение животных, ответчик получил обратно принадлежащее ему имущество по актам от 14.08.2009, 23.01.2009 . Претензий у сторон по факту передачи не возникло.
Согласно положениям ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
Обязанностью истца по договору является принятие всех необходимых мер безопасности для сохранности переданных животных и для сохранения физического состояния животных, переданных на содержание.
Для обеспечения сохранности переданных животных, сторонами в условия договора включен пункт о расходах по содержанию животных, которые несет истец, за что получает ежемесячное вознаграждение от ответчика.
В этой части договор следует расценивать как договор возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).
В силу положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Стоимость оказываемых истцом услуг по содержанию животных определена в размере 250 000 руб. (п. 3.3 договора). Оплата должна производиться до 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным (п. 3.5 договора).
Из представленного истцом и проверенного судом расчета следует, что истец понес затраты по содержанию крупного рогатого скота в 2008 году в среднем 385 875,83 руб. в месяц, а свиней - 32 156,32 руб. в месяц. Всего затраты по содержанию животных составили 418 032,15 руб. в месяц. В спорный период 2009 года соответственно по крупному рогатому скоту затраты составили в среднем 350 731 руб. в месяц, по содержанию свиней - 4 387 руб. Общие затраты на содержание животных ответчика - 355 119 руб. в месяц. В результате затраты за 2008 год превысили полученный истцом доход на 1 129 608 руб., за 8 месяцев 2009 года получен убыток 1 191 310 руб.
В материалах дела имеется свод затрат на содержание животных (т. 2 л.д. 39 - 53), расчеты доходов и расходов, полученных в результате содержания животных, данные истца о себестоимости животных, справки из администрации о средней реализационной себестоимости скота также представлены в материалы дела. Согласно справке Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Темрюкский район понесенные истцом затраты соотносятся со средним размером затрат по району на содержание животных за период 2007-2009 годов.
В подтверждение размера доходов истцу было предложено апелляционным судом представить первичные документы выборочно за 1 месяц спорного периода. Исходя из копий документов, представленных ЗАО "Ривагро" за март 2009 года. противоречий в соответствующих показателях расчета истца за указанный период не выявлено.
Ссылки заявится в апелляционной жалобе на заключение аудитора Поспеловой В.Ф., согласно которому доход, полученный истцом за период нахождения у него животных ответчика с июля 2005 года по март 2009, составлял 59 109 016 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку печень первичной документации, исследованной аудитором в заключении не приведен, а потому оценить полноту и достоверность приведенного исследования исходя из его содержания установить невозможно.
Между тем, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию своих возражений возлагается на ответчика.
Из представленного сравнительного расчета соотношения доходов и расходов по содержанию животных видно, что доходы превышают затраты на содержание даже с учетом реализации продукции (молока, приплода).
Как отмечено выше, расчеты с истцом за оказанные им услуги по содержанию животных, исходя из условий договора об оплате в месяц 250 000 руб., ответчиком производились не в полном объеме.
Размер образовавшейся задолженности составил 3 120 967,74 руб.
Указанная задолженность ответчиком не погашена, кроме того, заявлен встречный иск о признании договора недействительным.
Основанием для признания договора недействительным, по мнению ответчика, является его безвозмездный характер.
В качестве оснований требований во встречном иске указано следующее. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2004 по делу N А-32-11736/03-27/111 Б в отношении ответчика введена процедура банкротства, положениями ст. 102, 126, 129, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что совершение сделки по безвозмездному пользованию имуществом должника допускается только при согласии конкурсных кредиторов, подписанный сторонами договор N 01/08-СП от 09.02.2007 является недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ, так как заключен с нарушением требований указанных норм.
Изложенные ответчиком доводы правомерно не приняты судом первой инстанции как достаточные для признания договора недействительным по следующим основаниям.
Положениями ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что совершение сделки по безвозмездному пользованию имуществом должника допускается с согласия конкурсных кредиторов.
Понятие возмездного и безвозмездного договора дано в ст. 423 ГК РФ. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
В п. 3 статьи закреплена презумпция возмездности гражданско-правового договора, то есть предполагается, что договор признается возмездным независимо от того, содержится ли в нем условие возмездности.
Из определения договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779 ГК) следует, что договор относится к числу консенсуальных, двусторонних и возмездных. Придавая особое значение последнему признаку, и имея в виду распространение во взаимоотношениях участников гражданского оборота именно возмездного оказания услуг, гражданский кодекс указал на признак "возмездности" в самом определении договора.
Изучив с правовой точки зрения договор N 01/08-СП от 17.03.2008 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор является смешанным договором, содержащем элементы договора возмездного оказания услуги и договора хранения.
В 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг за оказанные услуги заказчик обязан произвести оплату.
Договор хранения является разновидностью договора оказания услуг. Договор хранения может быть безвозмездным и возмездным (ст. 886 ГК). При этом его безвозмездность предполагается. Возмездность договора хранения может быть предусмотрена в договоре (ст. 891 ГК) либо для отдельных видов этого договора - в законе.
При изучении договора N 01/08-СП от 17.03.2008 суд установил, что истцом содержание животных производилось за плату. Сторонами установлен размер вознаграждения, подлежащий оплате истцу каждый месяц.
Из чего следует, что истцом совершались определенные действия - содержание животных, которые оплачивались ответчиком.
