ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 года Дело N А53-25321/2009

15АП-668/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

при участии:

от ИП Третьякова А.В. - Русецкого И.Э., удостоверение адвоката, доверенность от 01 марта 2010 года, от МУ «Управление автомобильных дорог»: Поваляевой Е.В., ведущего юрисконсульта, служебное удостоверение, доверенность N 20 от 15 января 2010 года,

от МУ «Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону» Лашенко К.В., начальника отдела общественного пассажирского транспорта, служебное удостоверение, доверенность от 15 марта 2010 года N 4.1/523; Пилипенко Э.П., главного специалиста- юрисконсульта, паспорт, доверенность от 24.02.2010 года, от ГУВД по Ростовской области: Шарина А.С., юрисконсульта ГИБДД, служебное удостоверение, доверенность N 77/5 от 04 января 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.12.2009 г. по делу N А53-25321/2009 по заявлению Третьякова Алексея Владимировича

к администрации г. Ростова-на-Дону, муниципальному учреждению "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения",

при участии УВД г. Ростова-на-Дону, МУ "Департамент транспорта", о признании незаконными действий, об обязании совершить определенные действия, принятое судьёй Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Третьяков Алексей Владимирович (далее - ИП Третьяков А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация), муниципальному учреждению "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" (далее - департамент) о признании действий, которыми введена в эксплуатацию схема организации дорожного движения на участке ул.Профсоюзная, пер.Силикатный, ул.Некрасовская, пер.Майкопский, ул.Лесопарковая в г.Ростове-на-Дону (в том числе радиусы кривых при пересечении и примыкании ул.Профсоюзной и пер.Силикатный, пер.Силикатный и ул.Некрасовской, ул.Некрасовской и пер.Майкопский, ул.Некрасовской и въезда в ворота на территорию индивидуального предпринимателя Третьякова А.В. по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Некрасовская, 75), не соответствующей техническим нормам и правилам, Федеральному закону «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. N196-ФЗ и Федеральному закону «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» N257-ФЗ от 08.11.2007г.; обязании администрации г.Ростова-на-Дону, муниципального учреждения «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» организовать двустороннее движение по пер.Майкопский в г.Ростове-на-Дону для грузового транспорта в течение всего времени суток (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявление мотивировано тем, что схема дорожного движения по указанному участку нарушает права предпринимателя по использованию земельного участка, создавая препятствия в безопасном въезде грузового транспорта в ворота принадлежащей предпринимателю базы в дневное время суток, вынужденного совершать крутой левый поворот, что создает препятствия в попутном и встречном движении, а также подвергает угрозе безопасность жителей близлежащих домов, поскольку большегрузный транспорт, въезжая в ворота под острым углом, может повредить трубы газопровода, находящиеся непосредственно у въезда. Изменение указанной схемы путем разрешения двустороннего движения по пер.Майкопский позволит большегрузным автомобилям, не совершая опасных маневров, въезжать на базу ИП Третьякова А.В., совершая безопасный правый поворот. ИП Третьяков А.В. указал, что действующая схема не соответствует СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги».

Решением суда от 10 декабря 2009 г. в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что схема принята и утверждена уполномоченными органами, соответствует требованиям безопасности дорожного движения, индивидуальный предприниматель не указал, каким именно нормам закона она не соответствует; индивидуальный предприниматель имеет возможность осуществлять безопасный въезд длинномерного транспорта на территорию базы с переулка Майкопский в период времени с 22 часов до 06 часов, а также в течение всего времени суток по направлению от улицы Некрасовской иным грузовым транспортом. Суд счел недопустимым создание угрозы безопасности дорожному движению, жизни и здоровью граждан, с целью осуществления удобного въезда длинномерными транспортными средствами на территорию производственной базы предпринимателя. Суд указал, что утверждение главой местного самоуправления схемы организации дорожного движения путем издания постановления действующим законодательством не предусмотрено.

ИП Третьяков Алексей Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил его отменить, ссылаясь на то, что суд произвольно изменил первый пункт требований и вынес. Соответственно, решение по тому требованию, которое не заявлялось. Суд не дал оценки заключению от 29.09.2009 г., N107 выполненному специализированной экспертной организацией «Ростовский центр судебных экспертиз», согласно которому действующая схема изначально не соответствует техническим нормам и правилам и Федеральному закону «О безопасности дорожного дивжения».

В отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» определяет нормы и правил в отношении вновь строящихся и реконструируемых дорог; схема организации дорожного движения разработана и реализована уполномоченными но то органами; существующая организация дорожного движения позволяет ИП Третьякову А.В. реализовывать свои права собственника земельного участка; заявителем пропущен 3-месячный срок на обжалование, определенный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку о введении в эксплуатацию новой схемы организации дорожного движения ему стало известно сразу, как владельцу объекта, непосредственно находящегося на охватываемом схемой участке. Одностороннее движение транспортных средств по указанным улицам организовано исключительно с целью безопасности дорожного движения, учитывая параметры улиц и наличие жилых домов, в связи с чем доводы индивидуального предпринимателя не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы по изложенным в ней основаниям.

Представитель МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» сослался на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов общества. Главным при разработке и согласовании схемы дорожного движения считает приоритет жизни и здоровья граждан над экономическими интересами организаций. СНИП, приводимый подателем жалобы, считает не распространимым на схему дорожного движения, которая разрабатывалась задолго до того, как был введен СНИП, на которые ссылается заявитель. Пояснил, что организация движения в одном направлении что благоприятно сказалось на дорожной обстановке.

Представитель МУ «Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону» поддержал доводы отзыва.

Представитель ГУВД по РО указал, что решение суда законно и обоснованно, схема организации движения соответствует требованиям безопасности, кроме того, она создана с учетом архитектурных особенностей местности. Левый крутой поворот для въезда на базу, на необходимость совершения которого при имеющейся схеме организации дорожного движения ссылается предприниматель действительно создает помехи, но организация двустороннего движения еще долее негативно скажется на организации движения на данном дорожном участке. При имеющейся организации дорожного движения обеспечивается наиболее высокий уровень безопасности дорожного движения.

Администрация, извещенная о месте и времени судебного заседания, участия в деле не приняла, отзыв не представила. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия совершены в марте 2009 года. Заявление в суд подано 19.10.2009 г.

Суд первой инстанции указал, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием отказа и иске. Суд апелляционной инстанции находит срок для обжалования пропущенным, так как заявитель оспаривает введение в эксплуатацию схемы движения; следовательно, о нарушении своих прав заявитель узнал сразу, как новая схема движения стала действовать.. Вместе с тем, учитывая, что суд первой инстанции не ограничился констатацией факта пропуска срока, а высказался по существу требований заявителя, что следует рассматривать, как восстановление судом срока на обжалование, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, проверяет в том числе и указанные выводы суда.

Суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя, пришел выводу о ненарушении вводом в эксплуатацию схемы организации дорожного движения закона, а также прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод обоснованным.

Как следует из материалов дела, в связи с многочисленными обращениями граждан, проживающих в железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону с просьбой снизить нагрузку по ул. Профсоюзная, пер.Силикатный. ул.Некрасовская, пер.Майкопский, пр.Стачки на участке от ул.Кулагина до ул.Интернациональная, а также обеспечить проезд крупногабаритных автомобилей к территории бывшего зеркального завода с ул.Текучева рабочей группой по решению оперативных задач по организации дорожного движения в г.Ростове-на-Дону рассмотрен вопрос по организации дорожного движения по пер.Майкопский, ул.Ясная, ул.Профсоюзная, ул.Литвинова, ул.Кулагина.

Указанный вопрос рассмотрен на заседании комиссии совместно со представителями лиц, отвечающих за решение и согласование вопросов в указанной сфере: директор МУ «Департамент автомобильных дорог и организации безопасности дорожного движения», начальник отдела ДИ и ОД ГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону, директор МУ «Технологии управления», начальник отдела перспективного развития МУ «Департамент транспорта», начальник отдела ОДД МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения».

Комиссией принято решение об изменении организации дорожного движения по пер.Майкопский от ул.Некрасовской до ул.Лесопарковая с организацией двухстороннего движения с 22:00 до 06:00, а также об изменении организации дорожного движения по ул.Ясная от пл.Рабочая до ул.Профсоюзная с организацией одностороннего движения по пл.Рабочая до пл.Профсоюзная с упорядочением движения на пл.Рабочая в г.Ростове-на-Дону. Указанное решение утверждено протоколом по решению оперативных задач по организации дорожного движения в г.Ростове-на-Дону от 11.03.2009 г. Схема организации дорожного движения согласована с МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» и УВД по г.Ростову-на-Дону 26 и 27 марта 2009 года соответственно.

Дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления, что закреплено в ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления».

Согласно п.6 ст.З Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ). В соответствии с п. 12 ст.З Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ комплекс работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения входит в понятие содержание автомобильной дороги.

При этом, в соответствии со ст. З Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Как указывается в ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог соответствующими органами власти, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения (ч.1 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Таким образом, организация дорожного движения по пер. Майкопский в г. Ростове-на-Дону, разработана и реализована уполномоченными на то органами в соответствии с согласованной в установленном порядке схемой; процедура принятия, согласования и утверждения схемы организации дорожного движения не нарушена.

Указывая на несоответствие схемы закону, заявитель сослался на СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги». Заключение специализированной экспертной организации «Ростовский центр судебных экспертиз от 29.09.2009 г., N107, как следует из его текста, также построено на проверке схемы на предмет соответствия указанному СНиП. Однако как следудет из вводной части указанного СНиП он определяет нормы и правил в отношении вновь строящихся и реконструируемых дорог; оспариваемая схема определяет порядок организации дорожного движения на участке существующей застройки города.

Исследовав схему организации движения, оценив доводы индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что вводом в эксплуатацию схемы не нарушаются права и законные интересы заявителя.

Как следует из плана-схемы( л.д.126), также представлена в суд апелляционной инстанции), дорожное движение в той части города, где находится спорный участок, организовано по периметру застройки ул. Лесопарковая - ул. Мадояна -ул.Профсоюзная- пр.Стачки и далее ( выделено желтым цветом) по принципу одностороннего движения, что преследует цели упорядочения движения транспорта и обусловлено большим его потоком, исторически сложившейся плотной застройкой (частный сектор), узкими дорогами, т.е. малой пропускной способностью проезжей части. Те же цели преследует аналогичная организация дорожного движения по периметру меньшего участка ( замкнутого, выделено зельным цветом) - ул. Лесопарковая - ул.Мадояна - ул.Профсоюзная-пер.Майкопский. Т.е. организация дорожного движения на меньшем, спорном участке, подчинена организации движения на большем участке. По этой причине какие-либо изменения на меньшем участке повлияют на организацию движения в целом в этой части города, в связи с чем локально решить вопрос, который поставлен индивидуальным предпринимателем, невозможно.

Далее, одностороннее движение обеспечивает в сложившихся условиях безопасное равномерное прохождение транспортного потока, поскольку исключаются проблемы, связанные с встречным потоком на узких дорогах. В свою очередь, предложение индивидуального предпринимателя организовать двустороннее движение по пер. Майкопский в дневное время порождает указанную проблему.

Далее, предлагая указанные изменения, индивидуальный предприниматель ссылается на интересы жителей и владельцев зданий близлежащей застройки, указывая, что выполнение левого поворота длинномерным транспортом создает многочисленные помехи и влияет на безопасность указанных лиц, в том числе тем, что острый угол поворота может привести к тому, что будут заденуты трубы газопровода, опоясывающего ворота въезда на базу. Однако индивидуальный предприниматель не представил органам, разработавшим и утвердившим схему, а также суду сведения о том, насколько эти обстоятельства существенны и объективны (с точки зрения того, какое количество транспорта ежедневно въезжает указанным образом на базу; в связи с какими обстоятельствами невозможно организовать въезд в ночное время (с 22 до 6 часов, когда разрешено двустороннее движение, а следовательно, грузовой транспорт может двигаться с ул. Лесопарковая и заезжать на базу, совершая безопасный правый поворот), т.е. не доказал приоритет данных обстоятельств над другими целями, достижение которых преследует существующая схема организации одностороннего движения, достаточно обеспечивающая снижение аварийности на данном участке, транспортный поток по которому, в том числе, включает в себя большое количество общественного транспорта ( список маршрутов, проходящих через ул. Профсоюзную, пер.Силикатный, ул.Некрасовскую, пер.Майкопский, ул.Лесопарковая представлен в суд апелляционной инстанции).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие предусмотренных статьи 201 АПК РФ оснований, заявление предпринимателя не подлежало удовлетворению

Довод о том, что суд рассмотрел не заявленное индивидуальным предпринимателем требование, судом апелляционной инстанции не принимается. На листе 2 решения отражены уточнения, принятые судом в порядке, определенном статьей 49 АПК РФ. Ссылка в мотивировочной части (абзац 2 лист 5 решения) на то, что утвержденная схема организации дорожного движения соответствует требованиям безопасности дорожного движения, не есть изменение требований: суд исследует вопрос, входящий в предмет доказывания по делу, без которого проверить, нарушаются ли интересы заявителя введением ее в эксплуатацию, не представляется возможным.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права; оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплаченная при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2009 г. по делу N А53-25321/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка