ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 года Дело N А53-28273/2009

15АП-1223/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гуденица Т.Г. судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии: от заявителя: Стахирюк О. В. по доверенности N 0190/09 от 28.02.2009 г.,

от Матвеево-Курганского РОСП УФССП по РО: специалист-эксперт Иваненко Г. В., удостоверение ТО 109015, по доверенности б/н от 15.03.2010 г., от ОАО «Ленинградское»: Мельник М.А. по доверенности N 12/01 от 12.01.2010 г.; от Гулько Е.Н.: представитель не явился, извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 43856),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеево-Курганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 декабря 2009 года по делу NА53-28273/2009 по заявлению ОАО «МТС» в лице филиала в Ростовской области

к судебному приставу-исполнителю Матвеево-Курганского РОСП УФССП по РО при участии третьих лиц: ФГУСП «Ленинградское», Гулько Елена Николаевна о признании незаконным постановления, принятое судьей Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МТС» в лице филиала в Ростовской области (далее - ОАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Матвеево-Курганского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Матвеево-Курганский РОСП УФССП по РО) о признании незаконным постановления от 01.10.2009 года N61/59/17995/8/2009 «Об установлении наличия договорных отношений и об обращении взыскания на право требования на предоставление услуг связи».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены должник Гулько Е.Н. и взыскатель по исполнительному производству ФГУСП «Ленинградское».

Решением суда от 22 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что денежные средства, вносимые абонентом на лицевой счет, являются авансовым платежом за предоставление услуг связи и не могут рассматриваться как дебиторская задолженность либо иное имущественное право должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Матвеево-Курганский РОСП УФССП по РО обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе служба судебных приставов просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в силу п. 45 постановления Правительства РФ N328 от 25.05.2005 года абонент оператора мобильной связи обладает имущественным правом требования возврата денежных средств, внесенных им на свой лицевой счет в качестве аванса за оплату услуг связи. Также судебным приставом указано, что внесенные на счет денежные средства являются собственностью абонента до момента оказания услуги, а потому на них может быть обращено взыскание. Кроме того, на момент вынесения решения оспариваемое постановление уже было отменено по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Представитель Матвеево-Курганского ОСП УФССП по РО в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение и отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель ОАО «МТС» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Представитель третьего лица ОАО «Ленинградское» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Третье лицо Гулько Е. Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица Гулько Е.Н.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Матвеево-Курганского ОСП УФССП по РО Коваленко В.Н. на основании исполнительного листа N156830 от 08.06.2009 года, выданного Арбитражным судом Ростовской области, было возбуждено исполнительное производство N61/59/17995/8/2009 о взыскании с Гулько Елены Николаевны в пользу ФГУСП «Ленинградское» (правопредшественник ОАО «Ленинградское») задолженности в сумме 51479 ,45 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 01.10.2009 года «Об установлении наличия договорных отношений и об обращении взыскания на право требования на предоставление услуг связи», которым судебный-пристав обязал оператора связи установить наличие договора на предоставление услуг связи между оператором связи и должником Гулько Е.Н. и при наличии заключенных договоров прекратить исполнение обязательств по предоставлению услуг связи должнику в пределах суммы 55083,01 рублей. Также постановлением предписано обратить взыскание на возникшую вследствие прекращения обязательств дебиторскую задолженность должника путем обязания руководителя оператора связи перечислить дебиторскую задолженность на депозитный счет, а также обязать руководителя оператора связи в течение 7 дней с момента получения данного документа сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении настоящего постановления, предоставив письменное подтверждение об исполнении настоящего постановления либо о невозможности исполнения в виду отсутствия у должника денежных средств на получение услуг связи.

Считая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 01.10.2009 года, оператор связи ОАО «МСТ» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.07г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 76 Федерального закона N229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с частями 3-7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.07 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из оспариваемого постановления от 01.10.2009 года следует, что судебный пристав-исполнитель обязал оператора связи прекратить исполнение обязательства и обратить взыскание на образовавшуюся дебиторскую задолженность.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, денежные средства, перечисляемые абонентом (должником) на лицевой счет (в целях обслуживания уникального абонентского номера) являются собственностью оператора, в связи с чем на них не может быть обращено взыскание как на денежные средства должника.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы судебного пристава о том, что внесенные на счет денежные средства являются собственностью абонента до момента оказания услуги, а потому на них может быть обращено взыскание.

В силу пункта 43 «Правил оказания услуг подвижной связи», утвержденных постановлением Правительства РФ N328 от 25.05.2005 года, оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.

Таким образом, внесенные абонентом в качестве аванса денежные средства представляют собой предварительную оплату оказываемых оператором связи услуг, и с момента поступления на счет становятся собственностью оператора, а абонент в свою очередь приобретает право требовать оказания услуг связи на сумму, внесенного аванса.

Судом не могут быть приняты во внимание ссылки судебного пристава-исполнителя на п. 45 Правил оказания услуг подвижной связи.

В силу п. 45 Правил оказания услуг подвижной связи, утв. постановлением Правительства РФ N328 от 25.05.2005 года, абонент имеет право обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса. Оператор связи обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств.

Вместе с тем, данное положение не свидетельствует о том, что внесенные на лицевой счет денежные средства являются собственностью абонента, поскольку право на их возврат обусловлено спецификой правового статуса абонента (являющегося потребителем по отношению к оператору связи), в целях защиты имущественных интересов которого Правилами фактически установлена возможность одностороннего отказа абонента от исполнения договора на оказание услуг связи и как следствие возврата оплаченных в качестве аванса денежных средств.

Следует также отметить, что установленная Правилами оказания услуг подвижной связи возможность отказа от исполнения договора и возврата аванса не свидетельствует о наличии у абонента по отношении к оператору связи имущественного права, что исключает возможность обращения взыскания на данные денежные средства как на дебиторскую задолженность.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» под дебиторской задолженностью понимается право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Однако, ОАО «МТС» (как и другой оператор сотовой связи) не является держателем имущества своих абонентов и не обладает информацией о принадлежащем им имуществе.

Между абонентом и оператором имеются отношения по возмездному оказанию услуг, в силу которых оператор обязан предоставить абоненту услуги связи. Таким образом, в силу оплаты аванса за оказываемые услуги, абонент вправе требовать от оператора связи оказания услуг связи. Как правильно указано судом первой инстанции, данное требование не является денежным, а потому обращение взыскания на него невозможно. Соответственно, оператор связи не имеет перед абонентом дебиторской задолженности в смысле ст. 75 Закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ, поэтому денежные средства, внесенные оператору абонентом в качестве аванса, не являются дебиторской задолженностью, и на них не может быть обращено взыскание.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы службы судебных приставов о том, что на момент вынесения решения оспариваемое постановление уже было отменено по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Последующая отмена оспариваемого постановления не свидетельствует о его законности, а также не исключает нарушения постановлением прав и законных интересов ОАО «МТС», на которое были незаконно возложена обязанность по одностороннему отказу от исполнения договора по оказанию абоненту услуг связи. Как правильно указано судом первой инстанции, требования судебного пристава-исполнителя являются ограничением предпринимательской деятельности ОАО «МТС», являющегося коммерческой организацией.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы судебного пристава-исполнителя о том, что возможность наложения данных ограничений установлена статьей 417 ГК РФ.

Наличие у судебного пристава-исполнителя установленной законом возможности своими ненормативными правовыми актами ограничивать возможность исполнения обязательств сторонами гражданско-правовых отношений не свидетельствует о том, что подобное ограничение не нарушает прав ОАО «МТС» в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, как указано ранее, оспариваемый ненормативный правовой акт судебного пристава-исполнителя принят с нарушением закона, поскольку оплаченные абонентом оператору денежные средства не являются дебиторской задолженностью в смысле ст. 75 Закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы Матвеево-Курганского ОСП УФССП по РО, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и законодательства в сфере исполнительного производства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований ОАО «МТС» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Матвеево-Курганского ОСП УФССП по РО от 01.10.2009 года «Об установлении наличия договорных отношений и об обращении взыскания на право требования на предоставление услуг связи».

Судом принято законное и обоснованное решение от 22.12.2009 года, основания для отмены которого судом апелляционной инстанции не установлены

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2009 года по делу NА53-28273/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка