ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 года Дело N А32-22568/2008

15АП-10754/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В. судей Галова В.В., Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А., при участии:

от ответчика ИП Бульба А.Н. - Бульба С.Н. по доверенности от 04.02.2010, Путиловского А.И. по доверенности от 18.03.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бульба Александры Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2009 года по делу N А32-22568/2008-48/293, принятое в составе судьи Садовникова А.В., по иску СПК колхоз «Бжедуховский», г.Майкоп к индивидуальному предпринимателю Бульба Александре Николаевне, г.Белореченск СКПК «АгроАльянс», г.Белореченск о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив коопхоз «Бжедуховский» (далее - СПК коопхоз «Бжедуховский») обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бульба Александре Николаевне (далее - ИП Бульба А.Н.) и сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «АгроАльянс» (далее СКПК «АгроАльянс») о признании недействительным договора купли-продажи от 27.07.2006г., применении последствий недействительности договора от 27.07.2006г., взыскании с ИП Бульба А.Н. в пользу СПК коопхоз «Бжедуховский» 964800 руб., взыскании с СПК коопхоз «Бжедуховский» в пользу ИП Бульба А.Н. 140000 руб. От требований о признании недействительным соглашения о внесении имущества в качестве дополнительного паевого взноса от 19.09.2007г. и аннулировании записи о праве собственности СКПК «АгроАльянс» на спорное имущество в ЕГРП истец отказался (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АК РФ уточнения исковых требований, л.д.86, 115-116 т.2).

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи заключен с нарушением ст.ст. 21,22 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» поскольку отсутствуют доказательства проведения и принятия общим собранием членов кооператива решения о продаже имущества. Оспариваемый договор прикрывает сделку дарения, т.к. имущество реализовано по существенно заниженной стоимости, является недействительным в силу п.2 ст. 170, п.4 ст. 575 ГК РФ. В соответствии со ст.167 ГК РФ последующие сделки с имуществом, приобретенным по ничтожной сделке, также являются недействительными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2009г. в иске к СКПК «АгроАльянс» отказано в связи с отсутствием требований к указанному ответчику после уточнения иска. Договор купли-продажи от 27.07.2006г., заключенный между Бульба А.Н. и СПК коопхоз «Бжедуховский» признан недействительным. Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка ничтожна, поскольку заключена с нарушением требований ст.38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации». Кроме того, сделка совершена с нарушением принципа эквивалентности в гражданско-правовых отношениях (ст. 423 ГК РФ), прикрывает собой договор дарения в той части, которая не покрывается платой за имущество (п.2 ст. 170, п.4 ст. 575 ГК РФ). Положения ст. 180 ГК РФ суд посчитал неприменимыми, ввиду невозможности установления объектов, которые были оплачены и объектов переданных безвозмездно. Исходя из того, что ИП Бульба А.Н. не является собственником имущества и его возврат невозможен, суд применил реституцию в виде взыскания в пользу истца стоимости имущества, а в пользу ответчика, уплаченных по договору денежных средств.

ИП Бульба А.Н. обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2009г. в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просила судебный акт отменить. Жалоба мотивирована тем, что факт уплаты продавцу покупной цены имущества установлен судом, наличие эквивалентности в рамках спора о признании договора недействительным в силу ст.ст. 168-170 ГК РФ, правового значения не имеет. В соответствии со ст.ст. 421,424 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, субъекты предпринимательской деятельности действуют на свой риск с целью получения прибыли. ИП Бульба А.Н. было невыгодно приобретать спорный объект по цене более 140000 руб. Положения ст. 572 ГК РФ применены необоснованно, т.к. намерение передать имущество в качестве дара отсутствовало, напротив, волеизъявление сторон направлено на совершение возмездной сделки. Действительность и законность сделки была предметом исследования в рамках дела N А32-22050/2006-41/460 по иску ИП Бульба А.Н. о признании права собственности на спорные объекты недвижимости. Под видом двухсторонней реституции суд фактически удовлетворил не только иск о признании сделки недействительной, но также и требование имущественного характера, не оплаченного государственной пошлиной. ИП Бульба А.Н., действуя разумно и добросовестно при заключении оспариваемого договора купли-продажи, не могла знать об ограничении полномочий председателя СПК «Бжедуховский». К спорным отношениям необходимо было применять положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий оспоримый характер сделки, заключенной руководителем юридического лица при наличии ограничений его полномочий.

В судебном заседании представители ИП Бульба А.Н. апелляционную жалобу поддержали, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2009г., в иске отказать. Заявили ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости спорных зданий, расположенных по адресу: Белореченский район, ст.Бжедуховская, ул.Комсомольская, на момент заключения договора от 27.07.2006.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СПК коопхоз «Бжедуховский» (продавец) и Бульба А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 27.07.2006 (т.1,л.д.46), по условиям которого покупатель приобрел в собственность следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст.Бжедуховская, ул.Комсомольская:

здание нежилого назначения (столярный цех литер А), инвентарный номер 18675, общей площадью 373,2 кв.м. 1970 года постройки:

здание нежилого назначения (цементный склад литер Б), инвентарный номер 28675, общей площадью 109,2 кв.м., 1970 года постройки.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи от 27.07.2006 стоимость отчуждаемого имущества установлена сторонами в размере 140000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2006 по делу NА32-22050/2006-41/640 за Бульба А.Н. признано право собственности на спорное недвижимое имущество, приобретенное у СПК коопхоз «Бжедуховский» на основании договора от 27.07.2006. Суд установил, что Бульба А.Н. согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам NN39,40,41 уплатила 140000 руб. по договору купли-продажи от 27.07.2006. Фактическая передача покупателю спорного недвижимого имущества осуществлена сторонами (т.1,л.д.96)

Свидетельствами о государственной регистрации права от 25.12.2006 серии 23-АВ NN146569, 146569 подтверждается государственная регистрация права собственности Бульба А.Н. на спорные объекты недвижимости (столярный цех литер А площадью 373,2 кв.м. и цементный склад литер Б площадью 109,2 кв.м.), расположенные по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст-ца Бжедуховская, ул.Комсомольская (т.2,л.д.39-40).

На основании соглашения от 19.09.2007 Бульба А.Н. внесла спорное недвижимое имущество в качестве дополнительного паевого взноса в СКПК «АгроАльянс» (т.1,л.д.91).

Выписками из ЕГРП от 07.08.2008 подтверждается государственная регистрация права собственности СКПК «АгроАльянс» на столярный цех литер А площадью 373,2 кв.м. и цементный склад литер Б площадью 109,2 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст-ца Бжедуховская, ул.Комсомольская (т.1,л.д.64-65).

Решением арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-26139/2006-27/2562-Б от 13.06.2007 СПК коопхоз «Бжедуховский» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Водяхин С.Л. (т.1,л.д.43).

Полагая, что договор купли-продажи от 27.07.2006 заключен с нарушением требований Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, СПК коопхоз «Бжедуховский» обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Следовательно, обязательным признаком договора дарения является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Между тем, из договора купли-продажи от 27.07.2006 не усматривается намерения сторон по передаче имущества в качестве дара. Из пунктов 1 и 5 договора купли-продажи от 27.07.2006 следует, что он является возмездным, поскольку обязанности продавца передать спорное имущество корреспондирует встречное обязательство покупателя оплатить данное имущество в согласованном сторонами размере.

Кроме того, в данном случае, действия сторон после заключения договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи. Это подтверждается исполнением сторонами обязанностей по договору: спорное недвижимое имущество было передано продавцом покупателю и оплачена последним в соответствии с условиями договора. Право собственности Бульба А.Н. на спорые объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке. Доказательства того, что при исполнении спорного договора купли-продажи действия сторон были направлены на создание правовых последствий дарения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, сама по себе реализация спорных объектов недвижимости по цене ниже рыночной не свидетельствует о намерении сторон заключить договор дарения спорных объектов недвижимости, поскольку в силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Цена договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенного сторонами, с учетом статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является нормативно установленной, в связи с чем, определяется сторонами на основании принципа свободы договора.

Таким образом, при наличии встречного обязательства покупателя оплатить товар, договор купли-продажи не может быть признан дарением. Правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 30 июня 2009 года N 1054/09 и от 30 июня 2009 года N1566/09

Однако, выводы суда первой инстанции о ничтожности договора аренды от 27.07.2006, в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как прикрывающего договор дарения между коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем, не привели к принятию неправильного решения ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 27.07.2006 Бульба А.Н. были переданы принадлежащие СПК «Бжедуховский» здания столярного цеха и цементного склада, которые в соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N26н, входят в состав основных средств предприятия.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 08 декабря 1995 года N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решения по вопросу отчуждения земли и основных фондов кооператива, их приобретения, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

В соответствии со статьей 38 Федерального Закона «О сельскохозяйственной кооперации» сделки кооператива, которые не связаны с отчуждением земельных участков и основных средств производства кооператива или их приобретением, на сумму, размер которой составляет до 10 процентов общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств производства кооператива, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 15 процентов, - по решению наблюдательного совета кооператива, от 15 до 20 процентов, - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива или по решению общего собрания членов кооператива, свыше 20 процентов, - по решению общего собрания членов кооператива. Следовательно, сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В силу императивного характера указанной нормы, ограничивающей полномочия председателя кооператива, последний вправе заключать сделки, предусмотренные статьей 38 Федерального Закона «О сельскохозяйственной кооперации», после их одобрения одним из названных органов в зависимости от суммы сделки.

Из ответа ИФНС России по г.Белореченску следует, что СПК коопхоз «Бжедуховский» бухгалтерский баланс за первое полугодие 2006 года в налоговый орган не сдавал (т.2,л.д.90). Иные бухгалтерские документы за 2006 год конкурсный управляющие суду не представил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно при оценке соотношения цены сделки с размером активов предприятия руководствовался данными бухгалтерского баланса СПК коопхоз «Бжедуховский» за первый квартал 2006 года, предшествующий дате заключения сделки.

Согласно копии бухгалтерского баланса СПК коопхоз «Бжедуховский» за первый квартал 2006 года (т.2,л.д.91), общая стоимость активов кооператива составила 1065000руб., из них стоимость основных средств 252000руб. Таким образом, стоимость активов кооператива за вычетом стоимости основных средств составила 813000 рублей, стоимость отчуждаемого незавершенного производства по оспариваемой сделке - 140000руб., т.е. 17.22% от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости основных средств производства, что исключало возможность реализации спорных объектов без получения предварительного согласия компетентного органа управления кооператива.

В материалы дела не представлены доказательства того, что решение вопроса о реализации спорных объектов недвижимости, выносилось на заседаниях правления и наблюдательного совета кооператива и было одобрено ими.

В материалах дела также отсутствуют доказательства проведения общего собрания участников СПК коопхоз «Бжедуховский» по данному вопросу, а именно протокол общего собрания членов кооператива, данные об извещении членов кооператива о созыве собрания, бюллетени, протокол голосования, информация о публикации сообщения о проведении общего собрания в средствах массовой информации.

Согласно представленным в материалы дела справкам от 07.07.2008 и от 06.08.2008 (т.1,л.д.67-68) общие собрания членов кооператива в 2006 году не проводились, на предприятия отсутствуют решения правления и наблюдательного совета СПК коопхоз «Бжедуховский» за весь период его деятельности.

В подтверждение факта соблюдения установленной Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» процедуры по отчуждению основных фондов кооператива Бульба А.Н. представила копию протокола общего собрания СПК коопхоз «Бжедуховский» от 27.05.2005 N1, согласно которому собранием принято решение о продаже фермы, бригады на хуторе Каневецком, бригады N1, части техники. Однако данное решение носит общий характер без указания конкретных объектов, подлежащих продаже, цены продажи конкретных объектов, возможных контрагентов. Вопрос об отчуждении спорного имущества, определении его цены на указанном общем собрании не обсуждался и соответствующее решение не принималось.

Кроме того, суду не был представлен подлинник указанного протокола. В силу части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией письменного доказательства.

С учетом изложенного, доказательства, подтверждающие соблюдение требований статей 20, 38 Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» путём одобрения сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества со стороны компетентного органа управления кооператива, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к сделкам связанным, с отчуждением основных средств производства кооператива, а также к иным сделкам кооператива (статьи 20, 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации»), законодатель не установил возможность признания их недействительными судом по иску заинтересованного лица (оспоримость сделки) и не предусмотрел иных последствий нарушения правил о согласовании таких сделок. Следовательно, отсутствие согласия компетентного органа на совершение СПК коопхоз «Бжедуховский» сделки по отчуждению имущества предприятия, на совершение которой в силу закона требуется согласие соответствующего органа управления кооперативом, влечет ее ничтожность.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 27.07.2006 подписанный председателем СПК коопхоз «Бжедуховский» без получения согласия компетентного органа управления кооператива, не соответствует требованиям статьи 20, 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным.

Доводы Бульба А.Н. о том, что она не знала о заключении сделки неуполномоченным лицом (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации)отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях арбитражным судам надлежит руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП от 07.08.2008 (т.1,л.д.64-65) и материалов регистрационного дела, спорные объекты недвижимости были отчуждены Бульба А.Н. на основании соглашения 19.09.2007 в пользу СКПК «АгроАльянс». Право собственности СКПК «АгроАльянс» на данные объекты зарегистрировано в ЕГРП. При таких обстоятельствах, возврат спорных объектов недвижимости истцу в порядке реституции не представляется возможным.

С учётом данного обстоятельства и в силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, обязан возвратить истцу стоимость спорных объектов недвижимого имущества в денежном выражении.

Для определения действительной (рыночной) стоимости объектов недвижимости, являвшихся объектом договора купли-продажи, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта N030/09 от 02.06.2009 рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 27.07.2006 (на момент подписания договора купли-продажи) составляла 692964 руб., в том числе:

здание нежилого назначения (столярный цех литер А), инвентарный номер 18675, общей площадью 373,2 кв.м. 1970 года постройки - 483355 руб.

здание нежилого назначения (цементный склад литер Б), инвентарный номер 28675, общей площадью 109,2 кв.м., 1970 года постройки - 209609 руб.

ИП Бульба А.Н. не согласившись с результатами экспертизы, заявила в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для установления рыночной стоимости двух зданий, расположенных по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст.Бжедуховская, ул.Комсомольская.

Ходатайство мотивировано тем, что при проведении оценки эксперт использовал только затратный подход, не обосновав отказ в применении доходного и сравнительного подходов к оценке, в связи с чем, экспертное заключение является необъективным.