ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 года Дело N А32-10213/2009

15АП-1267/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Корневой Н.И, Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Демьяненко С.Ф. по доверенности N 01-ЮР/38 от 31.12.2009 паспорт 0305 N 585141 код подразделения 232-037;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз-Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2009 по делу N А32-10213/2009

по иску - ООО "Газпром трансгаз-Кубань"

к ответчику - ООО "Руст-Инвест" о взыскании задолженности в размере 1058088 руб. 70 коп. принятое в составе судьи Козубовой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз-Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руст-Инвест» о взыскании задолженности в размере 1058088 руб. 70 коп.

Решением от 29.12.2009 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказаны факты отпуска материальных ценностей и оказания ответчику услуг сельскохозяйственной техникой и автотранспортом. Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы спорные товарные накладные и акт подписаны не Коноваловым Е.А.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы эксперта не соответствуют исследовательской части экспертного заключения. Переданное по спорной накладной имущество не вошло в состав имущественного комплекса. Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы и вызове свидетелей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО «Руст-Инвест» в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы апелляционной жалобы не признает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Газпром трансгаз-Кубань» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по товарной накладной N 13-000009 от 13.07.2008 и акту оказанных услуг N 13-000009 от 30.06.2008.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Ответчик факт передачи товара по названной накладной и факт оказания услуг отрицает.

Представленные истцом в обоснование своих требований договор купли-продажи N 13/ДС-МРТ/0127 от 04.05.2008 и договор оказания услуг N 13/АВТ/0129 от 01.06.2008 со стороны ООО «Руст-Инвест» не подписаны.

Спецификация к договору и протокол согласования цены к договору купли-продажи также не подписаны со стороны покупателя. Какие-либо документы, свидетельствующие о согласовании сторонами стоимости услуг в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

Факт принятия услуг заказчиком оформляется соответствующим актом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по заявлению ответчика о фальсификации доказательств назначалась почерковедческая экспертиза по вопросу о принадлежности подписи на указанных товарной накладной и акте Коновалову Е.А.

Согласно заключению эксперта (т. 2 л.д. 31 - 36) ответить на вопрос о том выполнены ли подписи от имени Коновалова Е.А. в накладной N 13-000009 на отпуск материалов на сторону от 30.06.2008 и акте выполненных работ, оказанных услуг N 13-00000007 от 30.06.2008 самим Коноваловым Е.А. или иным лицом не представилось возможным, в связи с отсутствием сопоставимых образцов подписи Коновалова Е.А.

Впоследствии, письмом (т. 2 л.д. 65) эксперт сообщил о допущенной в заключении опечатке и пояснил, что в заключении пропущен пункт первый, в котором указано, что подпись в накладной N 13-000009 от 30.06.2008 от имени Коновалова Е.А. выполнена не Коноваловым Е.А., а иным лицом. На основании данного письма суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорные товарная накладная и акт подписаны от имени ООО «РУСТ-Инвест» не Коноваловым Е.А.

Вместе с тем, в исследовательской части заключения экспертами сделан вывод о том, что ответить на вопрос о принадлежности подписи на накладной и акте Коновалову Е.А. не представляется возможным (т. 2 л.д. 35).

Поскольку письмо об исправлении опечатки в экспертном заключении составлено после проведения экспертизы, эксперт об уголовной ответственности за дачу ложного заключения при подготовке данного письма не предупреждался, кроме того, содержание письма противоречит исследовательской части экспертного заключения, в связи с чем данное письмо и заключение не могут приниматься во внимание при оценке правомерности доводов истца.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для вывода о том, что факт передачи товара и оказания услуг по спорным накладной и акту подтвержден ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что 27.04.2008 между сторонами заключен договор N 13/ДС-ПРОЧ/0123 купли-продажи имущественного комплекса (т. 1 л.д. 1 л.д. 32 - 36), согласно которому ООО «Газпром трансгаз-Кубань» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «Руст-Инвест» (покупатель) имущество рыболовецкой агрофирмы «Новая жизнь» являвшейся филиалом ООО «Газпром трансгаз-Кубань», расположенной в станице Привольной, ул.Хрюкина, 64, перечисленное в шести приложениях к договору.

В товарной накладной N 13-000009 от 30.06.2008 в качестве основания для передачи товара указан договор N 13/ДС-ПРОЧ/0123, то есть договор купли-продажи имущественного комплекса.

Доверенность N 19 от 30.06.2008 на получение товарно-материальных ценностей по названной накладной имеет указание на договор N 13/ДС-МТР/0127 от 04.05.2008, при этом, как отмечено выше, данный договор со стороны покупателя не подписан. Доверенность выдана от имени директора ООО «Руст-Инвест» Коновалова Е.А. самому Коновалову Е.А.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а утверждены унифицированные формы первичной учетной документации материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов. Согласно названному постановлению доверенности формы М-2 применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению. Доверенность в одном экземпляре оформляет бухгалтерия организации и выдает под расписку получателю.

Из имеющейся в деле копии доверенности видно, что часть доверенности, подлежащая оставлению в организации, выдавшей доверенность, - расписка в получении доверенности, не оставлена в ООО «Руст-Инвест». Кроме того, выдача доверенности на лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа юридического лица противоречит нормам статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что передача товарно-материальных ценностей по спорной накладной осуществлялась со склада, находящегося на территории РА «Новая жизнь».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы у истца истребовались документы, подтверждающие факт передачи товара покупателю и факт оказания услуг сельхозтехники и автотранспорта.

По требованию суда апелляционной инстанции истцом карточки складского учета и отчетами материально-ответственных лиц не представлены. Истцом представлены инвентаризационные карточки товарно-материальных ценностей датированные 04.04.2008, то есть до заключения договора купли-продажи имущественного комплекса.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что инвентарные карточки применяются в качестве регистров складского учета и отражают наличие товарно-материальных ценностей на складе.

Вместе с тем, как следует из постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 инвентаризационная опись формы ИНВ-3 применяются для отражения результатов инвентаризации.

В представленных истцом инвентарных карточках не отражено движение товарно-материальных ценностей на склад и со склада истца. Наличие товарно-материальных ценностей у продавца на 04.04.2008 не может свидетельствовать о наличии товара к моменту его передаче по спорной накладной - 30.06.2008.

Таким образом, установить относимость данных карточек к операциям по передаче товарно-материальных ценностей по спорной накладной либо по договору купли-продажи имущественного комплекса, который заключается после проведения инвентаризации на предприятии, не представляется возможным.

Какие-либо иные документы, свидетельствующие о передаче товара со склада и отражение данных операций в бухгалтерском учете истца, не представлены.

В материалы дела представлена только копия книги продаж с указанием на счета-фактуры N 13-00000983 от 30.06.2008 и счета-фактуры N 13-00000984 от 30.06.2008, книга продаж за спорный период составлена РАФ «Новая жизнь», что также не позволяет сделать вывод о передаче спорных товарно-материальных ценностей в рамках разовой сделки купли-продажи, а не договора купли-продажи имущественного комплекса. Сам по себе факт отражения счетов-фактур в книге продаж не может свидетельствовать о совершении передачи товара по спорной накладной в рамках ранее заключенного сторонами договора. Кроме того, счет-фактура не является надлежащим доказательством передачи товара покупателю.

В пояснения к апелляционной жалобе заявитель сослался на показания Козьминой Н.М., которая пояснила, что документы первичного учета переданы ООО «Руст-Инвест», данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции может свидетельствовать о том, что передача товарно-материальных ценностей могла быть произведена в рамках исполнения договору купли-продажи имущественного комплекса.

Также истцом не представлены доказательства несения расходов в связи с оказанием спорных услуг сельхозтехникой и автотранспортом, в деле отсутствуют документы по расходам на закупку горюче-смазочных материалов, путевые листы с отражением фактического времени работы автотранспорта и т.д. При этом, счет-фактура не может быть принята судом как доказательство факта оказания услуг автотранспортом и их принятие заказчиком. Какие-либо доказательства заказа этих услуг ООО «Руст-Инвест», а также согласования стоимости услуг, отсутствуют.

В тоже время представленные истцом в судебном заседании апелляционной инстанции карточки учета транспортных средств и справка инспекции Гостехнадзора по Каневскому району Краснодарского края не свидетельствуют о том, что поименованные виды техники действительно направлялись истцом для оказания услуг ответчику в силу названных выше обстоятельств. Снятие с учета данной техники в июле 2008 года, не может свидетельствовать о том, что техника направлялась ответчику, определить какими средствами оказывались услуги по спорному акту и что данные услуги могли быть оказаны именно данными транспортными средствами определить невозможно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2009 по делу N А32-10213/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка