ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 апреля 2010 года Дело N А32-43535/2009

15АП-1227/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Золотухиной С.И. судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.,

при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.11.2009 г. по делу А32-43535/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Банг и Бонсомер" к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Банг и Бонсомер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара «Фольга алюминиевая», ввозимого по ГТД N10317100/160309/0001472; признании недействительным требования Новороссийской таможни от 27.05.2009 г. N 673 в части таможенных платежей, процентов и пени и обязании таможни применить первый метод расчета таможенной стоимости (с учетом уточненных требований - л.д. 82).

Решением суда от 24.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые в соответствии с требованиями законодательства документы. Дополнительно истребуемыми таможней документами заявитель не располагал и не должен был иметь их в силу закона, противоречий между сведениями, содержащимися в различных документах, судом не выявлено, при применении таможней второго метода использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующий по сопоставимым условиям ввезенному заявителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, заявленная стоимость согласно ценовой информации ФТС России имеет самый низкий уровень, что является признаком, указывающим на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут быть недостоверными, декларант сам заполнил форму корректировки таможенной стоимости, в договоре не указаны основные параметры поставляемого товара, представленный инвойс не содержит сведений об ООО «Банг и Бонсомер» как о его получателе, корректировка таможенной стоимости произведена на основании ценовой информации о том же товаре того же производителя, также ввезенном обществом «Банг и Бонсомер» на таможенную территорию РФ, но задекларированном по иной ГТД с условиями поставки DDU Москва.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Банг и Бонсомер» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что все необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы обществом представлены, правомерности своих действий по отказу в применении 1 метода таможня не доказала.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено судом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 3 сентября 2007 года N 1, заключенного между ООО «Банг и Бонсомер» и финской фирмой «Bang & Bonsomer Oy», заявитель по настоящему делу ввез на таможенную территорию РФ товар: фольгу алюминиевую, в таможенном отношении товар оформлен по ГТД N10317100/160309/0001472, таможенная стоимость определена по первому методу (цене сделки).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «Банг и Бонсомер» представило таможенному органу с грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к ГТД были приложены паспорт сделки, контракт и дополнения к нему, коносаменты, инвойс, письмо от поставщика, письмо от покупателя, валютные платежные поручения, транспортные инвойсы; фрахтовый инвойс, договор перевозки.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены:

- запрос от 17.03.2009 г. о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправления с переводом; прайс-листа производителя; пояснений по условиям продаж; сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах; ценовой информации по однородным/идентичным товарам;

- требование от 27.05.2009 г. N 673 о необходимости корректировки таможенной стоимости товара и предоставления запрашиваемых документов либо обеспечения уплаты таможенных платежей по расчету.

В ответ на запрос ООО «Банг и Бонсомер» представило таможенному органу дополнительные документы, а именно: экспортную декларацию (копию с переводом), инвойсы и приложения, прайс-лист, пояснения по условиям продажи, счета и платежные поручения об их оплате, договор поставки и дополнительные соглашения к нему, товарные накладные, документы бухгалтерского учета об оприходовании товара.

Несмотря на представление обществом указанных документов, Новороссийская таможня отказала ООО «Банг и Бонсомер» в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

ООО «Банг и Бонсомер» отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, в связи с чем Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по второму методу определения таможенной стоимости и произвела доначисление обществу 82 409,53 руб. таможенных платежей.

27.05.2009 г. Новороссийской таможней было выставлено ООО «Банг и Бонсомер» требование N673 об уплате таможенных платежей и пени в связи с произведенной корректировкой.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Банг и Бонсомер» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона N 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Суд сделал вывод о том, что таможня не доказала, что истребованные ею документы отвечают критериям, установленным данной статьей.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный довод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «Банг и Бонсомер» Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу, факт перечисления обществом «Банг и Бонсомер» иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается ведомостями банковского контроля и таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные ООО «Банг и Бонсомер» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом всех дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

Таможенным законодательством РФ не предусмотрена обязанность декларанта представлять таможенному органу в подтверждение задекларированной таможенной стоимости сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах; ценовой информации по однородным/идентичным товарам, доказательств того, что непредставление соответствующих документов повлияло на определение декларантом таможенной стоимости по спорной ГТД таможней не представлено.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи непредставление обществом документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для непринятия таможней заявленной ООО «Банг и Бонсомер» таможенной стоимости товара.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара, заявленная обществом в спорной ГТД, имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, Новороссийская таможня не доказала, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

Кроме того, при корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара с применением второго метода (по цене с идентичными товарами) Новороссийская таможня опиралась на ценовую информацию о товаре, условия ввоза которого не соответствуют условиям поставки товара, задекларированного заявителем по ГТД N10317100/160309/0001472. В этой связи применение таможенным органом соответствующей ценовой информации также не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции приятно законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ООО «Банг и Бонсомер». Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка