ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 года Дело N А53-21587/2009

15АП-845/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ткаченко Т.И., судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 22.03.2010 г. Черской К.А., паспорт 6009 N 621968, выдан Межрайонным отделом УФМС России по Ростовской области 02.11.2009 г.; представителя по доверенности от 22.03.2010 г. Чернышевой Е.В., паспорт 6004 N 275034, выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 07.08.2003 г.; от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 14.01.2010 г. N 10 Моисеевой И.В., удостоверение N 2825 от 20.02.2008 г.;

от ООО «Мир здоровья»: представителя по доверенности от 22.03.2010 г. N 18 Клёцкиной Е.И., паспорт 6008 N 365946, выдан Отделом УФМС России по Ростовской области в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону 20.10.2008 г.; от ООО «Вектор плюс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 422401, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.12.2009 г. по делу N А53-21587/2009 по заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии общества с ограниченной ответственностью "Мир здоровья", общества с ограниченной ответственностью "Вектор плюс", о признании недействительным решения и предписания, принятое судьёй Ерёминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

ГОУ ВПО "Ростовский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу N 645 от 05.08.2009; о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N 282.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель имел достаточные правовые основания для отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Мир здоровья», поскольку последним в заявке на участие в аукционе не был конкретно определен товар, предлагаемый к поставке. Суд признал правомерным вывод антимонопольного органа о том, что требования заявителя, установленные в документации об аукционе, об обязательном представлении положительного заключения о качестве товара, выданного ГУП РО «Фармацевтический центр» или иной уполномоченной организацией, противоречат закону. Однако с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.01.2004 г. N 10623/03, принимая во внимание, что государственный контракт на момент рассмотрения дела заключен и исполнен, суд пришёл к выводу, что аннулирование результатов аукциона не повлечет за собой возвращение сторон в первоначальное положение, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по РО обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, сославшись на то, что судом не установлено наличие обязательных оснований для признания недействительными ненормативных правовых актов, а также указал, что на момент вынесения оспариваемых решения и предписания государственный контракт заключен не был, заявитель заключил контракт в нарушение выданного предписания.

Заявителем представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он не согласился с доводами антимонопольного органа, указав на то, что не соответствующее требованиям закона положение аукционной документации о представлении положительного заключения о качестве товара согласно протоколу рассмотрения заявок не предъявлялось к участникам размещения заказа и не повлияло на результаты аукциона. Также заявитель указал, что контракт был заключен до получения оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, которые были получены 12.08.09.

Третьими лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель УФАС по РО поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства жалоба на действия ГОУ ВПО "Ростовский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" была признана необоснованной, в связи с чем контракт был заключен. При этом оспариваемые решение и предписание были получены заявителем только 12.08.2009 г., то есть уже после заключения контракта.

Представитель ООО «Мир здоровья» в судебном заседании поддержал жалобу антимонопольного органа.

Представитель ООО «Вектор плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 августа 2009 года Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области рассмотрело жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир здоровья" на действия заявителя при проведении открытого аукциона N 090629/000663/89 на закупку эндопротезов для оказания высокотехнологической помощи больным клиники Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию».

В своей жалобе общество с ограниченной ответственностью «Мир здоровья» сообщило о том, что аукционной комиссией государственного заказчика необоснованно отказано в допуске к участию в аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 090629/000663/89/1 от 27.07.2009 предметом оспариваемого аукциона является закупка эндопротезов для оказания высокотехнологичной помощи больным клиники ГОУ ВПО «Ростовский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию». Обществу с ограниченной ответственностью «Мир здоровья» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с невозможностью определить товар, предлагаемый им к поставке.

Рассмотрев материалы дела, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области было вынесено решение от 05.08.2009 о признании государственного заказчика - ГОУ ВПО «Ростовский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» нарушившим часть 2.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ), а также выдано предписание от 05.08.2009 г. N 282 об устранении нарушений закона путем аннулирования аукциона N 090629/000663/89.

Посчитав, что пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области от 05.08.2009 без номера, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области от 05.08.2009 N 282 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя ГОУ ВПО «Ростовский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ростовский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» проводился открытый аукцион, предметом которого являлась закупка эндопротезов.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ).

Заявка на участие в аукционе должна содержать, в частности, сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку (в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа), сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг (часть 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ).

На основании части 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Требовать от участника размещения иное, за исключением предусмотренных частью 2 названной статьи документов и сведений, не допускается (часть 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.5.1 документации об аукционе товары, предлагаемые поставке, должны соответствовать спецификации закупаемых товаров, приведенной в технической части документации. Согласно указанной спецификации заказчиком закупаются эндопротезы тазобедренного сустава бесцементной фиксации с чашкой формы - двойной конус, ввинчиваемой.

В заявке общества с ограниченной ответственностью «Мир Здоровья» предложены к поставке две версии чашек биологической фиксации: пресс-фит и ввинчиваемая, производства США и Швейцарии.

Таким образом, в заявке общества с ограниченной ответственностью «Мир здоровья» не определен товар, предлагаемый к поставке, что является нарушением аукционной документации.

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных, в частности, частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, а также несоответствия заявки требованиям документации об аукционе (часть 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).

На основании изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у аукционной комиссии государственного заказчика имелись основания для отклонения заявки общества с ограниченной ответственностью «Мир здоровья».

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, требования государственного заказчика - Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ростовский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», установленные в документации об аукционе, об обязательном предоставлении государственному заказчику положительного заключения о качестве товара, выданного ГУП РО «Фармацевтический центр» (отдел контроля лекарств) или иной уполномоченной организацией, противоречит закону и справедливо признаны комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области неправомерными.

Однако само по себе наличие данного факта не позволяет считать незаконным в целом проведенный аукцион ввиду следующего.

При рассмотрении вопроса об аннулировании открытого аукциона N 090629/000663/89, следует руководствовать правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 января 2004 года N 10623/03 в отношении дел о признании недействительными проведенных торгов.

Президиум ВАС РФ констатировал, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги (аукцион), проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Однако при этом Президиум ВАС РФ указал, что по смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Как следует из материалов дела контракт на дату обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу уже заключен, в настоящее время данный контракт полностью исполнен, проведены операции по имплантации эндопротезов.

Исходя из этого, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20 января 2004 года N 10623/03 указал, что при таких обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Данная правовая позиция по делам об оспаривании торгов не изменена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до настоящего времени, что подтверждается определением от 04.09.2009 N ВАС-15646/08.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2009 года между государственным заказчиком в лице Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» заключен контракт N 186-09 на общую сумму 3 485 000 рублей.

10 августа 2009 года обществом с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» по заявке государственного заказчика в полном объеме исполнено обязательство по государственному контракту, данный факт подтверждается товарной накладной от 10.08.2009 N Рн-R0000582.

В настоящее время прооперированно 40 больных по имплантации эндопротезов и завершена программа по оказанию высокотехнологичной помощи больным клиники ГОУ ВПО «Ростовский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» по указанному контракту. Оплата заказчиком была произведена 19.08.2009 платежным поручением N220 от 18.08.2009.

В случае аннулирования аукциона, заключенный по его итогам контракт будет признан недействительным, что в свою очередь повлечет возвращение сторон в первоначальное положение, однако, учитывая специфику предмета аукциона, а также тот факт, что контракт на момент рассмотрения дела исполнен в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения правил реституции.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, которыми заявителю предписывалось аннулировать результаты аукциона, что в силу вышеизложенных обстоятельств является невозможным, не соответствует сложившейся правоприменительной практике и нарушает права и законные интересы заявителя и третьего лица ООО «Вектор плюс», являющихся сторонами исполненного контракта, заключенного по результатам спорного аукциона.

Довод антимонопольного органа о том, что судом не установлено наличие обязательных оснований для признания недействительными ненормативных правовых актов, является несостоятельным, поскольку, как было указано выше, исполнение оспариваемых решения и предписания в настоящей момент является невозможным в силу специфики работ, являвшихся предметом контракта. В этой связи приведение сторон в первоначальное положение путем аннулирования аукциона не может быть в силу сложившихся обстоятельств осуществлено и не повлечет за собой восстановление субъективного права лица, не допущенного к участию в аукционе, по жалобе которого были приняты оспариваемые акты. Поэтому, решение суда о признании недействительными указанных актов, является правомерным и обоснованным.

Довод о том, что на момент вынесения оспариваемых решения и предписания государственный контракт заключен не был, а заявитель заключил контракт в нарушение выданного предписания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемые решение и предписание были получены заявителем ранее даты заключения государственного контракта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2009 г. по делу N А53-21587/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка