ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 года Дело N А32-23018/2008

15АП-1646/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смотровой Н.Н. судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии: от таможни: представитель не явился (уведомление от 01.03.10г. N 40744); от общества: представитель не явился (уведомление от 18.02.10г. N 40743);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 сентября 2009г. по делу N А32-23018/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Невское Брокерское Агентство" к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании незаконными действий принятое в составе судьёй Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Невское Брокерское Агентство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий выраженных в требовании квалифицировать перемещаемый товар в подсубпозиции 84248119900 код ТНВЭД, а так же требование по классификации отдельно, в своих подсубпозициях ТНВЭД РФ компонентов оборудования перемещаемых как единое оборудование N 1.

Решением суда от 28.09.09г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что выводы таможни о том, что декларируемая система является многофункциональной не имеет каких-либо доказательств, и носит предположительный характер и противоречит имеющимся доказательствам. Оспариваемые действия таможни не соответствуют требованиям ТК РФ и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможни общество неверно трактует подсубпозицию ТНВЭД 8424 81 990 0 как «распылители и распределители порошков, предназначенные для установки на тракторах или для буксирования этими тракторами. Данному описанию соответствует код ТНВЭД 8424 81 910 0 , а в подсубпозиции ТНВЭД 8424 81 990 0 классифицируется товар: «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - устройства прочие: -- для сельского хозяйства или садоводства: -- прочие:--- прочие».

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни и общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1037851062479.

22.08.08 г. от поставщика Danish Greenhouse Supply в адрес ГУП г. Москвы Агрокомбината «Южный» по контракту N 70108 от 08.07.08 г. в ЗТК таможенный пост Геленджикский Новороссийской таможни прибыл груз - система капельного полива низкого давления на 10 га открытого грунта в разобранном виде. Данный товар прибыл автотранспортом по ТИР-карнету с номерным знаком КА7643/М0874А.

Во исполнение договора N 0410/01-08-050 от 12.08.08 г. общество в интересах ГУП г. Москвы Агрокомбината «Южный» предоставляет услуги таможенного брокера в связи с чем в день прибытия груза на ЗТК таможенный пост Геленджикский подана предварительная ГТД N 10317020/220808/П001177. В графе 33 предварительной ГТД декларируемый товар определен под кодом ТН ВЭД - 8424811000 (системы капельного орошения).

22.08.08 г. в адрес общества, таможенный пост Геленджикский выставил запрос N 1177 от 22.08.08 г. о предоставлении дополнительных документов, а именно:

- схема сборки, либо сборочный чертеж со спецификацией, либо техническая документация, позволяющая определить количественные показатели компонентов, необходимых для сборки комплекта оборудования системы капельного орошения, заявленного в ГТД, с указанием на чертежах мест установки каждой позиций товаров согласно письма отправителя.

В ответ на запрос общество 26.08.08 г. предоставило таможенному посту схему сборки перемещаемой системы капельного орошения заявленную по предварительной ГТД N 10317020/220808/П001177.

28.08.08 г. таможенный пост Геленджикский выставил требование из которого следует, что перемещаемый товар не является комплектом оборудования системы капельного орошения в разобранном виде, в связи с чем перемещаемые компоненты оборудования перечисленные в перечне отправителя б/н от 15.08.08г. необходимо классифицировать отдельно, в своих товарных подсубпозициях ТН ВЭД. Так же 28.08.08 г. в адрес общества направлено уведомление согласно которого таможенный орган требует предоставить сведения о весе брутто/нетто, стоимости, стране происхождения и технических характеристиках каждого из компонентов оборудования, и предоставить листы корректировки ГТД с откорректированными сведениями о товарах, классифицируемых в своих товарных подсубпозициях ТН ВЭД.

В целях установления истины и привлечения экспертов обладающих специальными знаниями 25.08.08 г. ГУП г. Москвы Агрокомбинат «Южный» обратился в Анапскую торгово-промышленную палату с заявлением о даче заключения на основании технической документации о целостности поставки. Согласно полученного экспертного заключения N 1190802464 декларируемая система состоит их трех основных частей и при окончательной сборке все комплектующие, указанные в спецификациях состовляют единое целое с использованием всех позиций.

04.09.08 г. указанное экспертное заключение ТПП N 1190802464 от 01.09.08 г. представлено таможне.

10.09.08 г. таможенный пост Геленджикский в адрес общества выставил требование и уведомление из которых следует, что средство для очистки, средство для склеивания, а так же тефлоновая лента и рекомплекты не относятся к данной системе орошения и должны классифицироваться в своих товарных субпозициях (т.к. не были поименованы в спецификациях и технической документации) Остальная частъ товара - является комплексной системой орошения (код ТН БЭД 84248110000).

02.10.08 г. таможенный пост Геленджикский выставил очередной запрос о предоставлении дополнительных документов в виде описания технологического процесса работы (функционирования) системы капельного орошения.

После получения описания работы системы капельного орошения, 03.09.08 г. таможенный пост Геленджикский таможни выставил очередное требование в адрес общества, согласно которому перемещаемый товар подлежит декларированию уже по другому коду ТН ВЭД - 8424819900 (что противоречит ранее принятому требованию того же таможенного органа от 10.09.08 г.), а компоненты оборудования (жидкость для очистки, средство для склеивания, тефлоновая лента и рем. комплекты) должны квалифицироваться отдельно, в своих товарных подсубпозициях ТН ВЭД.

Не согласившись с указанными действиями таможни общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые действия таможни нарушают права и интересы общества.

Согласно ст. 198 АПК РФ и ст. 45 Таможенного кодекса РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Как верно установлено судом первой инстанции, 12.03.09 г. Октябрьским районным судом гор. Новороссийска Краснодарского края рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении общества о привлечении к административной ответственности по признакам ч. 1 и ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ. При рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности установлено, что в Геленджикский таможенный пост Новороссийской таможни прибыл товар «приспособление для полива, применяемое в сельском хозяйстве: комплект оборудования системы капельного орошения низкого давления». На указанный товар подана грузовая таможенная декларация N 10317020/220808/П001177, в графе 33 заявлен код ТН ВЭД России 8424811000, ставка таможенной пошлины 0% от стоимости товара.

Посчитав, что декларируемая система может быть применена не только для полива, но и для удобрения сельскохозяйственных культур, таможня приводит доводы о том, что эта система является многофункциональной системой капельного орошения и предназначена не только для выполнения функций полива водой, но и функций внесения удобрений для подкормки растений, при условии, что выполнение данных функций обеспечивается отдельными узлами или устройствами, соответственно. В связи с изложенным по мнению таможни товар следовало квалифицировать в товарной подсубпозиции 8424819900 ТН ВЭД России, предполагающей обязательные таможенные платежи исходя из стоимости товара, и сумма платежей составляет 675.529 руб. 51 коп. Однако, привлечение к административной ответственности общества по указанным выше обстоятельствам является необоснованным, поскольку, в судебном заседании установлено, что таможенный орган указывает на предполагаемое использование товара в иных целях, следовательно, ссылается на предполагаемое совершение юридическим лицом административного правонарушения.

В то же время, из пояснений представителя ГУЛ АК «Южный» Талутова А.А. следует, что указанное оборудование приобреталось с целью замены устаревшей системы капельного орошения, оборудование является единым целым при его сборке, используется для орошения водой овощей находящихся в теплице, а не для удобрения, сама по себе система является замкнутой и дополнительного оборудования к ней (как то насосы и другое), не требуется.

Данное обстоятельство подтверждается и экспертным заключением Анапской торгово-промышленной палатой от 01.09.08г. N 119 08 02 464, согласно которого все указанные в спецификациях части оборудования и комплектующие являются составными капельной системы орошения, работающей по технологии низкого давления для полива сельхозугодий. Система состоит из трёх основных частей: напорной башни, распределительных трубопроводов и капельных линий, и при окончательной сборке составляет единое целое с использованием всех позиций.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, согласно письма Анапской торгово-промышленной палаты N 326 от 05.12.08г., из представленной документации, установлено, что система предназначена для внесения воды в грунт, изготовлена по индивидуальному заказу с учётом характеристики местности, является системой капельного орошения, применяется для полива сельскохозяйственных культур, и функция удобрения данной системой не выполняется.

Таким образом, доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ -недостоверное декларирование сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, - таможенным органом суду не представлено, поскольку все сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, и изложенные в поданной в таможню декларации, соответствуют характеристикам ввозимого товара.

Кроме того, в действиях общества отсутствует и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, поскольку как установлено в ходе административного расследования и в ходе судебного разбирательства, товары - средство для склеивания труб в количестве 30 банок емкостью 1.000 мл. каждая, 30 банок со средством для очистки труб емкостью 650 мл. каждая, 200 штук лент из тефлона, и ремонтные комплекты к оборудованию - являются расходным материалом, необходимым для сборки и ввода в эксплуатацию поставленного товара - системы капельного орошения, сведения об этих товарах указаны в экспортной декларации N 240103/15088/142653, в графе 33 которой заявлен код ТН ВЭД товара 8424811000, а в графе 31 заявлен товар «част. Поставка оборудования в разобранном виде для системы капельного полива низкого давления - труба ПВХ раструбная, сиделка (зажим), адаптер, лента тефлон, и др.»

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12.03.09 г. установлено, что сведения заявленные в ГТД N 10317020/220808/П001177 в графе 33 (код ТН ВЭД- 8424811000) являются верными и соответствуют товару заявленному к таможенному оформлению по данной ГТД.

В связи с изложенным, действия таможни, выразившиеся в требовании квалифицировать перемещаемый товар в подсубпозиции 8424819900 кода ТН ВЭД, а так же требование по классификации отдельно., в своих подсубпозициях ТНВЭД РФ компонентов оборудования перемещаемых как единое оборудование N 1 - незаконны по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательством незаконности действий таможенного органа является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из объяснений специалиста по таможенному оформлению общества Никитиной В.Г., следует, что ею на основании полученных от отправителя «Danish Greenhouse Supply» no электронной почте части коммерческих и товаросопроводительных документов была подана предварительная ГТД N 10317020/220808/П00И77 на товар «приспособление для полива, применяемое в сельском хозяйстве: комплект оборудования системы капельного орошения низкого давления, для 10 Га открытого грунта, в разобранном виде» весом брутто 4876 кг,, нетто 4766кг., следующий в адрес ГУП г. Москвы АК «Южный», при этом в графе 33 данной ГТД код ТН ВЭД России товара был заявлен 8424811000. Так как во всех товаросопроводительных документах был указан код ТН ВЭД 8424811000, то в декларации заявлен указанный код. После принятия Геленджикским таможенным постом данной ГТД возникли сомнения в комплектности оборудования системы капельного орошения, в связи с чем ей пришлось обратиться в экспертное учреждение для получения заключения эксперта для подтверждения комплектности системы капельного орошения, то есть его целостность при сборке. Затем, Геленджикским таможенным постом были выставлены требования о предоставлении дополнительной документации подтверждающей технические характеристики товара. Кроме того, данный товар изготовлен по индивидуальному заказу с учётом специфики местности, на которой будет использоваться, предназначенная исключительно для полива растений и не содержит ряда важнейших компонентов и узлов для внесения удобрений любого вида. Также система капельного орошения не имеет ёмкости для смешивания удобрений, оборудования для контроля процентного состава подаваемых удобрений, инжекторные насосы, разбрызгивателей жидкости, в связи с этим декларируемое оборудование не может использоваться для подкормки растений путём внесения удобрений.

Так же согласно объяснений представителя ГУП АК «Южный» Талутова А.А., он осуществляет снабжение материально-техническими ценностями ГУП АК «Южный», выше указанное оборудование приобреталось у Датской фирмы «Danish Greenhouse Supply» с целью замены устаревшей системы капельного орошения используемой в теплицах. Документы необходимые для таможенных целей при декларировании товара по ГТД N 10317020/220808/П001177 были переданы представителем ГУП АК «Южный» обществу. Данное оборудование является единым целым при его сборке, используется для орошения водой овощей находящихся в теплице, а не для удобрения. Кроме того, ранее ГУП АК «Южный» приобретало у Датской фирмы «Danish Greenhouse Supply» оборудование для капельного орошения сельскохозяйственных культур.

Так же в приводимом письменном доказательстве указывается на экспертное заключения Анапской торгово-промышленной палаты от 01.09.08г. N 119 08 02 464, согласно которого все указанные в спецификациях части оборудования и комплектующие являются составными капельной системы орошения, работающей по технологии низкого давления для полива сельхозугодий. Система рассчитана на размещение на участке 10 га. Система состоит из трёх основных частей: напорная башня, распределительный трубопровод, капельные линии. При окончательной сборке все комплектующие в спецификаииях составляют единое целое с использованием всех позиций.

Судом первой инстанции также правильно установлено и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, что согласно товаросопроводительных документов: CMR5863908, инвойса N 8071 от 11.08.08 г., упаковочного листа к контракту N 70108 следует - код ТН ВЭД товара - 8424811000.

Таким образом, функция внесения удобрений в данной декларируемой системе капельного орошения не может быть реализована в виду отсутствия дополнительного оборудования:

- ёмкостей для смешивания удобрений;

- инжекторных насосов для подачи удобрений;

- разбрызгивателей удобрений;

- специального оборудования для контроля процентного состава подаваемых удобрений и др.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал, что выводы таможни о том, что декларируемая система является многофункциональной не имеет каких-либо доказательств, и носит предположительный характер и противоречит имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательством незаконности действий таможенного органа является письмо Анапской торгово-промышленной палаты N 326 от 05.12.08г., которым на основании данных представленной документации установлено, что декларируемая система предназначена для внесения воды в грунт, изготовлена по индивидуальному заказу с учетом характеристики местности, является системой капельного орошения и применяется для полива сельхозкультур, функция удобрения данной системой не выполняется.

В силу п. ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для Арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12.03.09 г. установлено, что все сведения указанные в ГТД (в том числе и КОД ТН ВЭД) заявлены правильно.

Таким образом, названный судебный акт приобрел и преюдициальную силу, поскольку факты, которые входили в предмет доказывания были исследованы и результаты отражены в этом судебном акте, тем самым приобрели достоверность и незыблемость.

Отнесение фактов к разряду преюдициально установленных порождает последствие, в виде запрета их оспаривания и опровержения в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемые действия таможни не соответствуют требованиям ТК РФ и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы общества.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка