А53-7452/2008 от 31 марта 2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 года Дело N А53-7452/2008

15АП-3427/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: председатель Михайлюк Валентин Иванович - паспорт, представитель Садчикова Елена Валерьевна - доверенность от 12.01.2010 N 11,

от ответчика: председатель Орлов Лев Александрович - паспорт,

представитель Орлова Светлана Александровна - доверенность от 29.03.2010 года,

представитель Силкина Лолита Валерьевна - доверенность от 09.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Комбайностроитель» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 апреля 2009 г. по делу N А53-7452/2008, принятое судьей Атроховой Т.И.,

по иску Товарищества собственников жилья «Сельмаш 48/3»

к ответчику Жилищно-строительному кооперативу «Комбайностроитель»

при участии третьих лиц: Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки объектов недвижимого имущества г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Сельмаш 48/3» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Комбайностроитель» (далее - Кооператив)

о признании недействительным права собственности на нежилое помещение, комнаты N 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2г, 2д-3, 4, общей площадью 88,5 кв.м., расположенного в подвале 5-этажного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 48/3, литер А, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.06.2006 г., условный номер 61-61-01/366/2005-059, запись регистрации N 61-61-01/2006-64;

о признании недействительным права собственности на жилой дом N 48/3 по ул. Ленина в г. Ростове-на-Дону, зарегистрированного регистрационным удостоверением N 674/8 от 06.11.1991 г. Ростовского городского бюро технической инвентаризации (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 4)).

Исковые требования мотивированы тем, что жильцы дома объединились в товарищество собственников жилья, зарегистрированное 13.02.2007 г., однако за Кооперативом зарегистрировано право собственности на общее имущество многоквартирного дома, что препятствует управлению общим имуществом в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки объектов недвижимого имущества г. Ростова-на-Дону (далее - МУПТИ и ОН), Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области. В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции изменено наименование Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Росреестр).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 августа 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2008 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал: необходимо установить, кто является собственником помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, с учетом доводов истца о полной выплате жильцами дома паевых взносов (п. 2 ст. 51 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, п. 4 ст. 218 ГК РФ). Истцу также предложено уточнить исковые требования.

При новом рассмотрении Товарищество уточнило исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что все жильцы многоквартирного дома, выплатили паевые взносы, все квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности жильцам дома; спорные объекты относятся к общему имуществу многоквартирного дома в связи с чем регистрация права собственности Кооператива на данные помещения нарушает право общей собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кооператив обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- суд не исследовал, относятся ли спорные помещения к общему имуществу многоквартирного дома; спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку в нем отсутствуют коммуникации, обслуживающие весь жилой дом, и данные помещения не являются подвалом;

- спорные помещения построены на средства кооператива и отремонтированы на средства жильцов соседнего дома (т. 4 л.д. 22-24);

- суд нарушил нормы процессуального права, не истребовав технические паспорта на весь подвал, не способствовал составлению нового технического паспорта;

- 14.04.2009 года истец представил в суд письменные уточнения исковых требований, однако ответчику не было предоставлено время для анализа и представления письменных возражений.

В отзыве на апелляционную жалобу Товарищество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кооператива изложил доводы апелляционной жалобы, представитель Товарищества - доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 17.04.1991 N 383 Исполнительный комитет Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов разрешил городскому бюро технической инвентаризации произвести регистрацию квартир и выдачу регистрационных удостоверений в домах ЖСК гражданам, являющимся ответственными квартиросъемщиками-членами ЖСК (т. 1 л.д. 67).

На основании указанного решения жилищно-строительному кооперативу «Комбайностроитель» выдано регистрационное удостоверение от 06.11.1991 N 674/8 о праве собственности на жилой дом N 48/3 по ул. Ленина (т. 1 л.д. 68).

Решением Исполкома Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов от 02.10.1991 N 911 предписано зарегистрировать за юридическими лицами право собственности на строения согласно приложению. В приложении за номером 8 указан дом по адресу: Ленина, 48/3, права ЖСК «Комбайностроитель» на который подтверждены актом отвода земельного участка от 19.08.1963 N 2913, справкой о балансовой стоимости от 28.06.1991 N 370 (т. 2 л.д. 24-25)

Статья 5 ЖК РСФСР допускала возможность существования жилых домов, принадлежащим на праве собственности жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов). Следовательно, регистрация права собственности жилищно-строительного кооператива на жилой дом не противоречила нормам действовавшего законодательства.

В соответствии со ст. 118 ЖК РСФСР лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.

При этом, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество; гражданин, который по договору с собственником или в качестве его наследника приобрел в собственность эти строения или помещения, принимается в члены соответствующего кооператива по заявлению этого гражданина (п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 «О собственности в РСФСР», аналогичная норма содержалась в п. 2 ст. 51 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик» (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1)).

Таким образом, указано не только основание перехода права собственности на жилое помещение к члену кооператива, но и определена форма управления домом: собственники жилых помещений продолжают нести расходы на содержание дома в качестве членов жилищно-строительных кооперативов.

В материалы дела предоставлены регистрационные удостоверения, выданные членам Кооператива, полностью выплатившим свой паевой взнос (т. 3 л.д. 47-73), а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 97-114). Кооператив не отрицает, что в спорном доме Кооперативу в настоящее время не принадлежит ни одно из жилых помещений.

Стороны также признают, что до образования Товарищества управление многоквартирным домом осуществлялось Кооперативом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В связи с чем с 01 января 1995 года (с даты введения в действие Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отношениям собственников помещений многоквартирного дома о владении, пользовании и распоряжении общими помещениями дома, несущими конструкциями дома, механическим, электрическим, санитарно-техническим и иным оборудованием за пределами или внутри квартиры, обслуживающим более одной квартиры, применяются нормы об общей долевой собственности.

При этом согласно положениям ст. 15 и 16 ЖК РФ многоквартирный дом не является объектом гражданских или жилищных прав. Самостоятельными объектами гражданских прав в многоквартирном доме могут быть только квартиры и нежилые помещения, не являющиеся вспомогательными.

При таких обстоятельствах, поскольку все члены Кооператива, проживающие в многоквартирном доме по ул. Ленина, 48/3, выплатили паевые взносы и стали собственниками квартир в многоквартирном доме, а также учитывая положения ст. 15 и 16 ЖК РФ, оснований для регистрации права Кооператива на весь многоквартирный дом не имеется, поскольку иное создает противоречие в правах на один и тот же объект: квартиру как часть многоквартирного дома и квартиру как самостоятельный объект права.

С учетом изложенного, исковые требования Товарищества о признании недействительным, т.е. не существующим, отсутствующим, права Кооператива на многоквартирный дом подлежат удовлетворению.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2006 по заявлению Кооператива к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области о незаконном отказе в государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 145), 16 июня 2006 года произведена государственная регистрация права собственности Кооператива на спорные нежилые помещения: комнаты N 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2г, 2д-3, 4, общей площадью 88,5 кв.м., расположенные в подвале 5-этажного многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 48/3, литер А, (свидетельство о государственной регистрации права собственности 61 АГ N 726415 - т. 1 л.д. 148).

30 марта 2005 года 45 жильцов многоквартирного дома подали коллективное заявление о выходе из состава Кооператива (т. 1 л.д. 73).

02 декабря 2006 года на общем собрании собственников квартир многоквартирного дома по ул. Ленина, 48/3, принято решение о создании товарищества, за которое проголосовало 38 человек (протокол от 02.12.2006 N 1 - т. 1 л.д. 43-48).

12 февраля 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации Товарищества (т. 1 л.д. 8).

15 мая 2008 года Товарищество обратилось в суд с настоящим иском о признании недействительным права Кооператива на указанные нежилые подвальные помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 5 л.д. 73-77).

Согласно заключению эксперта от 25.11.2009 N 5106/10-3 во всех спорных помещениях, за исключением помещения N 4, расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома.

Так, в помещениях 1, 2а, 2б проложены трубы отопления, которые имеют вертикальные стояки в помещения вышерасположенных этажей, а на отводных трубах в помещениях N 1 и 2б имеется запорная арматура для возможности отключения на ремонт отдельных участков сети. Отводной трубопровод проходит через помещения 2в и 2г и далее в помещения вышерасположенного этажа.

Через помещения N 1б, 2д-3, 2г, 2в, 2б проложен канализационный трубопровод с выпуском внутренней бытовой канализации надземных этажей дома через наружную стену помещения в канализационный колодец с передней стороны жилого дома, при этом в канализационном трубопроводе установлены ревизия и прочистка.

Эксперт пришел к выводу о необходимости обеспечения доступа в спорные помещения для отключения участков сети отопления, возможности устранения засоров на канализационном трубопроводе, проведения осмотров трубопроводов, периодичность которых установлена ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения» (т. 5 л.д. 112).

В исследовательской части заключения эксперт также указал: в исследуемых подвальных помещениях жилого дома имеются трубопроводы, предназначенные для обеспечения эксплуатационных возможностей как подвальной части здания, так и его надземных этажей, и в соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» помещения N 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2г, 2д-3 относятся к помещениям технического этажа (технического подполья).

Данные выводы эксперта подтверждены описанием, содержащимся в исследовательской части заключения, фотографиями, приложенными к заключению. Эксперт обладает необходимой квалификацией для проведения исследований подобного рода. Стороны доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не предоставили. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, поскольку помещения N 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2г, 2д-3 не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (в силу расположенных в них коммуникаций) - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно выводам эксперта, в помещении N 4 не имеется коммуникаций и оборудования, предназначенных для обеспечения эксплуатационных возможностей жилого дома, данное помещение является подвальным помещением жилого дома.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что помещение N 4, площадью 2,2 кв.м. образовано путем ограждения части лестничной площадки на подвальном этаже, является подсобным помещением (что прямо указано в техническом паспорте - т. 4 л.д. 10-11) и, в силу своей конфигурации, площади и места расположения, предназначено исключительно для использования во вспомогательных целях с помещениями N 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2г, 2д-3, т.е. является принадлежностью к ним.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ и 135 ГК РФ все спорные помещения следует отнести к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку спорное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома, то решения о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом должны приниматься в соответствии с положениями главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация права собственности Кооператива на спорные помещения препятствует собственникам помещений многоквартирного дома принимать решения о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом на общем собрании, как то предусмотрено ч. 4 ст. 36, ст. 44 ЖК РФ.

Оценивая испрашиваемый Товариществом способ защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец обратился с надлежащим иском.

Как следует из представленных документов и пояснений сторон, до образования Товарищества (12 февраля 2007 года) управление многоквартирным домом осуществлялось Кооперативом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.