ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2010 года Дело N А53-670/2010

15АП-2631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ехлаковой С.В., судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии: от истца: представитель Масловский Ю.А. по доверенности от 18.01.2010,

от ответчика: представитель Еремина А.В. по доверенности от 19.01.2010, представитель Винокурова Ю.Н. по доверенности от 11.01.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПК фирма "Вилма" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.02.2010 по делу N А53-670/2010 о прекращении производства по делу по иску ООО ПК фирма "Вилма"

к ответчику - Технологический институт Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" в г. Таганроге о взыскании 362 753 руб. 13 коп. принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вилма" (далее - общество, истец обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Технологическому институту Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" в г. Таганроге (далее - институт, ответчик) о взыскании 362 753 руб. 13 коп. задолженности по государственному контракту от 31.08.2009.

Определением от 17.02.2010 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск предъявлен к ответчику, не наделенному статусом юридического лица,

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный контракт подписан со стороны заказчика руководителем института, действующим на основании доверенности и положения, что, по мнению заявителя, свидетельствует о предъявлении требований к надлежащему ответчику. Истец также указал, что статус института не был определен в предварительном судебном заседании, судом не были истребованы документы, определяющие правовой статус организации, и не привлечен в качестве ответчика ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указали, что технологический институт не является юридическим лицом, представили положение об институте, согласно которому институт является подразделением федерального университета. Представители института также пояснили, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело по иску ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет» к ООО ПК фирма "Вилма" о расторжении государственного контракта, являющегося предметом спора по настоящему делу и взыскании с общества денежных средств.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, иск предъявлен к филиалу ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет» - Технологическому институту Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" в г. Таганроге.

Согласно положению о Технологическом институте Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» в г. Таганроге является структурным подразделением юридического лица ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет», и не может самостоятельно заключать контракты, от своего имени выступать в качестве истца или ответчика в суде.

Как видно из материалов дела, в качестве заказчика в государственном контракте N ОА/31-09 от 31.08.2009 выступало Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южный федеральный университет», обладающее статусом юридического лица.

Руководитель Технологического института ФГОУ ВПО ЮФУ в г. Таганроге, имеет право только на основании доверенности, в рамках предоставленных полномочий, заключать сделки от имени юридического лица которым является ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет».

Все имущество Технологического института Южного федерального университета в г. Таганроге учитывается на балансе юридического лица ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет», в соответствии с Распоряжением N 561 - р от 18.04.2007 и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РО.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами.

В силу норм пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлена обязанность арбитражного суда прекратить производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом предъявлены исковые требования не к юридическому лицу, а к филиалу юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Ссылка заявителя на нормы статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обоснована в настоящем деле, поскольку нормы данной статьи устанавливают право, а не обязанность суда привлекать надлежащего ответчика, более того самим истцом не было заявлено соответствующего ходатайства.

Кроме того, довод заявителя о необходимости применения ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается несостоятельным, поскольку замена ненадлежащей стороны надлежащей будет осуществлена в процессе рассмотрения спора, дело по которому согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено.

Между тем, прекращение производства по делу по указанному основанию не лишает истца права самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном законодательством, к юридическому лицу.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что в настоящее время возбуждено производство по спору между ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет» и истцом по настоящему делу, связанного с исполнением того же государственного контракта от 31.08.2009, спор по которому является предметом настоящего иска, что дает основание истцу воспользоваться правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предъявление настоящих требований в рамках встречного иска по указанному делу.

Таким образом, указанное истцом обстоятельство, на основании которого заявитель просит отменить определение о прекращении производства по делу, нельзя признать основанием к отмене обжалуемого определения. Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2010 по делу NА53-670/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка