ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2010 года Дело N А53-20278/2009

15АП-80/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

при участии: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Скутнева К.В., специалист первого разряда, удостоверение N 4914, выдано 01 октября 2009 года, доверенность от 30 декабря 2009 года N 260, выдана сроком до 31 декабря 2010 года; Коба И.В., старший специалист, удостоверение N 4985, выдано 01 июня 2009 года, доверенность от 30 декабря 2009 года N 261, действительна до 31 декабря 2010 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 декабря 2009 года по делу N А53-20278/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Шпитального Евгения Викторовича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии индивидуального предпринимателя Ионова А.Е., о признании недействительными решения и предписания о нарушении антимонопольного законодательства, принятое судьёй Ерёминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шпитальный Евгений Викторович (далее - ИП Шпитальный Е.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС) о признании недействительными решения и предписания от 23 июля 2009 года о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 07 декабря 2009 г. требование удовлетворено. Решение мотивировано тем, что субъективное мнение главного редактора, изложенное в статьях, опубликованных в N 17(128) от 11.05.2009, N18(129) от 18.05.2009 г., N19 (130) от 25.05.2009 г. некорректно считать порочащими сведениями в значении пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», данная статья является эмоциональной реакцией газеты «Работа на Дону» в лице ее учредителя и главного редактора на факт использования редакцией газеты «10 000» вакансий результатов деятельности заявителя. Кроме того, Ионов А.Е., как учредитель и издатель, не может выступать в качестве надлежащего субъекта, нарушение интересов которого трактуется как нарушение Федерального закона «О защите конкуренции», из текста статьи не следует, что речь идет именно об индивидуальном предпринимателе Ионове А.Е., а также нет ссылки на газету «Да здравствуйте».

Не согласившись с указанным выводом, Ростовское УФАС обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, указывая, что в действиях Шпитального Е.В. имеется состав нарушения антимонопольного законодательства, поскольку публикация в газете, издателем которой выступает Ионов А.Е., формирует общую негативную оценку к газете, издателем которой является ИП Ионов А.Н., тем самым может причинить вред деловой репутации и причинить убытки данному хозяйствующему субъекту. При этом податель жалобы указывает, что на момент спорной публикации факты мошенничества, на которые указано в статье, не были документально подтверждены, соответствующих заключений компетентных органов, подтверждающих факт противоправного поведения Шпитального Е.В., не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Шпитальный Е.В. настаивает на законности и обоснованности решения суда.

В судебном заседании представители антимонопольного органа доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснили, что не считают вступивший в законную силу судебный акт по делу NА53-10733/2009 имеющим преюдициальное значение для дела.

ИП Шпитальный Е.В. и ИП Ионов А.Е., будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, участия в нем не приняли. В судебном заседании до отложения дела ИП Шпитальный Е.В. поддержал доводы отзыва. ИП Ионов А.Е. сообщил, что ошибался относительно конкурирования Шпитального Е.В. и Ионова А.Е. на рынке, в том числе обращаясь в антимонопольный орган с жалобой. Полагает, что Шпитальный Е,В. не имел намерений получить для себя выгоду от публикации.

В настоящем заседании жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ИП Ионова А.Е., являющего учредителем и издателем газеты «10 000» вакансий, Ростовским УФАС вынесено решение от 23.07.2009 года о признании Шпитального Е.В. нарушившим п.1,3 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» и выдано предписание в срок до 30.09.2009 года восстановить существующее до нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в опубликовании ИП Шпитальным Е.В. в N N 17(128) от 11.05.2009, 18(129) от 18.05.2009 г., N19 (130) от 25.05.2009 газеты «Работы на Дону» статьи под названием «Газетные мошенники» с использованием некорректных и неэтичных сравнений, ложных и искаженных сведений в отношении издаваемой и реализуемой ИП Ионовым А.Е. газеты « Да здравствуйте!» («10 000 вакансий»). Шпитальному Е.В., предписано в указанный срок три раза (в трех выпусках) опубликовать на странице 9 газеты «Работа на Дону» шрифтом того же размера, формата и цветности, что был на момент опубликования статьи под названием «Внимание! Газетные мошенники!» информационный материал следующего содержания: «Информация, изложенная в статье под названием «Внимание! Газетные мошенники!», опубликованная в N 17(128) от 11.05.2009, N18(129) от 18.05.2009 г., N19 (130) от 25.05.2009 газеты «Работа на Дону» в результате рассмотрения дела N513 была признан Ростовским УФАС России актом недобросовестной конкуренции, поскольку нарушает п.1,3 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции», порочит репутацию печатного издания «Да здравствуйте» (10 000 вакансий) и его издателя - Ионова А.Е., содержит некорректные и неэтичные сравнения, а также ложные искаженные сведения в отношении издаваемой и реализуемой ИП Ионовым А.Е. газеты «Да здравствуйте» («10 000 вакансий»).

Несогласие с указанными актами послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоответствии закону оспариваемых актов и нарушении ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из решения и предписания, ИП Шпитальному вменено нарушение пунктов 1 и 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года N135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; согласно пункту 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Таким образом, антимонопольный орган должен был доказать, что

- направленность действий в отношении иного хозяйствующего субъекта

- факт распространения ложных, неточных или искаженных сведений в отношении указанного субъекта

- угрозу причинения убытков хозяйствующему субъекту либо нанесения ущерба его деловой репутации

- факт некорректного сравнения хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

Рассматривая первый вопрос, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что высказывания в адрес «господ Ионовых», содержащиеся в статье, не могут быть квалифицированы, как направленные против хозяйствующего субъекта - ИП Ионова А.Е., поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что издание газеты «Да здравствуйте» (выходила под названием «10 000 вакансий») является содержанием предпринимательской деятельности указанного лица. Факт того, что данное лицо является учредителем и издателем указанного печатного издания, не свидетельствует, что именно оно является хозяйствующим субъектом, интересы которого затронуты статьей, как и факт наличия статуса индивидуального предпринимателя у Ионова А.Е.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Устанавливая факт распространения ложных, неточных или искаженных сведений, антимонопольный орган поставил этот факт в зависимость от того, доказан ли мошеннический характер действий, о котором упоминается в статье, в уголовно-правовом порядке. Между тем, высказывания на этот счет, как верно указал суд первой инстанции, не создают у читателя впечатления о том, что речь идет о преступном характере действий, скорей фраза с использованием слова «мошенники» употреблена в бытовом смысле, представляет собой эмоциональную реакцию на события, послужившие поводом к написанию и опубликованию статьи.

Негативный оттенок иных употребленных в статье фраз: «мягко говоря странная газета», «угнетающая, мрачная», «занести такую в дом - все равно, что привлечь черную полосу», «траурная газета», «правители этой газеты господа Ионовы, далекие от правил журналистики», «прочитаешь такие призывы, будто видишь Гитлера на трибуне», тем не менее, не может свидетельствовать о том, что это ложные, неточные или искаженные сведения - автор не утверждает о каких-либо фактах, а скорее, эмоционально критикует содержание, форму, оформление издания. При этом ярко выраженный эмоциональный тон статьи дает основание обычному, не посвященному в конфликт читателю, с насторженностью подойти к суждениям, т.е. отнестись к ним критически как раз в силу того, что они не выдержаны в нейтральном стиле. Антимонопольный орган в решении признает эти обстоятельства, указывая, что суждения носят оценочный характер, не могут быть ни опровергнуты, ни подтверждены. Тем самым за читателем остается выбор - согласиться с указанной эмоциональной авторской оценкой, или не принять ее. Т.е. употребленные в статье фразы не формируют у читателя никаких стойких однозначных суждений, а тем более не доносят до него каких-либо фактов.

Далее, антимонопольный орган утверждает о том, что допущены нетактичные и некорректные сравнения, которые косвенно направлены на дискредитацию конкурента, однако не указано, что в приведенных выше выражениях сравнивается и с чем. Как указано выше, данные факты описывают эмоции, которые вызывает у автора статьи критикуемое издание, однако способ изложения не может быть признан агрессивно формирующим у читателя какие-либо убеждения, которые могли бы повлиять на продажи выпусков издания, иные факторы предпринимательской деятельности, связанной с выпуском указанного издания, т.е. причинить убытки.

Что касается ущерба деловой репутации, то этот вопрос устанавливался в деле А53-10733/2009, решение Арбитражного суда Ростовской области по которому от 21 октября 2009 г. вступило в законную силу. Судом апелляционной инстанции (постановление от 05 марта 2010 года) на основе анализа норм Федерального закона «О средствах массовой информации» установлено, что учредитель и созданное им средство массовой информации являются разными субъектами права. Закон не наделяет учредителя правом защищать интересы средства массовой информации. Поэтому учредитель не вправе защищать деловую репутацию средства массовой информации, а деловая репутация учредителя не тождественна деловой репутации средства массовой информации. Таким образом, истец Ионов А.Е. обратился в арбитражный суд не за защитой своего нарушенного права, а за защитой деловой репутации средства массовой информации.

Суд апелляционной инстанции также не признал выражение: «Правители этой траурной газеты господа Ионовы» не соответствующей действительности и порочащей. Как следует, из материалов дела Ионов А.Е. действительно является учредителем газеты «Да здравствуйте»! Употребление автором статьи термина «правитель» носит эмоционально окрашенный характер, но не нарушает принципа достоверности, поскольку у учредителя действительно имеется ряд установленных законом прав по отношении к учрежденному им средству массовой информации, а, следовательно, реализуется полномочие управления. Выражение «траурной газеты» относится не к деловой репутации Ионова А.Е., а к оформлению самой газеты и является субъективной оценкой автора статьи, которая не может быть проверена по критерию достоверности-недостоверности.

Относительно фразы «прочитаешь такие призывы, словно видишь Гитлера на трибуне» апелляционный суд отметил эмоционально окрашенный характер выражения, однако счел указанное высказывание личной субъективной оценкой автора статьи ряда лозунгов, размещенных в газете. Указанное высказывание, по мнению суда, также не может быть подвергнуто оценке по критерию достоверности-недостоверности, как и возникающие у автора статьи логические ассоциации не может быть предметом контроля со стороны суда.

Название статьи «Внимание, газетные мошенники!» и употребление выражения «Одним словом, мошенники!» оценено как не привязанное непосредственно к личности истца Ионова А.Е., поскольку в статье употребляются обезличенные утверждения относительно деятельности работников газеты «10000 вакансий», не утверждается, что указанные действия совершил лично гражданин Ионов А.Е. Истец Ионов А.Е. не предоставил суду доказательств, которые бы подтверждали, что указанные выражения у любого среднего разумного человека вызывают ассоциацию с его деятельностью.

Таким образом, событие вменяемых ИП Шпитальному нарушений антимонопольного законодательства отсутствует, оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из положения статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, согласно которой органы государственной власти в числе других органов освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе выступая ответчиками в суде, в связи с чем государственная пошлина с антимонопольного органа не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2009 года по делу N А53-20278/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка