ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 апреля 2010 года Дело N А32-46568/2009
15АП-1346/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Н.Н. Смотровой, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
при участии: от от
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08 декабря 2009 года по делу N А32-46568/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Заруднего В.В.
к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне о признании незаконным решения Краснодарской таможни N 10309000/130809/98 об отмене в порядке ведомственного контроля принятого решения Адыгейского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, недействительным требования Краснодарской таможни от 26 августа 2009 года N 360 об уплате таможенных платежей на сумму 217 959, 96 руб., принятое судьей Диденко В.В.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Зарудный В.В. (далее - ИП Зарудный В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Краснодарской таможни N 10309000/130809/98 об отмене в порядке ведомственного контроля принятого решения Адыгейского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, недействительным требования Краснодарской таможни от 26 августа 2009 года N 360 об уплате таможенных платежей на сумму 217 959, 96 руб..
Заявление мотивировано тем, что предпринимателем представлен полный пакет документов, который содержит информацию о качественно-количественных показателях товара и в полном объеме подтверждает заявленную таможенную стоимость. Таможенным органом указывается на наличие противоречий в представленных документах, при этом не указывается, каким образом данные противоречия повлияли на правильность определения таможенной стоимость. Таможня, анализируя заявленную предпринимателем стоимость, проводит ее сравнение с ценовой информацией о товаре на внутреннем рынке, ввезенного в иной период времени. Корректировка таможенной стоимости проведена без соблюдения требования о последовательном применении методов определения таможенной стоимости и представления доказательств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода. Кроме того, таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости.
Решением суда от 08 декабря 2009 года признано незаконным решение Краснодарской таможни N 10309000/130809/98 об отмене в порядке ведомственного контроля принятого решения Адыгейского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров. Признано недействительным требование Краснодарской таможни от 26 августа 2009 года N 360 об уплате таможенных платежей на сумму 217 959, 96 руб.. С Краснодарской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Зарудного В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение мотивировано тем, что представленная предпринимателям информация о товаре отвечает требованиям полноты и документальной подтвержденности. Установление низкого ценового уровня является основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий, но не безусловного корректирования таможенной стоимости. Таможенным органом не соблюдено требование о последовательном применении корректировки таможенной стоимости, что выразилось в непредставлении документов, свидетельствующих о невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости.
Не согласившись с указанными выводами, Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, приняв по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
-заявленные предпринимателем условия поставки EXW противоречат пункту 3.2 Контракта;
-в транспортной накладной (инвойсе) и коносаменте, а также в приложении N 2 к контракту содержаться противоречия в датах, что, в свою очередь свидетельствует выставлении счета на оплату ранее подписания приложения N 2 к контракту, в котором должно согласовываться количество и цена товара; в инвойсе отсутствуют отметки таможенного органа страны ввоза;
-сторонами контракта не соблюдены сроки поставки товара, что является нарушением положений внешнеторгового контракта;
- при проведении таможенным органом проверки установлено, что при реализации мебели, ввезенной ИП Зарудным В.В. на внутреннем рынке Российской Федерации стоимость товара превышает цены закупки в среднем 580%; согласно прайс-листу предпринимателя от 07 июля 2009 года размер скидки постоянным покупателям составляет 5%, в экономическом расчете рентабельности по контракту N 20080318 от 18 марта 2008 года указана 10 % скидка, договор, заключенный между ИП Задурным В.В. и ИП Хасановой, представление скидки не предусматривает; указанное свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о товара при таможенном оформлении;
-произведенный таможенным органом анализ показал, что стоимость затрат предпринимателя при оптово-розничной продаже товара в 2.6 раз превысила цену его закупки;
-таможней установлен факт заявления низового ценового уровня товара, ввезенного предпринимателем, что подтверждается информацией, полученной СМИ, интернет-источников;
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал, что противоречий между условиями поставки EXW и положениями контракта не имеется, поскольку указанные условия поставок предусматривают возможность оговорок о дополнительных расходах, возникающих у продавца, которые включаются в стоимость товара. Довод таможенного органа о оплате товара раньше подписания приложении, которым согласовано количество и цена товара не соответствует обстоятельствам дела, поскольку оплата товара производилась по инвойсу после подписания приложения к контракту, согласовавшего количество и цену товара. Указание таможенного органа на наличие нарушений в части порядка и сроков проведения оплаты за товар не правомерно, поскольку нарушения норм валютного законодательство не установлено. Проверка таможенного органа в отношении указанного предпринимателем уровня цены товара произведена на основании ценовой информации на территории Российской Федерации и не в аналогичный с ввозимым предпринимателем товаром период времени, что свидетельствует о несопоставимости ценовой информации, на основании которой произведена корректировка таможенной стоимости.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Зарудный В.В. огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Краснодарская таможня представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление N 344002 23 38599 6.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя Краснодарской таможни.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом купли-продажи от 18 марта 2008 года N20080318, приложением N2 к указанному контракту от 15 июня 2008 года на сумму 11950 долларов США, заключенного между предпринимателем Зарудным В.В. (Россия) и компанией PT.BUANA INTER GLOBAL CO. LTD (Индонезия) на условиях поставки EXW - Семаранг (Инкотермс 2000) на территорию Российской Федерации в августе 2008 года ввезен товар - мебель из красного дерева.
Таможенное оформление товара производилось в Краснодарской таможне по ГТД N10309170/180808/П000270. Предприниматель определил таможенную стоимость товара согласно 1 метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены следующие документы: контракт, приложение N 2 к контракту, накладная (инвойс), упаковочный лист, коносамент, контракт морской перевозки груза, инвойс на транспортные расходы, заявление на перевод денежных средств, выписка из лицевого счета, заявление на перевод, прайс-лист производителя, экспортная ГТД Индонезии, паспорт сделки.
В процессе таможенного контроля Краснодарской таможней таможенная стоимость была принята заявленным первым методом таможенной оценки.
По результатам проверки, произведенной Южным таможенным управлением сделан вывод о недостаточном документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем Краснодарской таможней принято решение N10309000/130809/98 об отмене в порядке ведомственного контроля принятого решения Адыгейского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров.
В адрес предпринимателя направлена декларация таможенной стоимости к ГТД N10309170/180808/П000270 с принятым решением «ТС подлежит корректировке» и вновь рассчитанной таможенной стоимостью.
Таможней произведена корректировка таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N10309170/180808/П000270 в рамках шестого резервного метода таможенной оценки.
В адрес предпринимателя направлен декларация таможенной стоимости с откорректированной стоимостью, а также заполненный таможней бланк корректировки таможенной стоимости.
Таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей от 26 августа 2009 года N 360 на сумму 217 959,96 руб. со сроком уплаты до 18 сентября 2009 года.
Не согласившись с действиями таможенного органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и выставления требования об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, суд правомерно указал на несоблюдение требований о последовательном применении методов определения таможенной стоимости и неустановления признаков документальной неподтвержденности и количественной определенности стоимости товара.
В соответствии с п.1 ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» N 5003-1 от 21.05.1993г. определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
При этом необходимо отметить, что количественная определенность и документальная подтвержденность таможенной стоимости во многом зависит от полноты представленных таможенному органу документов.
Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.
Необходимые документы по указанному перечню предпринимателем представлены.
В соответствии с ч.2 ст.19 Закона «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих резервному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения предыдущего метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Однако Краснодарская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения 2-5 метода определения таможенной стоимости и применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993г. N 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.
Пунктом 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 22 ноября 2006 года N 1206, установлено, что проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.
Следовательно, сведения представленные ЭКС - региональным филиалом ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2009 года и ТПП Ростовской области от 18 мая 2009 года не могут служить критерием корректировки, в том числе и по этой причине. Установление факта значительного отличия ценового уровня заявленного декларантом от ценового уровня, имеющегося в базах данных таможенных органов, является основанием для проведения проверки, но не основанием для произвольного корректирования таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.
В соответствии пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 июня 2005 года N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
