ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2010 года Дело N А32-2547/2010

15АП-1768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гиданкиной А.В. судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 42892;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности Щербина В.А., доверенность N 06-06/03878 от 18.02.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.01.2010 по делу N А32-2547/2010 о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-практический центр экономики и права "Аудиторская служба "Экономика"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-практический центр экономики и права "Аудиторская служба "Экономика" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, налоговый орган) о признании незаконным решения управления от 30.12.2009 г. N 9 о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Заявителем также представлено ходатайство о приостановлении действия решения управления от 30.12.2009 г. N 9 о проведении выездной налоговой проверки до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 22.01.2010 г. ходатайство заявителя удовлетворено, суд приостановил до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления решения арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу в законную силу действие решения УФНС России по Краснодарскому краю от 30.12.2009 г. N 9 о проведении повторной выездной налоговой проверки НПЦ «Экономика». Судебный акт мотивирован тем, что суд посчитал, что истребуемые заявителем обеспечительные меры разумны и обоснованны, тесно связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им. В случае непринятия истребуемых обеспечительных мер, существует вероятность причинения обществу значительного ущерба, выездная налоговая проверка парализует ведение деятельности общества.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить полностью определение арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010 г. Считает, что заявителем не доказана возможность причинения значительного ущерба оспариваемым решением управления от 30.12.2009 г. N 9. Считает, что заявление налогоплательщика о применении обеспечительных мер направлено не на предотвращение какого-либо материального ущерба, а исключительно на воспрепятствование проведению налогового контроля, что по своей сути является злоупотреблением правом. Разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер не подтверждается материалами и обстоятельствами дела, так как оспариваемое решение от 30.12.2009 г. N 9 приостановлено решением от 31.12.2009 г. N 12-1-67/26.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Согласно ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя общества по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решением налогового органа от 30.12.2009 г. N 9 назначена повторная выездная налоговая проверка Общества в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, за исключением налога на доходы физических лиц за период с 01 апреля 2006 года по 31 декабря 2007 года.

На основании уведомления заместителя руководителя Управления ФНС России по Краснодарскому краю Курьянова А.Н. от 31.12.2009 г. N 12-1-23/32365, ООО НПЦ Аудиторская служба «Экономика» было вызвано не позднее 18 января 2010 года в Управление ФНС России по Краснодарскому краю по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 90, каб. N 413, для ознакомления с решением от 30.12.2009 N 9 заместителя руководителя Управления ФНС России по Краснодарскому краю Курьянова А.Н. о проведении повторной выездной налоговой проверки; вручения требования о представлении документов; ознакомления с решением от 31.12.2009 N 12-1-67/26 заместителя руководителя Управления ФНС России по Краснодарскому краю Курьянова А. Н. о приостановлении проведения повторной выездной налоговой проверки.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 31.12.2009 г. N 12-1-67/26 проведение повторной выездной налоговой проверки ООО НПЦ Аудиторская служба «Экономика», назначенной на основании решения заместителя руководителя Управления ФНС России по Краснодарскому краю А. Н. Курьянова от 30.12.2009 N 9, приостановлено с 31 декабря 2009 года, в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у Гегиной Людмилы Валерьевны.

ООО «Научно-практический центр экономики и права «Аудиторская служба «Экономика» указало, что заместитель руководителя Управления ФНС по Краснодарскому краю Курьянов А.Н. направил в ИФНС по г. Анапа поручение от 18.01.2010 N12-1-64/11 об истребовании документов у контрагентов НПЦ «Экономика». Руководствуясь указанным поручением, ИФНС по г. Анапа направила требование от 21.01.2010 г. N 13-13/3957 о предоставлении документов, в частности, Богосьяну С.А., однако имеется решение от 31.12.2009 г. N12-1-67/26 о приостановлении проведения повторной выездной налоговой проверки, которое мотивировано необходимостью истребования документов у Гегиной Л.В. Указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми документами. Кроме того, со слов Богосьяна С.А. не смотря на данные им пояснения о том, что в интересуемый налоговый орган период в договорных отношениях с НПЦ «Экономика» не состоял, он вызван в инспекцию на допрос 27 января 2010 года.

Не согласившись с решением управления от 30.12.2009 N 9 о проведении выездной налоговой проверки, общество обжаловало его в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о приостановлении действия обжалуемого решения налогового органа. Обоснованием обращения в суд с таким ходатайством явилась ссылка на необходимость предотвращения причинения обществу значительного ущерба. Общество полагает, что налоговой инспекцией допущено нарушение целей налогового администрирования, а также принцип недопустимости избыточного применения мер налогового контроля, что нарушает хозяйственную деятельность налогоплательщика и фактически ведет к беспрерывной выездной налоговой проверке.

Удовлетворяя ходатайство общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 Кодекса). Из пункта 3 указанного информационного письма следует, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что истребованные заявителем обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба обществу. При этом суд первой инстанции правильно исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами, которое не может нарушить баланса интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Поскольку предметом спора в данном деле является вопрос о правомерности решения налогового органа о назначении повторной выездной налоговой проверки, то действиями, касающимися предмета спора, является проведение выездной налоговой проверки.

Учитывая установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, право суда на отложение рассмотрения и приостановление производства по делу может привести к тому, что непринятие судом обеспечительных мер, которые фактически приостанавливают проведение выездной налоговой проверки, существенно ограничит возможность свободного осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

Поводом для установления судом обеспечительной меры является потенциальная опасность невозможности исполнения судебного решения. Требованием заявления общества является признание недействительным решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. В случае удовлетворения данного заявления указанное решение налогового органа будет признано недействительным.

Из смысла статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

Выездная налоговая проверка состоит из совокупности самостоятельных процессуальных действий: проведение проверки на территории налогоплательщика, истребование и выемка документов. В случае непринятия обеспечительных мер в виде запрещения налоговой инспекции совершать действия по проведению мероприятий выездной налоговой проверки ряд действий, составляющих повторную выездную налоговую проверку, до рассмотрения дела в суде уже будет совершена. В данных обстоятельствах при удовлетворении заявления налогоплательщика будет невозможно в полном объеме исполнить решение суда.

Кроме того, срок действия определения об обеспечении искового заявления не включается в установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как обеспечительные меры представляют собой юридические препятствия, не позволяющие налоговому органу осуществлять предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации действия.

В апелляционной жалобе управление не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, правильно исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, которое не может нарушить баланса интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта. В случае признания судом требований общества необоснованными инспекцией не будет утрачена возможность проведения выездной проверки, вместе с тем не принятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, в случае если требования общества будут удовлетворены.

При таких обстоятельствах определение суда о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным.

Ошибочное указание во вводной части определения в дате изготовления судебного акта 2009 г. вместо 2010 г. является опиской суда первой инстанции, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010 г. по делу N А32-2547/2010-23/70 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка