ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 года Дело N А53-28121/2009

15АП-2436/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гуденица Т.Г. судей И.Г. Винокур, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии: от ООО «Сиал»: Адамов Михаил Александрович по доверенности от 07.12.2009 года,

от МИ ФНС N11 по РО: Батурин Сергей Владимирович (удостоверение УР N56273) по доверенности от 20.05.2009 года N81.03-10/08014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N11 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05 февраля 2010 года по делу N А53-28121/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИАЛ»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N11 по Ростовской области

о признании недействительным в части решения, принятое судьей Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИАЛ» (далее - ООО «Сиал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N11 по Ростовской области (далее - МИ ФНС N11 по РО) о признании недействительным решения налоговой инспекции N288 от 29.07.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за август 2007 года на сумму 295762,49 рублей; пункта 2 - о начислении пени по состоянию на 29.07.2009 года по НДС в размере 384747,54 рублей═ подпункта 3.1 пункта 3 - о предложении уплатить недоимку в размере 1660429,81 рублей; подпункта 3.2 пункта 3 - уплатить штрафы═ указанные в пункте 1 обжалуемого решения; подпункта 3.3 пункта 3 уплатить пени═ указанные в пункте 2 обжалуемого решения в части НДС в размере 384747,54 рублей: пункта 4 - внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда от 05 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждена реальность хозяйственной операции по приобретению асфальтоукладчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС N11 по РО обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО «Альтер-Групп» имеет признаки фирмы-однодневки, не сдает отчетность с 4 квартала 2007 года, по месту регистрации не находится и находится в розыске. Кроме того, адрес ООО «Сиал», указанный в счете-фактуре N77 от 10.08.2007 не соответствует адресу, указанному в заявке на перевозку N2 от 19.07.07. Согласно счету-фактуре общества «Спецтрансавто» перевозились катки, а не асфальтоукладчик. Договор лизинга заключен ранее фактического приобретения техники обществом «Сиал», кроме того, в договоре лизинга отсутствуют идентификационные признаки асфальтоукладчика. Согласно справке-счету ООО «Глобус-Лизинг» приобрело машину только 03.10.2007, а в силу паспорта самоходной машины ООО «Глобус-Лизинг» стало ее собственником 10.08.2007. В платежных поручениях N10 от 13.07.07 и N8235 от 17.07.07 указаны договоры купли-продажи от 05.07.07.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника МИ ФНС N11 по Ростовской области от 19.01.2009 года N 686 налоговыми инспекторами МИ ФНС N11 по РО проведена выездная налоговая проверка ООО «Сиал» по вопросам соблюдения законодательства по налогу на прибыль═ налогу на имущество═ ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 года═ по НДФЛ за период с 01.01.2006 по 19.01.2009 года═ по НДС с 01.01.3006 по 31.12.2008 года.

Результаты проверки оформлены актом N186 от 05.06.2009 года═ полученным представителем общества 05.06.2009 года. Уведомлением N 81.14-05/09435 от 05.06.2009 года общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки. По итогам проверки налоговым органом принято решение N258 от 30.06.2009 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Справка по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена 28.07.2009 года и вручена представителю общества «Сиал» 28.07.2009 года. Уведомлением от 30.06.2009 года, полученным представителем общества 30.06.2009 года, налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника МИ ФНС N11 по РО вынесено решение N288 от 29.07.2009 года о привлечении ООО «Сиал» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 295762,49 рублей, также обществу начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 384959,15 рублей и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 211,61 рублей, а также обществу предложено уплатить НДС в размере 1660429,81 рублей.

Решение УФНС по Ростовской области N15-14/3399 от 09.11.2009 решение МИ ФНС N 11 по Ростовской области N288 от 29.07.2009 оставлено без изменения и утверждено, а жалоба ООО «Сиал» оставлена без удовлетворения.

Считая незаконным решение МИ ФНС N11 по РО N288 от 29.07.2009 в части доначисления 1660429,81 руб. НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, ООО «Сиал» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения МИ ФНС N288 от 29.07.2009 в обжалуемой части.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктами 5, 6 ст. 169 НК РФ и «Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, определено, что к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. N93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.02.2003г. N11254/02 обратил внимание арбитражных судов на то, что для возмещения соответствующих сумм из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела следует, что налоговый орган признал неправомерным отнесение к вычетам НДС, уплаченного по счету-фактуре, выставленному заявителю обществом «Альтер Групп» в связи с поставкой асфальтоукладчика.

Проанализировав представленные в материалы дела документы первичной бухгалтерской отчетности, в том числе счет-фактуру, а также оценив материалы встречных проверок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении представленными документами права ООО «Сиал» на принятие к вычету НДС в сумме 1667003,81 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно счету-фактуре N77 от 10.08.2007 года ООО «Альтер Групп» поставило обществу «Сиал» асфальтоукладчик Титан 7820 со стандартным брусом VB 78 ЕТС (2,5-9,0м) производства «ABG». Факт передачи асфальтоукладчика подтвержден товарной накладной N77 от 10.08.2007 года (л.д. 42-43 т. 3). В свою очередь, ООО «Альтер Групп» приобрело асфальтоукладчик у ООО «АБГ «Сервис», что подтверждается справкой-счетом АЕ 097262. Впоследствии асфальтоукладчик был реализован заявителем ООО «Глобус Лизинг» по договору от 12.07.2007 года на основании счета-фактуры N 53 от 13.08.2007 года и фактически передан от ООО «СИАЛ» к ООО «Глобус лизинг» на основании товарной накладной N53 от 13.08.2007 года и товарно-транспортной накладной N 53 от 13.08.2007 года. Асфальтоукладчик был передан обществом «Глобус Лизинг» в лизинг обществу «Производственное объединение «Союзстрой»═ что подтверждается договором лизинга и актом приема-передачи.

Изучив указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями налогового законодательства и ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии к вычету НДС, уплаченного обществом «Сиал» за поставленный обществом «Альтер Групп» асфальтоукладчик.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы МИ ФНС N11 по РО о том, что ООО «Альтер-Групп» имеет признаки фирмы-однодневки, не сдает отчетность с 4 квартала 2007 года, по месту регистрации не находится и находится в розыске.

Из материалов встречной проверки следует, что в период хозяйственных отношений с ООО «Сиал» ООО «Альтер Групп» являлось действующим зарегистрированным юридическим лицом, сдавало не нулевую налоговую отчетность по НДС (л.д. 18 т. 3). Акт установления места нахождения юридического лица от 02.04.2008 года не может свидетельствовать о том, что в период осуществления поставки в адрес ООО «Сиал» общество «Альтер Групп» не находилось по месту своей регистрации: г. Москва, б-р Звездный, д. 23, стр. 11, офис 18, поскольку осмотр произведен спустя более полугода после спорной поставки (л.д. 41 т. 3). Факт нахождения в настоящее время организации в розыске, как и обстоятельства регистрации по месту массовой регистрации и «массовым учредителем», сами по себе не могут свидетельствовать о нереальности операции поставки асфальтоукладчика при наличии должным образом оформленных документов первичной бухгалтерской отчетности.

Судом не принимаются во внимание ссылки налоговой инспекции на то, что адрес ООО «Сиал», указанный в счете-фактуре N77 от 10.08.2007, не соответствует адресу, указанному в заявке на перевозку N2 от 19.07.07, поскольку в счете-фактуре N77 от 10.08.07 указан юридический адрес общества, являющийся адресом места жительства его исполнительного органа - директора общества Сиротенко И.А.

Не опровергает реальность поставки асфальтоукладчика обществом «Альтер Групп» и то обстоятельство, что согласно счету-фактуре общества «Спецтрансавто» перевозились катки, а не асфальтоукладчик.

Согласно информации, предоставленной ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, представители ООО «Спецтрансавто» подтвердили факт перевозки именно асфальтоукладчика в августе 2007 года по маршруту г. Москва - г. Новочеркасск, документы подписывались директором ООО «Спецтрансавто» Фоменко Ф.П. ООО «Спецтрансавто» является действующей организацией, оказывающей экспедиторские услуги. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка факту непредставления обществом «Сиал» товарно-транспортной накладной, как обстоятельству, не опровергающему реальность поставки асфальтоукладчика с учетом наличия у ООО «Сиал» товарной накладной, подтверждающей принятие товара и его оприходование.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы налогового органа о том, что договор лизинга заключен ранее фактического приобретения техники обществом «Сиал», в договоре лизинга отсутствуют идентификационные признаки асфальтоукладчика.

В силу положений Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - это договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

С учетом приведенных положений, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что правовая природа и структура договора лизинга предполагает заключение договора лизинга до приобретения в собственность лизингодателем предмета договора лизинга. При этом также договором лизинга не должны быть в обязательно порядке установлены регистрационные данные предмета лизинга, в настоящем случае заводской номер, номер двигателя номера агрегатов. При этом при заключении договора лизинга N007-07-ЛС-РНД-ГЛ от 12.07.2007 ООО «Глобус-Лизинг» и ООО «ПО «Союз-строй» были достаточно конкретно согласован предмет лизинга - асфальтоукладчик гусеничный TITAN 7820 с брусом VB 78 ETC. Таким образом, сторонами была согласована модель и основные характеристики предполагаемой к передаче в лизинг спецтехники. Заводской номер двигателя и машины не влияют на ее технические и функциональные характеристики, а потому их согласование при заключении договора лизинга не может быть признано обязательным.

Судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка доводам налоговой инспекции о том, что согласно справке-счету ООО «Глобус-Лизинг» приобрело машину только 03.10.2007, а в силу паспорта самоходной машины ООО «Глобус-Лизинг» стало ее собственником 10.08.2007.

Регистрация и снятие с регистрационного учёта транспортного средства с ООО «СИАЛ», осуществляющего его перепродажу, в силу прямого указания закона не требуется. Согласно представленных сведений регистрирующего органа приобретенная техника была поставлена на учет именно на основании справки-счета. Справка от 03.10.2007 не означает, что асфальтоукладчик только тогда был передан ООО «Глобус-Лизинг», и ООО ПО «Союзстрой» не могло 27.08.2007 осуществить постановку на учёт машины═ поскольку факт постановки на учет 27.08.2007 подтвержден органом регистрации.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки МИ ФНС N11 по РО на то, что в платежных поручениях N10 от 13.07.07 и N8235 от 17.07.07 по оплате техники, проданной в адрес ООО «Глобус-Лизинг» указаны договоры купли-продажи, не соответствующие представленным.

Неточное указание назначения платежа в платежных поручениях по оплате товара обществом «Глобус-Лизинг» не может влиять на право ООО «Сиал» на получение налогового вычета, поскольку оплата ООО «Сиал» за поставленный асфальтоукладчик по счету-фактуре N 77 от 10.08.07 налоговым органом не опровергнута.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. N138-0 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Сиал» действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства в целях возмещения из бюджета НДС, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженной в представленных обществом документах операций по поставке товара, являющегося предметом договора лизинга.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ООО «Сиал» и признании недействительными решения МИ ФНС N11 по Ростовской области N288 от 29.07.2009 года в части доначисления НДС в сумме 1660429,81 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, как несоответствующих положениями главы 21 НК РФ.

Таким образом, решение суда от 05.02.2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговую инспекцию, которая освобождена от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2010 года по делу NА53-28121/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка