ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 года Дело N А53-9995/2009

N 15АП-1629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Андреевой Е.В. судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от ВУ Орлова С.Ф.: Ефименко В.В., представитель по доверенности от 01.08.2009г. от ООО «Сигма»: Терешкин Б.Ю., представитель по доверенности от 01.08.2009г.

от ООО АПК «Ростинвест»: Шалимова А.В., представитель по доверенности от 02.02.2010г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 01 февраля 2010г. по делу N А53-9995/2009 по заявлению закрытого акционерного общества «БиоАгроСервис» к обществу с ограниченной ответственностью АПК «Ростинвест» о несостоятельности (банкротстве) принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АПК «Ростинвест» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО «Сигма» о замене взыскателя ЗАО «БиоАгроСервис» на правопреемника - ООО «Сигма» в связи с заключением договора уступки (цессии) от 17.08.2009г. N 08 и решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2009г. по делу N А53-1414/2009.

Определением суда от 01 февраля 2010г. в удовлетворении заявления ООО «Сигма» о замене взыскателя ЗАО «БиоАгроСервис» на правопреемника - ООО «Сигма» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что задолженность перед ЗАО «БиоАгроСервис», право требования которой было переуступлено новому кредитору - ООО «Сигма», ООО АПК «Ростинвест» погашена первоначальному кредитору. Кроме того, суд первой инстанции усмотрел злоупотребление временным управляющим Орловым С.Ф. своими процессуальными правами, поскольку действия арбитражного управляющего направлены не в интересах должника, оплатившего долг, послуживший основанием к введению процедуры банкротства, а в интересах кредитора - ООО «Сигма», с целью продолжения процедуры банкротства, что подтверждается и тем, что представитель арбитражного управляющего Орлова С.Ф. Ефименко В.В. одновременно является и представителем ООО «Сигма».

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения просительной части, общество с ограниченной ответственностью «Сигма» просит отменить определение суда от 01 февраля 2010г., принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2009г. по делу N А53-1414/2009 заявление ООО «Сигма» о производстве замены стороны ее правопреемником удовлетворено, произведена замена взыскателя ЗАО «БиоАгроСервис» на правопреемника - ООО «Сигма». ООО «БиоАгроСервис» надлежащим образом уведомило ООО АПК «Ростинвест» о состоявшемся процессуальном правопреемстве, а также временного управляющего Орлова С.Ф. Денежные средства, уплаченные ЗАО «БиоАгроСервис» в сумме 222 500 руб. были зачислены в рамках других правоотношений.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника просит отменить определение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО АПК «Ростинвест» просит определение суда от 01 февраля 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 20.03.2010г. объявлен перерыв до 23.04.2010г. в 10 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 23.04.2010г. в 10 час. 05 мин.

В судебном заседании представитель ООО «Сигма» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 01.02.2010г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ВУ Орлова С.Ф. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель ООО АПК «Ростинвест» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение от 01 февраля 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.05.2009г. в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ЗАО «БиоАгроСервис» о признании ООО АПК «Ростинвест» несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.08.2009г. в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Орлов С.Ф.

Основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве явилась задолженность по договору купли-продажи N 0819-П от 08.09.2008г., заключенному ЗАО «БиоАгроСервис» и ООО АПК «Ростинвест» в сумме 222 500 руб. и 5 950 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, взысканная с ООО АПК «Ростинвест» в пользу ЗАО «БиоАгроСервис» решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2009г. по делу N А53-1414/2009.

27 августа 2009г. от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением суммы задолженности (платежные поручения N 83 от 26.08.2009г. на сумму 222 500 руб., N 88 от 26.08.2009г. на сумму 5 950 руб.) перед кредитором, включенным в реестр требований кредиторов - ЗАО «БиоАгроСервис» в полном объеме. Определением суда от 11.09.2009г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО АПК «Ростинвест» прекращено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009г. определение суда от 11.09.2009г. отменено, в удовлетворении ходатайства ООО АПК «Ростинвест» о прекращении производства по делу отказано, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности по заработной плате является преждевременным; суд первой инстанции, с учетом договора уступки права требования от 17.08.2009г., не установил, является ли погашение задолженности ЗАО «БиоАгроСервис» платежными поручениями N 83 от 26.08.2009г. на сумму 222 500 руб., N 88 от 26.08.2009г. на сумму 5 950 руб. надлежащим исполнением.

28 августа 2009г. в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела N А53-1414/2009 (т.е. после перечисления денежных средств ООО АПК «Ростинвест» в адрес ЗАО «БиоАгроСервис» платежными поручениями N 83 от 26.08.2009г. на сумму 222 500 руб., N 88 от 26.08.2009г. на сумму 5 950 руб.) поступило ходатайство ООО «Сигма» о замене взыскателя по делу - ЗАО «БиоАгроСервис», определением от 03 сентября 2009г. произведена процессуальная замена.

18 декабря 2009г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АПК «Ростинвест» поступило заявление ООО «Сигма» о замене взыскателя ЗАО «БиоАгроСервис» на правопреемника - ООО «Сигма» в связи с заключением договора N 08 от 17.08.2009г. уступки (цессии) по договору N 0819-П от 08.09.2008г. и решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2009г. по делу N А53-1414/2009.

Согласно п. 1.1 договора N 08 от 17.08.2009г., «Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору купли-продажи N 0819-п, заключенному между Цедентом и Должником - Обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Ростинвест» (ОГРН 108610600023, ИНН 6106903388, КПП 610601001, юридический адрес: Ростовская область, Веселовский район, х. Красный Маныч, ул. Центральная 100, 347784), являющимся покупателем продукции. В силу п. 1.3 договора, Цессионарий принимает от Цедента права требования к Должнику, стоимость оказанных услуг по указанному выше договору, без учета штрафных санкции, 222 500 руб., а также иные обязательства, связанные с данным договором, а именно, но не ограничиваясь, 5 950 руб. - судебные расходы (т.1,л.д.6-11). Денежные средства в сумме 222 500 руб. были оплачены платежным поручением N71 от 20.08.2009 г. (т.1, л.д.106). С моменты уплаты указанной суммы, в силу п.2.4 договора цессии, обязанности Цессионария по договору считаются исполненными, а права требования к должнику считаются перешедшими к Цессионарию.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность перед ЗАО «БиоАгроСервис», право требования которой было переуступлено новому кредитору - ООО «Сигма», ООО АПК «Ростинвест» погашена первоначальному кредитору, при таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «Сигма» о замене взыскателя ЗАО «БиоАгроСервис» на правопреемника - ООО «Сигма» в связи с заключением договора N 08 от 17.08.2009г. уступки прав (цессии) по договору N 0819-П от 08.09.2008г. и решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2009г. N 53-1414/2009 надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ООО «Сигма» о том, что ЗАО «БиоАгроСервис» надлежащим образом уведомило временного управляющего Орлова С.Ф. о состоявшейся уступке прав требования как несостоятельный, поскольку с введением процедуры наблюдения в отношении ООО АПК «Ростинвест» директор ООО АПК «Ростинвест» от должности не отстранялся, полномочиями представлять интересы должника в хозяйственных взаимоотношениях с другими лицами временный управляющий не обладал.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод ООО «Сигма» о том, что ЗАО «БиоАгроСервис» надлежащим образом уведомило ООО АПК «Ростинвест», о состоявшейся уступке прав требования, по следующим основаниям.

В обоснование надлежащего уведомления ООО АПК «Ростинвест» о состоявшейся уступке прав ООО «Сигма» ссылается, что заявление N 103 от 21.08.2009г. было направлено в адрес ООО АПК «Ростинвест» по почте, а заявление N 104/1 от 20.08.2009г. было вручено и.о. главного бухгалтера Чижовой О.С.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела подлинной квитанции о направлении в адрес ООО АПК «Ростинвест» заявления N 103 от 21.08.2009г. следует, что заявление отправлено 28.08.2009г., т.е. после 26.08.2009г. - даты уплаты ООО АПК «Ростинвест» долга ЗАО «БиоАгроСервис» (т.1, л.д.120-121). Кроме того, не подтверждено что именно отправлялось в адрес ООО АПК «Ростинвест».

При рассмотрении довода ООО «Сигма» о том, что заявление N 104/1 от 20.08.2009г. было вручено и.о. главного бухгалтера Чижовой О.С. (т.1, л.д.119) суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО АПК «Ростинвест» ссылается на то, что в момент получения документов о состоявшейся уступке прав требования Чижова О.С. не являлась сотрудником ООО АПК «Ростинвест», представленные в материалы дела срочный трудовой договор от 24.06.2009г. и доверенность N 37 от 01.06.2009г. не подписывались Рыбальченко С.Н.

Представитель ООО АПК «Ростинвест» в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетеля - бывшего директора ООО АПК «Ростинвест» Рыбальченко С.Н., пояснил, что в суде первой инстанции не заявляли данное ходатайство, потому что вопрос о вызове свидетеля возник в связи с доводами апелляционной жалобы. Представитель ВУ Орлова С.Ф. возражал. Представитель ООО «Сигма» оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено, причины не заявления данного ходатайства в суд первой инстанции признаны уважительными.

В судебном заседании свидетель Рыбальченко С.Н., предупрежденный судом о предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, пояснил, что доверенность им, как директором ООО АПК «Ростинвест» доверенность от 01.06.2009г. N 37 Чижовой О.С. не выдавалась, подпись на доверенности не его; трудовой договор от 24.06.2009г. им, как директором ООО АПК «Ростинвест» с Чижовой Ольгой Станиславовной не заключался, подпись на трудовом договоре не его.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно представленным в материалы дела протоколу внеочередного собрания участников ООО АПК «Ростинвест» от 19.06.2009г. Рыбальченко С.Н. освобожден от занимаемой должности директора ООО АПК «Ростинвест» по собственному желанию с 19.06.2009г., указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 26.06.2009г. (т.1,л.д. 114-116).

Представитель ВУ Орлова С.Ф. в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Чижовой О.С., директора Инструментова С.А. и истребовании из арбитражного дела NА53-24565/2008 для постановки вопроса о проведении экспертизы оригинала доверенности и оригинала трудового договора. Представитель ООО «Сигма» поддержал заявленное ходатайство. Представитель ООО АПК «Ростинвест» оставила рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции считает данные ходатайства не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные ходатайства не заявлялись в суде первой инстанции, уважительность причин, по которым указанные ходатайства не заявлялись в суде первой инстанции, представителем временного управляющего не доказана. Также в нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ представитель временного управляющего не представил доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства. Кроме того, пояснения, Чижовой О.С. и Инструментова С.А. не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку факт наличия или отсутствия трудовых отношений не является в данном случае основополагающим, в связи с тем, что надлежащими представителями юридического лица могут быть как работники, так и не работники юридического лица. Надлежащим подтверждением полномочий представителя юридического лица является только доверенность. При условии отрицания лицом, указанным как лицо, выдавшее доверенность, факта ее выдачи, пояснения лица, которому она выдана не могут являться допустимым доказательством. Вместе с тем, другие доверенности в деле отсутствуют. Статьей 382 ГК РФ предусмотрена письменная форма уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Иные, кроме двух вышеуказанных заявлений (уведомлений) в материалы дела не представлены. Поэтому устные пояснения о наличии или отсутствии этой информации, а также о том, что информация об уступке права требования была доведена до руководителя должника и учредителей не имеют правового значения.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку подателя жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2009г. по делу N А53-24565/2008 о процессуальной замене ООО «Агро-Дон-Технология» на ООО «Сигма» и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010г. по указанному делу, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства не могут являться преюдициальными обстоятельствами при рассмотрении данного дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ООО «Сигма», временный управляющий должника в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили достоверных доказательств, что ЗАО «БиоАгроСервис» надлежащим образом уведомило ООО АПК «Ростинвест» о состоявшейся уступке прав требования.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что денежные средства, уплаченные ЗАО «БиоАгроСервис» в сумме 222 500 руб. были зачислены в рамках других правоотношений, как необоснованный.

В силу п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2008г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел злоупотребление временным управляющим Орловым С.Ф. своими процессуальными правами, поскольку действия арбитражного управляющего направлены не в интересах должника, оплатившего долг, послуживший основанием к введению процедуры банкротства, а в интересах кредитора - ООО «Сигма», с целью продолжения процедуры банкротства, что подтверждается и тем, что представитель арбитражного управляющего Орлова С.Ф. Ефименко В.В. одновременно являлся и представителем ООО «Сигма». Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сигма» пояснил, что с заявлением о взыскании с ЗАО «БиоАгроСервис» 222 500 руб. и 5 950 руб. как неосновательного обогащения ООО «Сигма» не обращалось, так как покупали долг для того, чтобы участвовать в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Сигма» в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее. Определение суда от 01 февраля 2010г. вынесено в отсутствие представителя ЗАО «БиоАгроСервис», однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ЗАО «БиоАгроСервис» о времени и месте судебного заседания. Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения суда.

При вышеизложенных обстоятельствах определение суда от 01 февраля 2010г. подлежит отмене, заявление ООО «Сигма» о замене взыскателя ЗАО «БиоАгроСервис» на правопреемника ООО «Сигма» подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств временного управляющего ООО АПК «Росинвест» о вызове в качестве свидетелей Чижовой О.С., Инструментова С.А., истребовании доказательств - отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 февраля 2010г. по делу N А53-9995/2009 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Сигма» о замене взыскателя ЗАО «БиоАгроСервис» на правопреемника - ООО «Сигма» отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка