ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года Дело N А53-23507/2009

15АП-2435/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии: от истца: Куликовский А.А., паспорт, доверенность от 11.05.2009г. от ответчика: Бойко А.Ф., паспорт, директор, приказ N1/1 от 09.08.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончарова Сергея Тарасовича на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.02.2010г. по делу N А53-23507/2009 по иску Гончарова Сергея Тарасовича к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкое хозяйство "Социалистический путь"" об обязании выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале, принятое судьей Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Сергей Тарасович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкое хозяйство "Социалистический путь" (далее - ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкое хозяйство «Социалистический путь» в размере составила 1 084 864 руб. 85 коп. и о взыскании судебных издержек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы обязанностью общества выплатить действительную стоимость истца в связи с подачей последним 01.07.2009г. заявления о выходе из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2010г. по делу N А53-23507/2009 в удовлетворении исковых требований оказано. Судебный акт мотивирован тем, что срок для проведения соответствующих выплат на момент подачи иска в суд не наступил, обращение в суд преждевременно, так как отсутствует нарушение права истца, и общество не лишено возможности провести самостоятельные выплаты истцу размера его доли, с учетом итогов финансового года.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу истца действительную рыночную стоимость на 01.07.2009г. доли в уставном капитале общества, равной 0,5426%.

Одновременно истец ходатайствует о назначении по делу комплексной экспертизы (судебно-строительной, автосудно-транспортной, бухгалтерской, финансово-экономической) судебной экспертизы по вопросу о том, какова стоимость доли в размере - 0,5426 %, принадлежащая Гончарову Сергею Тарасовичу, в уставном капитале ООО «Рыболовецкое хозяйство «Социалистический Путь» в денежном выражении в рыночных ценах на дату 01 июля 2009 года. Проведение экспертизы истец просит поручить экспертам ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы». Истец указывает, что суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Истец полагает, что суд должен применить статьи 23, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в новой редакции, учитывая положения п.1 и п.3 статьи 5 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской федерации» N312 от 30.12.2008г. Полагает, что с 01.07.2009г. срок выплаты действительной стоимости доли императивно установлен равным трем месяцам. По мнению истца, суд, применил закон, не подлежащий применению, а именно ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в старой редакции, и ранее действовавший устав общества, который с 01.07.2009г. уже противоречил федеральному законодательству, в части установления шестимесячного срока выплаты после окончания финансового года.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, указал, что поддерживает заявленное при подаче апелляционной жалобы ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что вопрос о выплате истцу стоимости его действительной доли будет разрешен в соответствие с законом на собрании 28 мая, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, срок выплаты еще не наступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба и ходатайство истца о назначении экспертизы по делу не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гончаров Сергей Тарасович является участником общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкое хозяйство «Социалистический путь», имеющим долю в уставном капитале в размере 0.5426%.

01 июля 2009 года Гончаров Сергей Тарасович обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в имуществе общества. Указанное заявление зарегистрировано ответчиком 01.07.2009г. за вх.N368.

Невыполнение указанных требований, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается и не отрицается сторонами обращение с аналогичными заявлениями 12.02.2009г. (зарегистрировано ответчиком 12.02.2009г. за вх.N64) и 28.05.2009г. (зарегистрировано ответчиком 29.05.2009г. за вх.N271).

Выход участника из состава общества с ограниченной ответственностью регламентируется Гражданским Кодексом РФ (ст. 93, 94), Федеральным законом РФ от 8.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон, Учредительными документами Общества.

Согласно ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

На момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества действовал устав общества в редакции 2007 года.

Согласно п.9.1. Устава ООО «"Рыболовецкое хозяйство "Социалистический путь" в указанной редакции участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия его участников или общества.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона РФ от 14.02.1998г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 30.12.2008г., действующей на момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества от 01.07.2009г.) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При этом, в силу п. 6.1. статьи 23 Закона РФ в указанной редакции в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления уставом общества иного срока или порядка выплаты действительной стоимости доли.

Пункт 9.2. Устава ООО "Рыболовецкое хозяйство "Социалистический путь" (в редакции 2007г.) устанавливает шестимесячный срок выплаты действительной стоимости доли с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление выходе.

В соответствие с пунктом 3 статьи 5 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской федерации» с 01.07.2009г. уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

Противоречие нормы устава закону может быть констатировано только при наличии в законе императивной нормы права, если же закон диспозитивен и предполагает возможность урегулирования вопроса о сроке выплаты действительной стоимости доли локальной нормой, то оснований для неприменения соответствующих норм устава с 01.07.2009г. не имеется.

В связи с чем, доводы истца об обязательности применения положений закона о трехмесячном сроке выплаты действительной стоимости доли с момента окончания финансового года необоснованны.

Кроме того, применимые к спорным правоотношениям нормы права определяются на момент получения обществом первого заявления о выходе участника, поскольку с указанного момента прекращен его статус и последующие заявления правового значения не имеют.

Как следует из материалов дела, истец и до 01.07.2009г. обращался к обществу с заявлениями о выходе. Следовательно, применению подлежит статья 26 Закона РФ в редакции от 29.04.2008г. Доводы истца о том, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц он по-прежнему числится участником общества, основаны на неверном понимании норм материального права.

Таким образом, на момент рассмотрения спора установленный Уставом общества срок для выплаты истцу действительной стоимости его доли не наступил.

В связи с изложенным, необходимость назначения судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости доли отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2010г. по делу N А53-23507/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка