ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года Дело N А32-28104/2009

15АП-3064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.В. Николаева судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С., при участии:

от ООО "Владос": представитель по доверенности Дузенко Д.Ю., доверенность N 195 от 14.08.2009 г. (т. 1, л.д. 94);

от Инспекции ФНС России N1 по г. Краснодару: представители по доверенности Скрипниченко А.О., удостоверение УР N 548363, доверенность N 05-07/7 от 18.01.2010 г.; представитель по доверенности Калмыкова Н.И., удостоверение УР N 549253, доверенность N 05-07/125 от 21.04.2010 г., Щербина В.А., удостоверение УР N 442493, доверенность N 05-07/126 от 21.04.2010 г.;

от Управления ФНС России по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Щербина В.А., удостоверение УР N 442493, доверенность N 06-06/09761 от 21.04.2010 г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления ФНС России по Краснодарскому краю, Инспекции ФНС России N1 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.12.2009 г. по делу N А32-28104/2009-19/567 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владос" к заинтересованным лицам: Инспекции ФНС России N1 по г. Краснодару, Управлению ФНС России по Краснодарскому краю о признании недействительными решений налоговых органов, принятое в составе судьи Н.В. Ивановой

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владос" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными:

решения ИФНС России N 1 по г. Краснодару (далее также - налоговый орган, инспекция) от 28.05.09 N 41 в части доначисления:

- недоимки по налогам в сумме - 16 460 290,00 руб., в том числе:

по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 2 552 228,00 руб.;

по налогу на прибыль в краевой бюджет - 6 871 384,00 руб.;

по налогу на добавленную стоимость-6 453 112,00 руб.;

по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) - 533 657,00руб.;

по налогу на имущество - 49 909,00 руб.;

- пени в сумме-2 335 798,11 руб., в том числе:

по налогу на добавленную стоимость -1 176 589,67руб.;

по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 233 197,30 руб.;

по налогу на прибыль в краевой бюджет - 922 498,59руб.;

по налогу на имущество - 3 512,55 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме - 4 135 434,00 руб.

решения УФНС России по Краснодарскому краю от 06.08.09 N 16-12-458-1026.

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2009 г. по делу N А32-28104/2009-19/567 заявление обществом с ограниченной ответственностью "Владос" к заинтересованным лицам: Инспекции ФНС России N1 по г. Краснодару, Управлению ФНС России по Краснодарскому краю удовлетворено в части:

Решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 06.08.2009г. за N16-12-458-1026 признано полностью недействительным.

Решение ИФНС России N1 по г. Краснодару признано недействительным в части доначисления:

суммы НДС в размере 6 430 898,5 руб., штрафа по НДС в размере 1 286 179,7 руб. и соответствующей пени по НДС,

суммы налога на прибыль в размере 9 423 612.3 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 2 739 818,8 руб. и пени в сумме 1155 695,9 руб.,

суммы налога на имущество в размере 3 663 руб., штраф по налогу на имущество в сумме 732,6 руб. и соответствующей пени.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и Инспекции ФНС России N1 по г. Краснодару в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владос» взыскана госпошлина в размере 4000 рублей, уплаченная по квитанции от 18.08.09г.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налоговой инспекции о представлении поставщиками отчетности с показателями кредитовых оборотов ниже предъявленных к вычету заявителем, о ненахождении поставщиков по адресам их регистрации и о том, что по отчетным данным среднесписочной численности работников поставщиков составляет 1 человек, направлены на установление факта недобросовестности поставщика. При этом налоговый орган не доказал факты недобросовестности заявителя при выборе контрагента и не представил доказательств, что заявитель знал или должен был знать о допущенных контрагентами нарушениях налогового законодательства.

Суд пришел к выводу, что при осуществлении предпринимательской деятельности заявителем проявлена необходимая и достаточная осмотрительность при выборе контрагентов.

Кроме того, суд первой инстанции, отменяя в полном объеме решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 06 августа 2009 года N 16-12-458-1026 по апелляционной жалобе ООО «Владос», пришел к выводу о том, что Управлением нарушены требования ст. 101 Налогового кодекса РФ, выразившиеся в рассмотрении апелляционной жалобы общества в отсутствие представителя налогоплательщика при его не уведомлении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Так, суд первой инстанции указал следующее: общество на рассмотрение апелляционной жалобы приглашено не было, что не оспаривается представителем Управления. Данное обстоятельство, является основанием для признания недействительным указанного решения. Российская Федерация в силу ч. 1 ст. 1 Конституции РФ является демократическим государством. Это означает, что деятельность государственного аппарата носит открытый, гласный характер. Принцип открытости (гласности) проведения налогового контроля для проверяемого лица является частным проявлением общеправового принципа гласности в деятельности налоговых органов. Статья 45 Конституции Российской Федерации, закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В связи с этим субъекты налоговых правоотношений вправе самостоятельно выбирать порядок защиты нарушенных прав и законных интересов в административном (досудебном) порядке, участвовать в рассмотрении его жалобы вышестоящим налоговым органом либо ограничиться получением в установленный срок решения по результатам рассмотрения такой жалобы в его отсутствие. В сфере налоговых правоотношений принцип гласности выражен в п.п. 15 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ, согласно которому, налогоплательщик имеет право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Процедура рассмотрения налоговым органом материалов налоговых проверок изложена законодателем в Налоговом кодексе РФ. В соответствии с п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка. В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ материалы налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа только при условии, что проверяемое лицо было извещено о времени и месте рассмотрения. Причем согласно п. 4 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие письменных возражений на акт проверки не лишает проверяемое лицо права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки. Более того, не обеспечение со стороны налогового органа возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, является нарушением существенных условий проведения соответствующей процедуры, что в соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или признания судом такого решения недействительным.

В главах 19, 20 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих подачу налогоплательщиками жалоб в вышестоящий налоговый орган либо в суд и рассмотрение жалоб вышестоящим налоговым органом или судом норм, регламентирующих процедуру рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не содержится. Однако, порядок рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщиков вышестоящим налоговым органом не содержит прямой запрет на личное участие налогоплательщика в процессе рассмотрения вышестоящим налоговым органом его апелляционной жалобы. Поскольку положения глав 19, 20 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат пробел в части определения порядка рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщиков вышестоящим налоговым органом, то в силу п.7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что вышестоящий налоговый орган, рассматривая апелляционную жалобу налогоплательщика, при наличии указания на необходимость обеспечения личного участия представителя в процессе рассмотрения жалобы, обязан обеспечить такое участие налогоплательщику. Управление ФНС России по Краснодарскому краю при принятии решения не уведомила ООО «Владос» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, чем нарушила права общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России N1 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы указывают, что счета-фактуры ООО «КМ-Трейд» оформлены и подписаны неустановленными лицами. Товарные накладные, составленные от имени ООО «КМ-Трейд» с нарушением требований, установленных законодательством РФ к порядку оформления товарных накладных формы ТОРГ-12 и иной первичной учетной документации, не могут служить доказательством отгрузки товара ООО «КМ-Трейд» и постановки на учет данных материальных ценностей в бухгалтерском учете ООО «Владос».

Показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО «КМ-Трейд» подтверждают отсутствие взаимоотношений между организациями ООО «КМ-Трейд» и ООО «Владос».

Таким образом, документы, составленные от имени ООО «КМ-Трейд» неполны и недостоверны, а также свидетельствуют о том, что в действительности хозяйственные операции между ООО «Владос» и ООО «КМ-Трейд» не осуществлялись.

По поставщику ООО «Макси-М» установлено, что договор поставки от 03.09.2007 г. N 41/1 заключён ранее государственной регистрации данной организации (05.09.2007).

Также, налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара ООО «Макси-М».

Счета-фактуры от имени ООО «Макси-М» составлены с нарушением п.6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как содержат недостоверные сведения о лице, подписавшем документы.

В соответствии с п.2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации данные счета-фактуры не могут служить основанием для принятия сумм налога к вычету.

По налогу на прибыль налогоплательщиком неправомерно включены в состав прямых расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты по приобретению товаров у ООО «КМ-Трейд» и ООО «Макси-М», так как проведённые мероприятия налогового контроля свидетельствуют о фактическом отсутствии соответствующих операций и сделок с указанными контрагентами.

Таким образом, действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки факты не подтверждают реальность совершения операций по приобретению товаров от поставщиков ООО «КМ-Трейд» и ООО «Макси-М».

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ФНС России по Краснодарскому краю также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило оспариваемый судебный акт отменить в части удовлетворённых требований.

В апелляционной жалобе Управление указало, что документы, составленные от имени ООО «КМ-Трейд» неполны и недостоверны, а также свидетельствуют о том, что в действительности хозяйственные операции между ООО «Владос» и ООО «КМ-Трейд» не осуществлялись.

ООО «Макси-М» зарегистрировано позже даты подписания Договора поставки (договор от 03.09.2007). Соответственно, договор был заключен с несуществующим юридическим лицом.

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Макси-М», составлены с нарушением императивных требований п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как содержат недостоверные сведения о лице, подписавшем документы, и соответственно не могут служить основанием для принятия к вычету НДС.

Податель жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о нарушении Управлением положений ст. 101 Налогового кодекса РФ. Действующим законодательством Российской Федерации, в том числе и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена такая обязательная процедура - как извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения вышестоящим налоговым органом материалов апелляционной жалобы на ненормативный правовой акт территориального налогового органа.

Более того, действующим законодательством также не предусмотрена процедура разрешения каких-либо ходатайств налогоплательщиков - подателей апелляционных жалоб, на предмет участия либо приглашения последних на рассмотрение материалов жалобы и принятия решения по ним. Следовательно, доводы Заявителя в указанной части необоснованны, документально не подтверждены, противоречат требованиям действующего налогового законодательства.

Решение УФНС России по Краснодарскому краю от 06.08.2009 N 16-12-458-1026 не влияет на права и обязанности ООО «Владос», самостоятельно не нарушает права и законные интересы Общества

В отзыве на апелляционную жалобу, пояснениях общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Инспекции ФНС России N1 по г. Краснодару в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления ФНС России по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Владос" судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнительных пояснениях.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежит частичному удовлетворению.

Так, апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции в части вывода о нарушении Управлением ФНС России по Краснодарскому краю положений ст. 101 НК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Владос» и вынесении оспариваемого налогоплательщиком решения по жалобе от 06.08.2009 г. N 16-12-458-1026.

Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал недобросовестность действий налогоплательщика и применение им необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений с поставщиком ООО «КМ-Трейд».

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2009 г. по делу N А32-28104/2009-19/567 подлежит изменению в указанной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Владос» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1022301204408, состоит на налоговом учете в ИФНС России N 1 по г. Краснодару, основной вид деятельности - оптовая торговля персональными компьютерами и оргтехникой, услуги по ремонту ПК и оргтехники, операции с ценными бумаги.

На основании Решения заместителя начальника ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 28.03.2008 г. N 12 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Владос» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., в том числе отношении НДФЛ с 01.04.2007г. по 31.12.2007г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.03.2009г. N12-10/21.

Рассмотрев возражения заявителя на акт выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято Решение от 28.04.09 N 30 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

28 мая 2009 года заместитель начальника ИФНС России N 1 по г. Краснодару, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения общества, материалы полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принял оспариваемое решение N 41 о привлечении ООО «Владос» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением налогоплательщику предложено уплатить 6 453 112 руб. налога на добавленную стоимость (работы, услуги), налог на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме - 533 657 руб., налог на прибыль начисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме - 6 871 384 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме - 2 552 228 руб., налог на имущество в сумме - 49 909 руб., Единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме - 5 410 руб., Единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный ОМС в сумме - 298 руб., Единый социальный налог начисляемый в Территориальный фонд ОМС - 541 руб., пени по вышеуказанным налогам в сумме 2 336 960,61 руб. и штрафные санкции в размере 4 136 576 руб..