ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 мая 2010 года Дело N А53-22691/2009
15АП-895/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ломидзе О.Г. судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истцов: Основина Л.В., Сазонова М.Г., доверенности от 24.09.2009г. N в реестре 2-13061, от 24.09.2009г. N в реестре 2-13064, от 24.09.2009г. N в реестре 2-13066; от ответчика: Щегров И.В., доверенность от 11.01.2010г. N6; Садчикова Е.В., доверенность от 05.11.2009г; от третьих лиц: представителей не направили, извещены
эксперт ТПП РО: Славгородский Евгений Валерьевич, удостоверение NI-43-07
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДУ-3" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18 декабря 2009г. по делу N А53-22691/2009 (судья Авдеев В.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Шаповалова Александра Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Кооператор Дона", общества с ограниченной ответственностью “Дары Дона”
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДУ-3" при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Лидер", общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" о взыскании убытков
установил:
Индивидуальный предприниматель Шаповалов Александр Васильевич (далее - предприниматель), общество с ограниченной ответственностью “Кооператор Дона” (далее - общество “Кооператор Дона”), общество с ограниченной ответственностью “Дары Дона” (далее - общество “Дары Дона”), далее также истцы, обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания ДУ-3” (далее - управляющая компания), в котором просят:
- взыскать ущерб, причиненный залитием нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 91/1, в пользу предпринимателя в размере 341 656 руб., в пользу общества “Кооператор Дона” в размере 564 470 руб., в пользу общества “Дары Дона” в размере 252 816 руб.;
- взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы в пользу предпринимателя в размере 11 800 руб., в пользу общества “Кооператор Дона” в размере 15 340 руб., в пользу общества “Дары Дона” в размере 11 800 руб.;
- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу предпринимателя в размере 8 569 руб. 12 коп., в пользу общества “Кооператор Дона” в размере 12 298 руб. 10 коп., в пользу общества“Дары Дона” в размере 6 792 руб. 32 коп.
Исковые требования мотивированы тем, предприниматель является собственником нежилых помещений общей площадью 3 709,6 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 90/1, которые сданы в аренду для реализации и хранения продовольственных товаров обществу “Кооператор Дона” и обществу “Дары Дона”.
В период с 04 декабря по 19 декабря 2008г. происходило залитие канализационными водами помещений склада вино - водочного отдела (N65), склада товаров прикассовой зоны и коридора (N66, 66а), кабинета старшего менеджера по торговле (N64), тамбура и кабинета (N64а), склада фасовки и холодильных помещений (N29, 29а), расположенных под техническим этажом с коммуникациями водоснабжения, канализацией. Залитие произошло в результате засоров, отсоединения канализационных пластмассовых труб с чугунными стояками. Управляющая компания многоквартирного дома обязана обеспечивать надлежащее содержание и ремонт имущества, включая внутридомовые инженерные системы. В результате залива причинен ущерб помещениям, принадлежащим предпринимателю, и находящемуся в помещениях товару, принадлежащему обществу “Кооператор Дона” и обществу “Дары Дона”.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Любимый город” и общество с ограниченной ответственностью “Лидер”.
В отзыве на исковое заявление управляющая компания указала на следующее. Истцы в нарушение санитарных норм разместили холодильное оборудование и продукцию под канализационными сетями жилого дома, что способствовало причинению ущерба непосредственно по вине заявителей. Причиной затопления явились забои канализации из-за отсутствия обустройства отдельной канализации, обособленной от канализации многоквартирного дома с самостоятельными выпусками во внутриплощадочную сеть канализации. Ответчик полагает, что истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим затоплением. Представленные в материалы дела акты ответчику на подпись не предоставлялись, у ответчика отсутствовала возможность обследовать помещения. Ответчик полагает, что размер причиненного ущерба в части ремонтных работ завышен, а в части залития продукции необоснован (т.4, л.д.9-12).
ООО “Любимы город” в отзыве на иск сообщило о том, что осуществляет возмездное оказание услуг аварийно-диспетчерской службы.
В период с 04.12.2008г. по 19.12.2008г. поступала информация об аварийных ситуациях по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 91/1, причиной которых явилось засор системы канализации крупногабаритными бытовыми и строительными отходами (т. 4, л.д. 81-82).
Решением от 18 декабря 2009г. удовлетворены исковые требования предпринимателя и общества “Кооператор Дона” в полном объеме, в удовлетворении требований общества “Дары Дона” отказано. Суд пришел к выводу, что затопление спорных помещений произошло в результате не обеспечения ответчиком технически исправного состояния канализационных сетей. Причины повреждения имущества и размер ущерба подтверждены актами о залитии помещений, копиями телеграмм об информировании ответчика, товарными и товарно-транспортными накладными, сметами на ремонтные работы, фотоматериалами, актами экспертного исследования ТПП Ростовской области. Суд посчитал не подтвержденными сведения о размере реального ущерба общества “Дары Дона” с учетом характера поврежденного товара (скоропортящаяся продукция).
Управляющая компания, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу предпринимателя и общества “Кооператор Дон” материального ущерба, расходов по экспертизе и по государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указано на то, что судом не исследовался вопрос о затоплении конкретных помещений, не установлены причины затопления. Заявитель полагает, что акты экспертиз, составленные ТПП, не могут являться доказательством причиненного ущерба, так как основаны на односторонних актах, составленных истцами без привлечения ответчика. Из данных актов экспертиз невозможно определить реальный размер убытков, какая именно продукция повреждена, причину повреждения и связь между повреждением продукции и имущества и затоплением. Заявитель также указывает на необоснованный отказ суда в проведении экспертизы на предмет определения причин прорыва трубы.
В отзыве на апелляционную жалобу истцы просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 03 марта 2010г. на вопрос суда, имеются ли у сторон возражения против проверки судебного акта только в обжалуемой части, представители лиц, участвующих в деле возражений не выразили.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения причин затопления спорных помещений и определения объема и стоимости работ по восстановительному ремонту.
Представитель истца пояснила: считаем, что проведение экспертизы спустя такое продолжительное количество времени недопустимо, заключены договоры подряда, работы практически завершены. Не успели представить данные документы суду первой инстанции, так как ходатайство о проведении экспертизы было заявлено в последнем заседании. Представили договор подряда, платежные документы.
Представитель ответчика пояснил, что причиной затопления явился засор труб, при должной заботливости и осмотрительности трубы не должны были быть засорены. Полагает, что засор труб мог произойти по вине собственников помещений и арендаторов.
Ходатайство ответчика о назначении экспертизы было оставлено судом открытым.
На вопрос суда, каким образом расположены помещения N29 и 29а по отношению к иным помещениям, представитель истцов показала расположение помещений N29, 29а на схеме.
Представитель истцов пояснила, что залитие помещений происходило неоднократно в декабре 2008 года; с 18 по 19 декабря 2008г. помещения N29, 29а были затоплены в результате прорыва другого стыка, что подтверждается аварийным заключением. Был залит товар на сумму 1 129 695 руб., часть товара была спасена, стоимость данного товара исключили из взыскиваемой суммы. В материалах дела есть документы, подтверждающие приглашение представителей администрации района. Пояснила, что ответчик ходатайство о назначении экспертизы в предварительном судебном заседании не заявлял. У истцов не было возможности использовать помещения по причине нарушений санитарных норм, поэтому приступили к ремонту помещений.
На вопрос представителя ответчика, в период с 04.12.2008г. по 19.12.2008г. происходило залитие только спорных помещений, представитель истцов дала положительный ответ, пояснила: в томе 4 на л.д. 49 имеется справка аварийной службы (выписка из журнала), в которой указано, что залитие происходит с верхних этажей.
Представитель ответчика пояснил: в журнале указано, что в данный период залитие произошло с вышерасположенных квартир. Причинно-следственная связь судом не исследовалась, залитие с вышерасположенных квартир не учтено. Ответчик считает, что смета на ремонтный работы является завышенной; экспертизу ТПП считает недостоверной, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Представитель ответчика представил акт от 18.02.2010г. о не допуске в помещение; пояснил, что представление договора подряда не означает проведение работ.
Представитель истцов пояснила, что в материалах дела имеется выписка из журнала, в котором зафиксированы звонки, поступающие от истцов, также имеется ответ аварийной службы (т. 4, л.д. 81-82). Зафиксированные звонки поступили от продавца, который не мог учитывать необходимость точных формулировок; все устранялось на техническом этаже.
На вопрос суда, в каком сейчас состоянии находятся спорные помещения, проведен ли ремонт, представитель истцов пояснила, что ремонт проведен.
Представитель третьего лица ООО “Любимый город” пояснил, что выезд осуществляется по всем поступающим заявкам, в журнале фиксируется причина, по которой вызывается аварийная служба, после возвращения в журнале отмечается о произведенном вызове.
На вопрос суда, возможно ли определить, что прорыв с 18.12.2008г. на 19.12.2008г. был с верхних этажей, представитель третьего лица ООО “Любимый город” затруднился дать пояснения.
В судебном заседании 03 марта 2010г. суд обязал сторон провести совместный осмотр спорных помещений, составить совместный акт.
В судебном заседании 03 марта 2010г. был объявлен перерыв до 10 марта 2010г.
Во время перерыва от ООО “Любимый город” поступили письменные пояснения.
После перерыва в судебном заседании представитель истцов представил акт от 09.03.2010г. осмотра нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 91/1, и фотографии спорных помещений.
Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал факт затопления по вине управляющей компании по всем помещениям.
Представители истцов и ответчика совместно обозрели фотографии помещений N29 и 29а и представили фотографии суду (формат 10х15).
Представитель истцов представила фотографии помещений N29 и 29а (формат 15х21).
На вопрос представителя истцов, составляли ли акты по каждому факту залития, представитель ответчика пояснил, что имеется только один акт, в остальных случаях (19.12.2008) ответчика не допустили в помещения.
Представитель ответчика пояснил, что истцами ремонт проведен не восстановительный, а текущий, не соответствует смете.
Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о проведении экспертизы. Пояснил, что экспертизу возможно провести в связи с тем, что не все заменено.
На вопрос суда, сохранилась ли техническая возможность проведения экспертизы, представитель истцов пояснила, что проведение экспертизы возможно только по помещениям N29 и 29а.
Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 07 апреля 2010г.
В судебном заседании 07 апреля 2010г. представитель истцов заявила ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ТПП Ростовской области Славгородского Е.В. с целью дачи пояснений по актам ТПП от 25.03.2009г. N0489900067, от 20.03.2009г. N0489900065, от 21.03.2009г. N0489900066. Представила письменные пояснения, расходно-кассовые ордеры от 26.02.2010г. и от 27.02.2010г., фотографии помещений.
Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные пояснения, фотографии. Представитель ответчика представил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в письменной форме.
В связи с удовлетворением ходатайства истцов о вызове в судебное заседание эксперта ТПП Ростовской области ссуд отложил рассмотрение апелляционной жалобы.
Ходатайство управляющей компании о назначении строительно-технической экспертизы оставлено открытым.
В судебное заседание 05 мая 2010 года для участия в судебном процессе в качестве свидетеля вызван эксперт ТПП РО: Славгородский Евгений Валерьевич.
В судебном заседании Славгородский Евгений Валерьевич дал следующие показания.
Свидетель пояснил, что работает экспертом ТПП Ростовской области, стаж работы с 2005г. Специализация - экспертиза оборудования, сырья, материалов.
На имя председателя ТПП поступила заявка, эксперту было поручено проведение исследования.
Славгородский Евгений Валерьевич пояснил, что прибыл на место 18 февраля 2009г., представители управляющей компании прибыли также, однако сказали, что осмотр необходимо перенести. Осмотр перенесли на 25 февраля 2009г. 25 февраля 2009 г. представители управляющей компании на осмотр не явились. Осмотр помещений и товара был проведен без них. Осмотрены были помещения 65,66,64,66а,64а,29,29а. Свидетель также пояснил, что лично видел залитые стены, потолок, поднимали линолеум, обнаружили оставшуюся влагу с характерным запахом канализационных стоков, линолеум стал волнистым от повышенной влажности.
По пояснениям свидетеля, повреждения были одинаковыми практически во всех помещениях, явных повреждений не было только в коридоре, за исключением электропроводки, которая была повреждена, в том числе, в коридоре.
Относительно повреждения товара свидетель пояснил, что осматривал товар лично, видел, что часть этикеток замочена, отклеена, пробковое дерево пропитано запахом канализационных стоков, акцизные марки повреждены.
Свидетель также пояснил суду, что на соразмерность сметы и установление причинно-следственных связей между действиями ответчика и повреждением помещений им экспертиза не проводилась. Задача была иная, установить факт залития и наличие повреждений. Данные факты свидетель подтверждает.
Свидетель также пояснил, что в марте этого года произошло новое залитие. Также пояснил, что в поврежденных залитием помещениях он был и после ремонта, поскольку была подана соответствующая заявка в ТПП. Помещения осматривал 30 апреля 2010г.
На вопрос представителя ответчика, есть ли разница в использованных материалах до и после залития, свидетель пояснил, что по внешнему виду линолеум такой же, толщина та же, только иной оттенок. Заменены панели настенные. Потолок заменен, электрощит заменен. Потолок - типовые плиты “Армстронг”.
На вопрос представителя ответчика, можно ли было заменить часть плит при ремонте потолка, свидетель пояснил суду, что плиты изготовлены на основе гипса, часть плит были разрушены, другие подверглись деформации. Плиты напитались влагой, была опасность обрушения, что требовало замены плит.
Представители заявителя апелляционной жалобы настаивали на удовлетворении жалобы. Полагают смету завышенной, так как износ не учтен, объем не соответствует повреждениям, также указывают на нарушение правил размещения продуктов и напитков, которые были размещены под техническим этажом.
На вопрос суда, какие конкретные замечания к смете имеет заявитель апелляционной жалобы, представители ответчика пояснили, что в смете применен коэффициент 5,354 - переход в цены на 12.02.2009г., в декабре коэффициент был иной, несвоевременно выполненный ремонт привел к завышению сметной стоимости; в смету включена окраска деревянных плинтусов, деревянных плинтусов в помещениях истцов нет, плинтуса пластиковые, МДФ; панели настенные можно было помыть; - необоснованно включена замена проводки.
Представители истцов просили решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истцов заявила, что предприниматель настаивает на своих исковых требованиях по всем помещениям, в том числе на требованиях в части взыскания ущерба, причиненного залитием нежилых помещений N29 и 29а.
По замечаниям к смете представитель истца пояснила, что помещения были в хорошем состоянии, деревянные плинтуса, показанные в смете, более дешевые, истец поставил более дорогие плинтуса, но на возмещении большей стоимости не настаивает.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Поскольку лица, участвующие в деле, возражений по проверки судебного акта только в обжалуемой части до начала судебного разбирательства не представили, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
