ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 года Дело N А32-48884/2009

15АП-3650/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой И.В. судей Ванина В.В., Ереминой О.А. При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:

- Зорин Виктор Валентинович, генеральный директор, паспорт, протокол N 09-08-05 от 05.08.2009г.

- Ким Виктория Владимировна, паспорт, доверенность от 16.11.2009г. N 20

от ответчика: Коваленко Сергей Алексеевич, паспорт, доверенность от 06.04.2010 года

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма Мысхако" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2010 года по делу N А32-48884/2009 принятое в составе судьи Рудик З.В. по иску: закрытого акционерного общества "Европак" к ответчику: закрытому акционерному обществу "Агрофирма Мысхако" при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Винэксим"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Европак», г. Москва обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Агрофирма Мысхако», г. Новороссийск, с. Мысхако о взыскании 4 104 123 руб. 46 коп., в том числе: 2 934 631 руб. 92 коп. - долга по оплате товара и 1 169 491 руб. 54 коп. - неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Винэксим».

Решением суда от 15.02.2010 года с ЗАО «Агрофирма Мысхако» взыскано в пользу ЗАО «Европак» 400 000 руб. 00 коп. пени, а также 28 082 руб. 09 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Агрофирма Мысхако» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что погасил сумму задолженности по договору N 038Е от 29.01.08г. и по договору N 102 Е возмездной уступки прав (цессии). По мнению заявителя, акт зачета взаимных требований юридических лиц от 23.11.2009г., подписанный между сторонами включает в себя сумму основного долга и сумму неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 27.04.2010 г. объявлен перерыв до 04 мая 2010 года до 13 часов 45 минут для надлежащего извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения спора.

После перерыва 04 мая 2010 года в 13 часов 45 минут судебное заседание было продолжено.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой между истцом и ответчиком 29 января 2008г. был заключен договор N 038Е, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить ответчику комплект позиций: бутылка, короб, скотч, пробка, мюзле, комплект этикетки, капсула, а ответчик принять и оплатить указанный товар после поставки товара на склад ответчика в течение 25 (двадцати пяти) дней.

Кроме того, между истцом и ООО «Винэксим» 08 мая 2009г. был заключен договор N 102 Е возмездной уступки прав (цессии), согласно которому, ООО «Винэксим» уступило истцу в полном объеме право (требование) к ответчику по договору N 60-п/038Е от 29.01.09г., заключенному между ответчиком и ООО «Винэксим» в размере 10 119 994руб. 20 коп.

Истец свои обязательства по договору N 038Е от 29.01.08г. исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 13 054 626 руб. 12 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Ответчик свои обязательства по указанным договорам исполнил ненадлежащим образом, погасив сумму основного долга по данным договорам путем взаимозачета с просрочкой, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд.

Согласно ст. 516 ГК РФ, на покупателе лежит обязанность оплатить поставку товара.

В соответствии со ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно абзацу 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное толкование, то есть дословное значение содержащихся в конкретном договоре слов и выражений. Кроме того, суд толкует договор исходя из действий сторон при его исполнении.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора следует что ответственность предусмотренная положениями п. 4.3 договора N 038 Е от 29.01.2008г. наступает в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, и в случае просрочки оплаты поставленного товара истец вправе требовать от ответчика пени в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, истцом заявлены требования, которые мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В указанной статье и иных нормах действующего законодательства понятие нарушение договора разделено законодателем на две составляющие:

- неисполнение, и

- ненадлежащее исполнение.

По смыслу закона под неисполнением понимаются случаи, когда должник вообще не приступил к исполнению своих обязанностей, когда на дату исполнения договора стороны остаются в положении, существовавшем до заключения договора. Под ненадлежащим исполнением он понимает случаи, когда договорные обязательства должником выполнены не в полном и не в должном объеме.

Требование истца основаны на просрочке исполнения договора, т.е. на ненадлежащем исполнении договора, вызванной несвоевременной оплатой поставленного товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчета за период с 17 марта 2009г. по 23 ноября 2009г. истцом начислена неустойка в сумме 225 786 руб. 73 коп.

На сумму долга по договору N 102 Е возмездной уступки прав (цессии) истцом начислена неустойка в размере 440 008 руб. 00 коп.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 329, 330 ГК РФ и договоров N 038Е от 29.01.08г. и N 102 Е возмездной уступки прав (цессии) от 08.05.09г. требования в части взыскании неустойки за неисполнение обязательства ответчиком являются законными и обоснованными.

Между тем, суд первой инстанции установил, что установленная в пункте 4.3 договора ответственность является чрезмерно высокой, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно расценил как основание для снижения неустойки и счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ снизив размер пени предусмотренной договором с до 400 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, с учетом соблюдения принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность по договору N 038Е от 29.01.08г. и по договору N 102 Е возмездной уступки прав (цессии) погашена в полном объеме, так как акт зачета взаимных требований юридических лиц от 23.11.2009г., подписанный между сторонами включает в себя сумму основного долга и сумму неустойки не принимается апелляционным судом, поскольку актом зачета взаимных требований от 23.11.2009г. сторонами осуществлен взаимный зачет сумм основного долга, т.е. только стоимости поставленного товара в размере 3 075 936 руб. 42 коп., что подтверждается расчетом суммы задолженности и пени по состоянию на 08.12.2009г. и актом сверки взаимных расчетов от 20.11.2009г. В сумму задолженности ответчика, подлежащую зачету пени не включены (акт зачета, строка 2, колонки 1, 2, 3).

Ссылка ответчика на судебную практику также не принимается, поскольку судебно-арбитражная практика по вопросам взыскания пени основывается на детальном рассмотрении и учете обстоятельств каждого конкретного дела, решение по которому принимается при совокупной оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств и сведений, причем оценка доказательств осуществляется на основе опыта рассмотрения сходных (аналогичных) дел. Проецирование постановлений Федеральных арбитражных судов округов на обстоятельства настоящего спора в отсутствие материалов каждого конкретного дела неправомерно.

Наряду с указанным выше, заявитель указывает на неправильный расчет суммы пеней, ссылаясь на п. 1.1. Договора поставки N 038 от 29.01.2008г., где указана дата оплаты товара, исчисляемая 25 календарными днями с момента поставки всех наименований товара, включенных в понятие комплект товара, а не от даты поставки каждого наименования товара в соответствии с товарной накладной.

Однако, судом установлено, что последующими дополнительными соглашениями к договору стороны изменили понятие товара - комплекта позиций, состоящего из следующих наименований: бутылка, короб, скотча, пробка, мюзле, этикетка, капсула и определили его как одну позицию из перечисленных наименований по отдельности.

Исходя из вышеуказанного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за неисполнение обязательства ответчиком и удовлетворил требования истца в размере 400 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционный судом, поскольку они уже были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную оценку. Доводы заявителя не содержат дополнительной аргументации в обоснование его требования и направлены на переоценку указанных обстоятельств, не предусмотренную законодательством. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2010 года по делу N А-32-48884/2009-32/918 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.В.Пономарева
Судьи
В.В.Ванин
О.А.Еремина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка