ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 года Дело N А53-26956/2009

15АП-4309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Гуденица Т.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ООО «Промышленно-маркетинговая компания»: Педченко В.В по доверенности от 17.05.2010 г., Хикматуллин А.И. по доверенности от 17.05.2010 г., по ордеру N 001831 от 17.05.2010 г. от ОАО АК Сберегательный Банк России: Макаренко Г.В. по доверенности от 02.03.2009 г., от Управление Росреестра по Ростовской области: Джалакян Т.Ф. по доверенности от 31.12.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АК Сберегательный Банк России Автозаводское отделение N8213 на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.03.2010 г. по делу N А53-26956/2009

по иску ОАО АК Сберегательный Банк России Автозаводское отделение N8213

к ООО «Промышленно-маркетинговая компания» при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о регистрации договора ипотеки

по встречному иску ООО «Промышленно-маркетинговая компания» к ОАО АК Сберегательный Банк России Автозаводское отделение N8213 о признании договора ипотеки недействительным принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Автозаводского отделения N 8213 (г.Тольятти) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Промышленно-маркетинговая компания», Управлению Федеральной регистрационной службы по РО о регистрации договора ипотеки от 02.06.09 г., заключенного между Сбербанком России (залогодержатель) и ООО «Промышленно-маркетинговая компания».

ООО «Промышленно-маркетинговая компания» заявило встречный иск к ОАО АК Сберегательный Банк России Автозаводское отделение N8213 о признании договора ипотеки недействительным.

Решением суда от 12.03.2010 г. отказано в удовлетворении требований Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Автозаводское отделение N8213 о вынесении судом решения о регистрации договора ипотеки от 02.07.09 г., заключенного между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) Автозаводское отделение N8213 и ООО «Промышленно-маркетинговая компания» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фирма СтройМонтажИндустрия». ООО «Промышленно-маркетинговая компания» отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора ипотеки от 27.03.09 г., его редакции - договора ипотеки от 02.07.09 г. недействительным.

Решение мотивировано тем, что существенные условия договоров ипотеки от 02.07.09 г. и от 27.03.09 г. совпадают. В рамках дела NА53-26406/09 АК СБ РФ (ОАО) в лице автозаводского отделения N5213 обратилось с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО об оспаривании отказа во внесении записи о государственной регистрации договора ипотеки от 27.03.09 г. С учетом чего, требования истца по первоначальному иску о вынесении решения о регистрации договора ипотеки от 02.07.09 г. не подлежат удовлетворению. Договор ипотеки от 02.07.09 г., равно как и договор ипотеки от 27.03.09 г., подписаны без одобрения общим собранием участников общества о заинтересованности сделки. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Промышленно-маркетинговая компания» к АК СБ РФ в лице Автозаводского отделения N8213 г. Тольятти отказано, поскольку не заключенный договор в установленном законодательством порядке не может быть признан судом недействительным.

ОАО АК Сберегательный Банк России в лице Автозаводского отделения N 8213 обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что договора ипотеки от 02.07.09 г. не является редакцией договора ипотеки от 27.03.09 г., это два различных договора. Договор одобрен общим собранием участников общества. Вывод о том, что договор является крупной сделкой сделан в отсутствие бухгалтерского баланса, сведений о стоимости активов.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ОАО АК Сберегательный Банк России в лице Автозаводского отделения N 8213 просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его требований, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.08 г. между Банком в лице Автозаводского отделения N 8213 и ООО фирма «СтройМонтажИндустрия» был заключен договор N 1857 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Кредитор открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств под 14% годовых, с лимитом: 09.07.08 г.-13.07.08 г. 100 000 000 руб.; 14.07.08 г.-20.07.08 г. 190 000 000 руб.; 21.07.08 г.-22.07.08 г. 223 000 000 руб.; 23.07.08 г.-07.10.08 г. 250 000 000 руб.; 07.10.08 г.-10.01.09 г. 244 000 000 руб.; 11.01.09 г.-09.07.09 г. 229 000 000 руб.

В дополнение к кредитному договору были заключены:

дополнительное соглашение N 1 от 08.10.08 г., которым были внесены изменения в п.1.1 кредитного договора, касающиеся периода действия лимита и сумм лимита;

дополнительное соглашение N 2 от 30.12.08 г., которым были изложены в новой редакции п.п.1.1, 2.8., 2.12 кредитного договора;

дополнительное соглашение N 3 от 27.03.09 г., которым были изложены в новой редакции п.п.2.3., 4.4., 4.5., 4.7., а также раздел 5, где в качестве обеспечения Заемщик обязался предоставить истцу в залог следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Промышленно-маркетинговая компания»:

- объект недвижимости - склад, общей площадью 498,9 кв.м., назначение складское, Литер Д, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Советский район, ул.Каширская, д.7, условный номер 61-61-01/358/2005-180;

- объект недвижимости - склад, общей площадью 641,5 кв.м., назначение складское, Литер Г, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Советский район, ул.Каширская, д.7, условный номер 61-61-01/358/2005-179;

- объект недвижимости - административное здание, общей площадью 160,4 кв.м., назначение административное, Литер И, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Советский район, ул.Каширская, д.7, условный номер 61-61-01/358/2005-182;

- объект недвижимости - производственно-административное здание, общей площадью 863 кв.м., назначение производственное, Литер Б, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Советский район, ул.Каширская, д.7, условный номер 61-61-01/358/2005-178;

- объект недвижимости - административное здание, общей площадью 604,4 кв.м., назначение административное, Литер А, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Советский район, ул.Каширская, д.7, условный номер 61-61-01/358/2005-177;

- объект недвижимости - гараж, общей площадью 806,4 кв.м., назначение нежилое, Литер Ж, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Советский район, ул.Каширская, д.7, условный номер 61-61-01/358/2005-181;

- земельный участок, общей площадью 9 310 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 61:44:07 26 02:0002, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Советский район, ул.Каширская, д.7;

дополнительные соглашения N 4 от 19.05.09 г., N 5 от 08.07.09 г.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика 27.03.2009 г. между Банком и ООО «Промышленно-маркетинговая компания» был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым ООО «Промышленно-маркетинговая компания» приняло на себя обязательство передать следующее недвижимое имущество:

- объект недвижимости - склад, площадью 498,9 кв.м., назначение складское, Литер Д, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Советский район, ул.Каширская, д.7, условный номер 61-61-01/358/2005-180;

- объект недвижимости - склад, общей площадью 641,5 кв.м., назначение складское, Литер Г, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Советский район, ул.Каширская, д.7, условный номер 61-61-01/358/2005-179;

- объект недвижимости - административное здание, общей площадью 160,4 кв.м., назначение административное, Литер И, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Советский район, ул.Каширская, д.7, условный номер 61-61-01/358/2005-182;

- объект недвижимости - производственно-административное здание, общей площадью 863 кв.м., назначение производственное, Литер Б, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Советский район, ул.Каширская, д.7, условный номер 61-61-01/358/2005-178;

- объект недвижимости - административное здание, общей площадью 604,4 кв.м., назначение административное, Литер А, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Советский район, ул.Каширская, д.7, условный номер 61-61-01/358/2005-177;

- объект недвижимости - гараж, общей площадью 806,4 кв.м., назначение нежилое, Литер Ж, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Советский район, ул.Каширская, д.7, условный номер 61-61-01/358/2005-181;

- земельный участок, общей площадью 9 310 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 61:44:07 26 02:0002, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Советский район, ул.Каширская, д.7.

02.06.09 г. договор ипотеки от 27.03.09 г. был предоставлен на регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

29.06.09 г. регистрирующий орган направил уведомление в адрес сторон договора о приостановлении государственной регистрации данного договора. Причиной приостановления государственной регистрации явилось нарушение требований ст. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.98 г. N102-ФЗ, а именно, отсутствие в договоре ипотеки от 27.03.09 г. информации об органе, зарегистрировавшем право собственности залогодателя.

02.07.09 г. между Банком и ООО «Промышленно-маркетинговая компания» был заключен договор ипотеки б/н, в соответствии с которым ООО «Промышленно-маркетинговая компания» также приняло на себя обязательство передать в залог Залогодержателю принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество:

- объект недвижимости - склад, площадью 498,9 кв.м., назначение складское, Литер Д, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Советский район, ул.Каширская, д.7, условный номер 61-61-01/358/2005-180;

- объект недвижимости - склад, общей площадью 641,5 кв.м., назначение складское, Литер Г, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Советский район, ул.Каширская, д.7, условный номер 61-61-01/358/2005-179;

- объект недвижимости - административное здание, общей площадью 160,4 кв.м., назначение административное, Литер И, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Советский район, ул.Каширская, д.7, условный номер 61-61-01/358/2005-182;

- объект недвижимости - производственно-административное здание, общей площадью 863 кв.м., назначение производственное, Литер Б, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Советский район, ул.Каширская, д.7, условный номер 61-61-01/358/2005-178;

- объект недвижимости - административное здание, общей площадью 604,4 кв.м., назначение административное, Литер А, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Советский район, ул.Каширская, д.7, условный номер 61-61-01/358/2005-177;

- объект недвижимости - гараж, общей площадью 806,4 кв.м., назначение нежилое, Литер Ж, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Советский район, ул.Каширская, д.7, условный номер 61-61-01/358/2005-181;

- земельный участок, общей площадью 9 310 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 61:44:07 26 02:0002, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Советский район, ул.Каширская, д.7.

В исковом заявлении банк сообщил суду, что п.4.1.6 договора ипотеки от 02.07.09 г. предусмотрено обязательство Залогодателя в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора предоставить полный комплект документов, необходимый для государственной регистрации ипотеки, в Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

ООО «Промышленно-маркетинговая компания» неоднократно предлагалось осуществить действия по регистрации договора ипотеки, однако до настоящего времени обязательств по предоставлению документов в регистрирующий орган для регистрации договора ипотеки от 02.07.09 г. ООО «Промышленно-маркетинговая компания» не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 131, 339 ГК РФ договор об ипотеке подлежит государственной регистрации, моментом заключения договора ипотеки является момент государственной регистрации.

Статьей 11 Закона РФ от 29.05.96 г. «О залоге», ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.98 г. также установлено, что договор ипотеки считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Суд первой инстанции правильно установил, что предмет, обеспечиваемое обязательство, стороны договора, все существенные условия и сам текст договора ипотеки от 02.07.09 г. (на котором основывает свои требования банк) и договора ипотеки от 27.03.09 г., фактически, полностью совпадают. Указанные документы отличаются лишь датой подписания (02.07.09 г. и 27.03.09 г.) и фразой «право собственности…зарегистрировано Главным Управлением Федеральной Регистрационной службы по Ростовской области».

Иными словами, речь идет об одном договоре, где договор ипотеки от 02.07.09 г. является более поздней редакцией договора ипотеки от 27.03.09 г. При этом изменения в части указания «право собственности…зарегистрировано Главным Управлением Федеральной Регистрационной службы по Ростовской области» произведены в виду отказа УФРС по Ростовской области в регистрации договора от 27.03.2009 г., в связи с отсутствием информации об органе, зарегистрировавшем право собственности залогодателя.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в сложившейся ситуации АК СБ РФ в лице Автозаводского отделения N8213, защищая свои права, был правомочен обратиться в суд с заявлением об оспаривании отказа во внесении записи о государственной регистрации договора ипотеки от 27.03.09 г. либо устранить недостатки, на которые указало УФРС по Ростовской области, и вновь обратиться с заявлением о регистрации договора.

Как следует из материалов дела, в рамках дела NА53-26406/09 в Арбитражном суде Ростовской области АК СБ РФ (ОАО) в лице автозаводского отделения N5213 обратилось с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО об оспаривании отказа во внесении записи о государственной регистрации договора ипотеки от 27.03.09 г.

В рамках настоящего дела АК СБ РФ (ОАО) обратилось с иском к ООО «Промышленно-маркетинговая компания» о регистрации договора ипотеки от 02.06.09 г.

Вместе с тем, одновременно удовлетворение требований АК СБ РФ (ОАО) в рамках дела NА53-26406/09 и настоящего дела приведет к правовой неопределенности, поскольку будут зарегистрированы два идентичных договора ипотеки, обеспечивающие одно обязательство из договора от 09.07.08 г. N 1857 об открытии возобновляемой кредитной линии, различающиеся лишь датой.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований АК СБ РФ (ОАО). Доводы подателя жалобы в указанной части несостоятельны.

Суд полагает возможным оставить без внимания доводы жалобы относительно заинтересованности, как не имеющие значения, в виду того, что в апелляционной жалобе АК СБ РФ (ОАО) просил отменить решение суда первой инстанции лишь в части отказа в удовлетворении его требований.

Во встречном исковом заявлении ООО «Промышленно-маркетинговая компания» указало, что до получения искового заявления ООО «Промышленно-маркетинговая компания» в лице директора и учредителей не знали о существовании договора ипотеки от 27.03.09 г. в редакции от 02.07.09 г.

ООО «Промышленно-маркетинговая компания» полагает, что при подписании договора ипотеки от 27.03.09 г. и его редакции - договора ипотеки от 02.07.09 г. были нарушены требования ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно ст.45, п.8 ст.46. Голубев И.А. как соучредитель ООО фирма «СтройМонтажИндустрия» и единственный поручитель по кредитному договору являлся лицом, заинтересованным в совершении сделки, поскольку именно он подписал от имени ООО «Промышленно-маркетинговая компания» оба договора ипотеки, обеспечивающих надлежащее исполнение кредитного договора, по которому должником является ООО фирма «СтройМонтажИндустрия», а единственным поручителем - Голубев И.А. Кроме того, ООО «Промышленно-маркетинговая компания» указывает на то, что Голубев И.А. являясь аффилированным лицом в отношении ООО «Промышленно-маркетинговая компания», оказывал непосредственное влияние на решения участников последнего, при этом участники общества не знали о наличии заинтересованности Голубева И.А. в заключении договора ипотеки.