АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2010 года Дело N А56-8931/2010

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бикметовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Дарья» о взыскании штрафа при участии от КУГИ представитель не явился, от ООО «Дарья» представителя Зенченко О.В. (доверенность от11.03.2010),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дарья» (далее - Общество) о взыскании 291 836 руб. 16 коп. штрафа за нарушение сроков строительства по договору аренды от 09.06.2005 N 18/ЗК-01605 за пользование земельным участком площадью 6 170 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, 2-й проезд, участок 1 (западнее дома 11, литера А по 2-му проезду).

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком договора аренды.

В отзыве на исковое заявление Общество просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что не имея зарегистрированного дополнительного соглашения, ответчик и его контрагенты не имели возможности исполнять обязательства по договору.

Комитет о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, однако своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Общества против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что получение зарегистрированного дополнительного соглашения только 04.12.2008 явилось препятствием для надлежащего исполнения условий договора в части сроков строительства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 09.06.2005 заключен договор N 18/ЗК-01605 аренды земельного участка на инвестиционных условиях общей площадью 6 170 кв.м с кадастровым номером 78:18302:14, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, 2-й проезд, участок 1 (западнее дома 11, литера А по 2-му проезду), сроком действия до 03.11.2006.

Объект передан по акту от 09.06.2005.

09.08.2005 указанный договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Названным договором срок завершения строительства установлен до 03.11.2006.

01.07.2008 между Комитетом и Обществом подписано дополнительное соглашение об изменении срока действия договора до 30.04.2009 (пункт 3 дополнительного соглашения) и иных пунктов договора.

Указанное дополнительное соглашение 23.09.2008 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно подпункту 5.2.2 договора срок предоставления арендатором арендодателю акта государственной комиссии о приемке законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования в эксплуатацию - до 30.04.2009.

Доказательств предоставления акта в установленный договором срок ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушение срока сдачи законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию арендатору начисляются пени в размере 1,5 % от суммы, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый месяц просрочки.

В силу пункта 4.2 договора сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры, составляет 160 000 долларов США.

26.10.2009 Комитет направил Обществу претензию от 19.10.2009 N 1455-18 о перечислении штрафа в сумме 9 600 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день, предшествующий дню фактического перечисления денежных средств в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии перечислить указанную сумму.

Соглашением от 15.09.2009, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 12.11.2009, действие договора аренды прекращено.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины ответчик не представил.

Несостоятельная ссылка ответчика на то обстоятельство, что дополнительное соглашение получено после государственной регистрации Обществом только 04.12.2008, поскольку ответчик не доказал, каким образом отсутствие дополнительного соглашения препятствовало исполнению обязательств по договору аренды, а также то, что Комитет уклонялся от передачи указанного соглашения Обществу.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования Комитета о взыскании неустойки в размере эквивалентном 8 400 долларам США (до 15.09.2009).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований;

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарья» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 80 000 руб. штрафа за нарушение сроков строительства по договору аренды от 09.06.2005 N 18/ЗК-01605.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарья» в доход федерального бюджета 10 107 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка