АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2012 года Дело N А05-9492/2012
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2012 года
Решение в полном объёме изготовлено 19 сентября 2012 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тузинской О.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
истец: мэрия города Архангельска (ОГРН 1022900509521; место нахождения: 163000, г.Архангельск, пл.Ленина, дом 5)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1082901006506; место нахождения: 163002, г. Архангельск, пр. Ломоносова, дом 32, офис 7)
о расторжении муниципального контракта №6-Д от 16.01.2012
при участии в заседании представителей:
от заявителя (истца) - Неверова А.С. (доверенность от 08.11.2011), Ермолина Е.С. (доверенность от 31.07.2012), Белозерова Н.В. (доверенность от 31.07.2012);
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Мэрия города Архангельска (далее - заявитель, истец) обратилась в суд с требованием о расторжении муниципального контракта №6-Д от 16.01.2012 на выполнение работ по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» в 2012 г., заключенному между мэрией города Архангельска и обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ответчик).
Представители заявителя (истца) в судебном заседании предъявленные требования поддержали.
Ответчик с требованиями заявителя (истца) не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. По мнению ответчика, нарушения условий контракта являются несущественными, оснований для расторжения контракта не имеется.
Судом рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя и руководителя в судебное заседание.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Вместе с тем, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
О времени и месте судебного заседания, назначенном на 14.09.2012 представитель и руководитель ответчика были извещены в судебном заседании 12.09.2012, возражений в отношении даты судебного заседания ответчиком не заявлялось.
В предыдущем судебном заседании, состоявшемся 05 сентября - 12 сентября 2012 г. судом уже объявлялся перерыв для предоставления возможности ответчику представить суду дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.
Ссылка ответчика на отсутствие возможности ознакомиться с доказательствами, представленными истцом, судом отклоняется, т.к. истцом по собственной инициативе представлены сведения, полученные от ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в связи с заявленными возражениями ответчика об отсутствии возможности выполнять работы, предусмотренные контрактом, в связи с неблагоприятными погодными условиями.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, бремя доказывания наличия неблагоприятных погодных условий, препятствующих выполнению работ, лежит на ответчике.
Кроме того, невозможность участия в судебном заседании руководителя должника не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав. Доказательства того, что отсутствие в судебном заседании представителя должника может привести к принятию неправильного судебного акта, ответчиком не представлены.
В процессе судебного разбирательства, ответчиком уже заявлялось ( удовлетворено судом) ходатайство от 14.08.2012 о назначении иной даты судебного разбирательства также в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание
Суд считает, что в данном случае ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора по существу.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
Между мэрией города Архангельска и обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" по результатам открытого конкурса был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» в 2012 г. №6-Д от 16.01.2012г. (далее - контракт).
Согласно п. 1.1 данного контракта ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск»
Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что работы по содержанию улиц и дорог производятся с 01 января 2012 по 31 декабря 2012 года.
Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки производятся с 01 мая 2012 г. по 30 июня 2010 года.
По утверждению истца, в установленный контрактом срок, а также на момент обращения в суд работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки в полном объеме ответчиком выполнены не были. Кроме этого, подрядчиком допускаются неоднократные нарушения установленных сроков устранения деформаций дорожного покрытия.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. По мнению истца, не выполнение ответчиком работ в срок, указанный в контракте, является существенным нарушением условий контракта.
Истцом в адрес ответчика письмом от 14.05.2012г. № 012-08/1131 было направлено соглашение о расторжении контракта.
Ответчик (согласно письму от 13.06.2012 г.) соглашение о расторжении контракта подписать отказался.
В связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» в 2012 г. №6-Д от 16.01.2012г.
Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доказательства исполнения ответчиком муниципального контракта в полном объеме в части нанесения горизонтальной дорожной разметки в установленный срок - до 30.06.2012 г. (или в какой-либо иной срок) в материалы дела ответчиком не представлены.
Судом исследованы доводы подрядчика о том, что нарушение срока исполнения обязательств произошло в связи с наличием неблагоприятных погодных условий, а также в связи с несвоевременным предоставлением заказчиком схем нанесения дорожной разметки.
По утверждению истца, схемы, необходимые для нанесения дорожной разметки, подрядчик должен был самостоятельно получить в Управлении дорог и мостов департамента городского хозяйства мэрии, о чем было сообщено подрядчику заблаговременно 19.04.2012г.
Утверждение ответчика о том, что разметка не могла быть нанесена в установленный контрактом срок в связи с непредоставлением заказчиком схем, признается судом необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, в случае непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации или иных обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.
Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Ответчиком не предоставлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик в период с 01.05.2012г. по 30.06.2012г. (установленный контрактом срок) предупредил мэрию города Архангельска об отсутствии схем и невозможности выполнения предусмотренной контрактом работы по нанесению разметки в установленный срок. Подрядчик также не уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок из-за неблагоприятных погодных условий.
Также ответчик не ссылается на то обстоятельство, что он приостанавливал работы до получения соответствующих указаний и документации от заказчика.
Письмо от 21.08.2012г. с указанием перечня улиц ( 17 улиц), в отношении которых у подрядчика отсутствуют схемы дорожной разметки было направлено ответчиком в Департамент городского хозяйства мэрии после истечения установленного контрактом срока выполнения работ (т.е. после 30.06.2012г.), а также после принятия настоящего искового заявления судом к производству.
На дату рассмотрения спора судом, по истечении летнего периода, работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки ответчиком в полном объеме не выполнены. Согласно пояснениям истца, стоимость не выполненных ответчиком работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, предусмотренных контрактом, составляет 1 048 887 руб. 54 коп.
Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).
Кроме неисполнения ответчиком обязательств по нанесению дорожной разметки, истец ссылается на существенное нарушение подрядчиком условий муниципального контракта в виде нарушения ответчиком установленных сроков устранения повреждений проезжей части.
В качестве доказательства истцом представлены в материалы дела:
1) Акт выявленных недостатков от 06.06.2012 №155А, согласно которому в результате обследования объектов дорожной инфраструктуры установлено наличие ям и выбоин на проезжей части на площади 1600 кв.м. на ул. Бадигина на участке от ул. Теснанова до ул. Обводный канал, установлен срок устранения выявленных недостатков - до 17.06.2012
Согласно акту выявленных недостатков от 19.06.2012 №166, ранее выявленные и отраженные в акте от 06.06.2012 №155А недостатки не устранены.
2) Акт выявленных недостатков от 07.06.2012 №156А, согласно которому в результате обследования объектов дорожной инфраструктуры установлено наличие выбоин на проезжей части на улицах Воскресенская, Гайдара, Гагарина, Приорова, Шубина, пр. Советских космонавтов, пр. Дзержинского, ул. Тимме, ул. Вологодская, установлен срок устранения выявленных недостатков - до 15.06.2012
Согласно акту выявленных недостатков от 19.06.2012 №165, ранее выявленные и отраженные в акте от 07.06.2012 №156А недостатки не устранены.
Согласно акту выявленных недостатков от 28.06.2012 №174, ранее выявленные и отраженные в акте от 07.06.2012 №156А недостатки в полном объеме не устранены.
3) Акт выявленных недостатков от 15.06.2012 №157/1, согласно которому в результате обследования объектов дорожной инфраструктуры установлено наличие ям и выбоин на проезжей части на ул. Тимме-ул. Нагорная, пр. Дзержинского - ул. Воскресенская, ул. Ильича, ул. Малиновского , ул. Кольская, ул. Орджоникидзе, ул. Кр. Маршалов, ул. Ильича, ул. Буденного-ул. Юности, ул. Юности, Маймаксанское шоссе, ул. Кедрова- ул. Адм. Кузнецова, ул. Кедрова, ул. Валявкина - Банный переулок, установлен срок устранения выявленных недостатков - до 23.06.2012
Согласно акту выявленных недостатков от 19.06.2012 №164, ранее выявленные и отраженные в акте от 15.06.2012 №157/1 недостатки не устранены.
Согласно акту выявленных недостатков от 28.06.2012 №175, ранее выявленные и отраженные в акте от 15.06.2012 №157/1 недостатки не устранены.
Судом установлено, что подрядчику об имеющихся недостатках было известно, т.к. руководитель ответчика принимал участие при проведении обследования проезжей части и составлении всех вышеуказанных актов, за исключением акта №155А, который был направлен истцом в адрес ответчика по факсу.
Вместе с тем, возможность проведения обследования заказчиком самостоятельно предусмотрена пунктом 4.5 контракта, согласно которому заказчик имеет право самостоятельно проводить выборочные проверки, в случае обнаружения недостатков заказчик незамедлительно сообщает об этом подрядчику, устанавливается срок для устранения нарушений.
В соответствии с пояснениями ответчика, изложенными в анализе сроков выполнения работ, которые в процессе судебного разбирательства представлены в материалы дела:
недостатки в виде ям и выбоин на проезжей части, отраженные в акте от 06.06.2012 №155А, от 16.06.2012 №166 устранены 03.08.2012
недостатки в виде ям и выбоин на проезжей части, отраженные в акте от 07.06.2012 №156А, от 19.06.2012 №165, от 28.06.2012 №174 устранены 03.07.2012
недостатки в виде ям и выбоин на проезжей части, отраженные в акте от 15.06.2012 №157/1, от 19.06.2012 №164, от 28.06.2012 №175 устранены 06.07.2012
Срок устранения деформаций дорожного покрытия регламентирован ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Ответчик в соответствии с п. 4.20 контракта принял на себя обязательства выполнять все обусловленные контрактом работы в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 и техническими правилами ремонта и содержания городских дорог, сдавать их в законченном виде в соответствии с требованиями СНиП.
Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации, установлены пунктом 3.1.1 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221), согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Сроки ликвидации повреждений для дорог и улиц группы А составляет не более 5 суток, для дорог и улиц группы Б - не более 7 суток, для дорог и улиц группы В - не более 10 суток.
Нарушение установленных сроков ликвидации повреждений проезжей части подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика о невозможности выполнения работ в установленные сроки в связи с неблагоприятными погодными условиями (наличие осадков) исследованы судом, признаются необоснованными.
Согласно сведениям, предоставленным ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» наличие осадков ( учитывая их интенсивность и время выпадения) в отдельные дни спорного периода не свидетельствует о невозможности для подрядчика выполнять работы по ремонту проезжей части и нанесению дорожной разметки в установленные контрактом сроки.
Кроме этого, суд принимает во внимание, что при заключении контракта ответчику были известны, как сроки выполнения работ, так и климатические условия в регионе выполнения работ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъекта РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
