ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2012 года Дело N А40-31694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012

Полный текст постановления изготовлен  14.12.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Федосеевой Т.В, Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Коровин А.А., доверенность от 01.11.2012, Игошина Е.С., доверенность от 25.01.2012,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 11.12.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Центральной базовой таможни

на решение от 25 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 27 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.,

по иску Центральной базовой таможни (г.Москва, ОГРН: 1027700505205)

к ООО "РУСТ" (МО, г.Мытищи, ОГРН: 1075029010748)

о взыскании денежных средств в размере 3 918 515, 44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Центральная базовая таможня обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "РУСТ" о взыскании денежных средств в размере 3 918 515 руб. 44 коп. за некачественное выполнение работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм права. Истец полагает необоснованным непринятие судами представленного им экспертного заключения, не согласен с взысканием с него госпошлины по иску.

В заседании суда кассационной представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика в суд не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2009 сторонами заключен государственный контракт № ГК-196/2009, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить предусмотренные контрактом работы по текущему ремонту зданий, сооружений, помещений объектов Центральной базовой таможни в соответствии с Техническим заданием и объемом выполнения работ и расчетом стоимости и сдать результат заказчику (истец), в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.2.5 контракта подрядчик предоставляет срок гарантий нормального функционирования результатов работы на три года со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Обращаясь в суд, истец указал, что в период гарантийного срока, в процессе правильной эксплуатации, государственным заказчиком были обнаружены недостатки на объектах в работах, выполненных ответчиком, в связи с чем просил взыскать сумму ущерба - 3 918 515 руб. 44 коп.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что работы выполнены ответчиком в надлежащие сроки и в полном объеме, о чем свидетельствуют двусторонние акты КС-2.

Судами было установлено, что истцом проведена экспертиза объема и качества выполненных ответчиком работ, однако ответчик на проведение указанной экспертизы не приглашался, осмотр проводился в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что представленное истцом в качестве обоснования требований иска экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством наличия и размера недостатков.

Из обжалуемых судебных актов следует, что сторонам было разъяснено их право заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Ходатайства сторонами не заявлены.

Учитывая изложенное суды пришли к выводу о недоказанности требований иска.

Взыскивая с истца госпошлину в доход федерального бюджета РФ, суды правомерно руководствовались позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 № 117 в ред. Информационного письма от 11.05.2010 № 139.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-31694/12-56-291 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка