АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 января 2013 года Дело N А55-31214/2012
в составе
судьи Бойко С.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению
Открытого акционерного общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
О признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2012
Без вызова сторон
установил:
Открытое акционерное общество «Татнефть» им. В.Д.Шашина обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора муниципальных районов Челно-Вершинский и Шенталинский по использованию и охране земель (на территории муниципального района Челно-Вершинский) Челно-Вершинского отдела Управления Росреестра по Самарской области о назначении административного наказания от 24 октября 2012 года по делу № 100, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Определением суда от 15.11.2012 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Копию определения от 15.11.2012 стороны получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции № 44392555201723, № 44392555201730.
Принимая заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на заявление и документального его обоснования до 07.12.2012, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 29.12.2012.
Управление Росреестра по Самарской области представило материалы административного дела и отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, т.к., по его мнению, факт правонарушения, вина в его совершении ОАО "Татнефть", а также соблюдение процедуры привлечения к ответственности подтверждается материалами административного дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что постановлением и.о. прокурора Челно-Вершинского района Самарской области от 28 сентября 2012 года в отношении Открытого акционерного общества «Татнефть» им. В.Д.Шашина возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.8. Кодекса Российской Федерации. Дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения в Челно-Вершинский отдел Управления Росреестра по Самарской области.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора муниципальных районов Челно-Вершинский и Шенталинский по использованию и охране земель (на территории муниципального района Челно-Вершинский) Челно-Вершинского отдела Управления Росреестра по Самарской области о назначении административного наказания от 24 октября 2012 года по делу № 100 заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Статья 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за:
1. Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи;
1.1. Неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом;
2. Невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.
Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения заявителя к ответственности послужил результаты проведенной 17.08.2012 проверки в ходе которой было установлено, что ОАО «Татнефть» использует земельный участок с кадастровым номером 63:35:0000000:0147, расположенный в границах бывшего СПК (колхоз) «Колос» категории - земли сельскохозяйственного производства, для размещения нефтяных скважин и подъездных путей к ним.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом в части 7 названной статьи указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.
Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.
Постановление должно отвечать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В частности, в постановлении должна быть указана статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения (пункт 5 части 1).
Содержание оспариваемого постановления в нарушение вышеназванной нормы свидетельствует об отсутствии указания на конкретную часть статьи 8.8 Кодекса, в соответствии с которой заявитель привлечен к ответственности.
Учитывая, что статья 8.8 КоАП РФ содержит различные составы правонарушений и структурно состоит из трех частей (части 1, 1.1. и 2), суд приходит к выводу, что, не указав конкретную часть, административный орган не определил квалификацию содеянного.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в обжалуемом постановлении не дана характеристика события административного правонарушения применительно к конкретной части статьи 8.8 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии квалификации вменяемого заявителю административного правонарушения и является основанием для признания постановления незаконным.
Правомерность названной правовой позиции подтверждается правоприменительной практикой (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 года по делу № А55-493/2010, от 27 июля 2010 года по делу № А55-7064/2010).
Кроме того, оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом были нарушены сроки давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной статье правонарушений, по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.
Глава 8 Кодекса, в которой содержится статья 8.8. называется «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Таким образом, названная глава содержит административные правонарушения в области охраны окружающей среды (статьи 8.1.-8.5., 8.32.-8.36., 8.38, 8.39-8.41) и административные правонарушения в области природопользования (статьи 8.6.-8.31., 8.37., 8.42-8.43.).
Часть 1 статьи 4.5. Кодекса устанавливает годичный срок давности привлечения к административной ответственности только для административных правонарушений в области охраны окружающей среды. В отношении административных правонарушений в области природопользования такое правило не установлено. Следовательно, к указанным правонарушениям подлежит применению двухмесячный срок.
Как уже отмечалось выше, статья 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, т.е. за правонарушение в области природопользования.
Согласно части 2 названной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Из содержания оспариваемого постановления о назначении административного наказания и постановления и.о. прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что правонарушение, вмененное в вину заявителю, выявлено в ходе проверки, проведенной 17.08.2012. Таким образом, днем обнаружения административного правонарушения является 17 августа 2012 года, при этом срок привлечения к ответственности истекает 17 октября 2012 года. В то же время оспариваемое постановление вынесено административным органом 24 октября 2012 года, т.е. за пределами срока, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторые вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч.2 ст.211 АПК РФ).
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167-178,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя главного государственного инспектора муниципальных районов Челно-Вершинский и Шенталинский по использованию и охране земель (на территории муниципального района Челно-Вершинский) Челно-Вершинского отдела Управления Росреестра по Самарской области от 24 октября 2012 года по делу № 100, о назначении Открытому акционерному обществу «Татнефть» им. В.Д. Шашина административного наказания по статье 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья С.А. Бойко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
