ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2012 года Дело N А23-5239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Юдиной Л.А. и Яценко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца - Галстяна Рубена Амбарцумовича (г.Калуга) - Чебанова В.А. (доверенность от 09.12.2010), в отсутствие ответчика - Мкояна Петроса Аганесовича (г.Калуга) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью «АВСТЕРИЯ» (г. Калуга, ОГРН 1034004401881, ИНН 4029028422), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Галстяна Рубена Амбарцумовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2012 о возмещении судебных расходов, вынесенное по делу N А23-5239/2011 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Галстян Рубен Амбарцумович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Мкояну Петросу Аганесовичу об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «АВСТЕРИЯ» (далее - общество).

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 32-35, 93-99).

Мкоян Петрос Аганесович обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, в сумме 120 тыс. рублей (т. 2, л. д. 105-106).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2012 заявление удовлетворено частично: с Галстяна Р.А. в пользу Мкояна П.А. взыскано 79 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (т. 2, л. д. 105-106).

В жалобе Галстян Р.А. просит определение отменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что согласно расценкам адвокатской палаты оплата услуг представителя не может превышать 25 тыс. рублей. Полагает необоснованным взыскание судом 7, 5 тыс. рублей за изучение документов и дачу предварительного (устного) заключения по иску, поскольку ведение дела в суде первой инстанции, за которое взыскано отдельно 50 тыс. рублей, предполагает совершение указанных действий. Поскольку представители ответчика являются предпринимателями, а не адвокатами, на них не распространяется действие рекомендации Совета адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи. По его мнению, квитанция к приходному кассовому ордеру не может служить доказательством произведенных расходов, поскольку не является документом строгой отчетности.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2012 по делу N А23-5239/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Следовательно, судебный акт в рамках настоящего дела оценивается как принятый в пользу ответчика.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности - время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек Мкоян П.О. представил суду договор об оказании возмездных услуг от 22.12.2011, заключенный с ИП Ясинским С.Ю. (исполнитель), акт выполненных работ от 21.08.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.08.2012 N 30 на сумму 120 тыс. рублей, приходный кассовый ордер от 28.08.2012 N 30 на сумму 120 тыс. рублей, приказы о приеме на работу Земильевой Д.Г., Евстигнеевой Т.В. (т. 2, л. д. 107-110, 123-125).

Как следует из условий договора от 22.12.2011, его предметом являлось оказание исполнителем услуг по изучению документов и даче предварительного (устного) заключения об обоснованности предъявленных к заказчику исковых требований участника общества Галстяна Р.А. об исключении Мкояна П.О. из состава участников общества, подготовке отзыва на исковое заявление и направление его сторонам и в суд, оказании юридической помощи при рассмотрении Арбитражным судом Калужской области дела N А23-5239/2011, подготовке соответствующих жалоб, возражений и иных документов в случае направления дела N А23-5239/2011 на рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 4.1 договора стоимость услуг определена в размере 120 тыс. рублей, которые уплачивает заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки работ.

Факт исполнения обязательств в рамках договора возмездного оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки работ от 21.08.2012 (т. 2, л. д. 108).

Оплата юридических услуг произведена заказчиком в размере 120 тыс. рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 28.08.2012 N 30 и квитанцией к нему.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора (исключение из состава участников общества), время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела (в судах первой и апелляционной инстанций) с декабря 2011 года по июль 2012 года, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика - Земильева Д.Г., Евстигнеева Т.В. (4 - в суде первой инстанции, 1 - в суде апелляционной инстанции), объем доказательственной базы (подготовка отзыва на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление, письменных пояснений по делу, отзыва на апелляционную жалобу), суд апелляционной инстанции полагает, что критериям разумности и соразмерности в данном случае отвечает размер оплаты услуг представителя в 79 тыс. рублей.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12, подтверждается определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N355-О и от 17.07.2007 N382-О.

При таких условиях не может быть принят во внимание довод заявителя о необоснованном завышении взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителей.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что согласно расценкам адвокатской палаты оплата услуг представителя не может превышать 25 тыс. рублей. Как следует из пункта 6.2 рекомендаций Совета адвокатской палаты Калужской области, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 25 тыс. рублей. Таким образом, указанный размер платы является минимальным, а не предельным, как указывает заявитель.

В ходе проверки обжалуемого определения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что суд необоснованно взыскал 7, 5 тыс. рублей. Указанная сумма включена в сумму вознаграждения представителей как плата за изучение адвокатом материалов и подготовку заявления, что предусмотрено пунктом 6.1 рекомендаций Совета адвокатской палаты Калужской области, а также условиями договора об оказании возмездных услуг от 22.12.2011. Составление письменного документа по итогам предварительного изучения ни положениями рекомендаций, ни условиями договора не предусмотрено. Напротив, в договоре согласован устный порядок такого заключения.

Возражения истца о том, что 7, 5 тыс. рублей подлежали включению в размер вознаграждения за ведение дела в суде первой инстанции, не принимаются ввиду того, что положениями названных рекомендаций и условиями договора предусмотрена раздельная оплата услуг по изучению документов и предварительному (устному) заключению и за ведение дела в суде.

Отклоняется апелляционной инстанцией ссылка заявителя на то, что представители ответчика являются предпринимателями, а не адвокатами, в связи с чем поименованные рекомендации применению не подлежат. Представители ответчика являются работниками ИП Ясинского С.Ю., с которым ответчик заключил договор об оказании возмездных услуг. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими приказами о приеме на работу. Наличие у Земильевой Д.Г. и Евстигнеевой Т.В. статуса предпринимателей не имеют правового значения и не препятствует им выступать в качестве представителей по арбитражному делу.

Довод о неправомерности включения в размер судебных расходов ответчика 9 тыс. рублей за дополнительно проведенные судом области два судебных заседания, поскольку это было вызвано отсутствием ответчика, опровергается материалами дела. На всех судебных заседаниях в суде первой инстанции представители ответчика присутствовали, перенос рассмотрения дела не связан с их неправомерными действиями (т. 1, л. д. 97, т. 1, л. д. 149, т. 2, л. д. 8, л. д. 21-22).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что приходный кассовый ордер не является документом строгой бухгалтерской отчетности, соответственно, истец не доказал факт оплаты услуг представителя в сумме 120 тыс. рублей, также не принимается апелляционным судом. В силу пункта 1.8 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного положением Банка России от 12.10.2011 N 373-П и зарегистрированным в Минюсте РФ 24.11.2011 за N 22394 (далее - Положение), кассовые операции, проводимые индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами. Согласно пункту 3.1 Положения прием наличных денег индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является первичным бухгалтерским документом, содержащим все обязательные реквизиты, и подтверждающая фактически произведенные расходы стороны при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара (услуги).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2012 по делу N А23-5239/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка