Дело №2-1765/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    г. Москва 27 марта 2014 года
 

    Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пономаревой Н.А., при секретаре судебного заседания Маркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «ОРАНТА» к Рогову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки RENAULT Megan государственный регистрационный знак № застрахованному на момент ДТП в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» по риску «Ущерб». ООО «Страховая компания «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. на расчетный счет владельца автомашины ФИО8 Согласно справке ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Роговым А.С., управлявшим автомобилем марки Тойота государственный регистрационный знак №. На момент ДТП обязательная ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которая в счет возмещения ущерба выплатила истцу <данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности. Учитывая эти обстоятельства, истец просит взыскать с Рогова А.С. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> руб. – 120000 руб.) и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 88 коп.
 

    Представитель истца ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 

    Ответчик Рогов А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку досудебную претензию он не получал, возражает против использования при рассмотрении дела расчета представленного истцом на л.д.15, возражает против предъявленных требований о выплате <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы.
 

    Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
 

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на прав аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 20 час. 20 мин. по адресу <адрес>, Рогов А.С., управляя автомашиной Тойота государственный регистрационный знак №, принадлежащим на момент ДТП ФИО9 нарушив п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об АП, обязывающий водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не учтя данные положения, не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем RENAULT Megan государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 принадлежащего ей же, в действиях которой, нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.23,24). Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что нарушение Роговым А.С. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля RENAULT Megan государственный регистрационный знак №.
 

        Автомобиль марки RENAULT Megan государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) №№ (л.д.18), получил механические повреждения.
 

        На основании представленных расчетных документов: акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-26), автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27-48), соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16), сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., по урегулированию претензии на условиях «Полная гибель», согласно п.12.8 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта».
 

    В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО «Страховая компания «ОРАНТА», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страхователю причиненный вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д.11) и к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 

    В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.
 

    Как видно из материалов дела, гражданская ответственность ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО «Росгосстрах», которая во исполнение договора страхования выплатило истцу, ООО «Страховая компания «ОРАНТА», страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме <данные изъяты> рублей.
 

    В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 

    Таким образом, ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты> руб. 00 коп. – <данные изъяты> руб.).
 

    Истцом также заявлена к взысканию с ответчика сумма в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве оплаты по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12), согласно представленным заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), акту к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ., была согласована и проведена дефектовка автомашины, то есть, совершены действия по установлению дефектов изделий, оценке их годности, которая была оплачена по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 

    Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75).
 

    Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика не подлежат расходы истца по дефектовке автотранспортного средства, необходимые для определения размера ущерба, поскольку эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.
 

        Доводы ответчика о подложности расчета, представленного стороной истца на листе дела 15, суд находит несостоятельными, поскольку истцом представлен расчет страхового возмещения по автомашине RENAULT Megan государственный регистрационный знак №, которое составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что также подтверждается соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между страховой компанией и страхователем (л.д.16), указанная сумма была перечислена страхователю, согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11), которое соответствует Приложению 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».
 

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст. 88 ГПК РФ), в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2503 руб. 88 коп.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Взыскать с Рогова А.С. в пользу ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 88 копеек, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек.
 

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 

    Судья: