РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Лазаревского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП,
У С Т А Н О В И Л
Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст. 12.20 КРФ об АП.
В жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу прекратить.
Указал, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником полиции ФИО3 был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак С 212 МХ 123 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отсутствуют сведения о присутствующих понятых, отсутствуют в указанном протоколе и подписи понятых, чем грубо по мнению представителя нарушена ст. 28.2 и ст. 27.12. КРФ об АП.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> рассмотрел данное дело без участия ФИО1, в результате чего были нарушены права ФИО1, т.к. он не имел возможности дать свои пояснения, ознакомиться с материалами дела, воспользоваться услугами квалифицированного юриста.
Таким образом, при возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования указанного Кодекса были нарушены, в связи с чем, обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, не могут считаться доказанными.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Представитель ДПС ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В жалобе ФИО2 просит восстановить срок на обжалование постановления, указывая, что жалоба написана в 10-ти дневный срок с момента получения копии обжалуемого постановления. Согласно ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
В судебном заседании установлено, что постановление мирового судьи от 20.01.2014г. было получено представителем ФИО1 ФИО2 04.04.2014г., а жалоба подана 07.04.2014г. ДД.ММ.ГГГГ последним была подана апелляционная жалоба в Лазаревский районный суд, то есть в установленный законом 10-ти дневный срок.
Таким образом, суд считает, что срок обжалования пропущен по уважительной причине и восстанавливает его.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Вина ФИО1 в совершении административно наказуемого деяния подтверждена протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом инспектора ДПС, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых усматривается, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, собственноручно написав отказ.
Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в отказе от законного требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на определение состояния опьянения. Основанием, достаточным полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения и направлять его на медицинское освидетельствование, является наличие внешних признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленных при участии понятых, основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явились следующие внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке, неустойчивая поза. При данных обстоятельствах, действия сотрудников ДПС, выразившиеся в требовании пройти медицинское освидетельствование, были законными.
Суд не может согласиться с доводами заявителя, что при составлении протокола об административном правонарушении, были грубо нарушены требования ст. 28.2 КРФ об АП, а именно в протоколе отсутствуют подписи двух понятых, поскольку данная норма закона данное требование не содержит.
Так, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 21.12.2013г. указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим. Учитывая, что правонарушитель отказался от подписи, соответствующая запись сделана в протоколе.
Фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, заносятся в протокол, если имеются. Таким образом, ст. 28.2 КРФ об АП не содержит требования заносить в протокол об административном правонарушении сведения и подписи понятых. Следовательно, протокол составлен в строгом соблюдении норм КРФ об АП.
Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Данная норма закона выполнена, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 21.12.2013г. и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 21.12.2013г. указаны понятые, их ФИО, адрес проживания, которые поставили в протоколе свои подписи.
В протоколе о задержании транспортного средства <адрес> так же имеются сведения о двух понятых и их подписи.
Суд не может согласиться с доводами заявителя, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие правонарушителя, который не был извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в связи с чет постановление об административном наказании подлежит отмене.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от 24.03.2005г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.
Из материалов дела усматривается, что заказным письмом с уведомлением мировой судья направил ФИО1 повестку о дате и времени слушания дела заблаговременно. Из сведений отслеживания почтовых отправлений Почты России усматривается, что ФИО1 не явился на почту за письмом, в связи с чем повестка была возвращена в суд как не востребованная. Таким образом, ФИО1 считается уведомленным надлежащим образом о дате и времени слушания дела.
Собранными и исследованными по делу материалами установлено, что ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФ об АП – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановление мирового судьи вынесено обосновано, в соответствии с требованиями закона, мировым судьей дана правильная юридическая оценка доказательствам. ФИО1 привлечен к административной ответственности с учетом содеянного, в пределах минимального размера санкции данной статьи.
При вышеизложенных обстоятельствах, постановление судьи о наложении административного наказания подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Пушкиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Пушкиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья
Лазаревского районного суда гор. ФИО5 ФИО6
Копия верна судья ФИО6
