Дело № 2-94/2014
 

 

Р Е Ш Е Н И Е
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    <адрес>
 

    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
 

    Варгашинский районный суд <адрес> в составе:
 

    председательствующего судьи Никитиной С.И.
 

    при секретаре Бариновой М.Н.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 

    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Санта» к Дягилева Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    ООО «Санта» обратилось в суд с иском к Дягилева Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом – консультантом Дягилева Ю.А. в результате противоправных действий в форме растраты ООО «Санта» нанесен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Дягилева Ю.А. не вышла на работу без объяснения причин. В связи с этим в торговой точке «Салон сотовой связи» ООО «Санта» по адресу<адрес> была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в кассе за проданный товар и оказанные услуги на сумму <данные изъяты> руб. В данной торговой точке продавец – консультант Дягилева Ю.А. работала одна, и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Заявлений о краже денежных средств от Дягилева Ю.А. не поступало. Недостача образовалась вследствие того, что денежные средства присваивались Дягилева Ю.А. и в дальнейшем растрачивались на собственные нужды. Просит взыскать с Дягилева Ю.А. в пользу ООО «Санта» <данные изъяты> руб. 00 коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. 00 коп. судебные расходы, всего <данные изъяты> руб. 00 коп.
 

    В судебном заседании представитель истца Ш.Ш.Ш. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дягилева Ю.А. работала в ООО «Санта» продавцом-консультантом в салоне сотовой связи в <адрес>. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Других работников кроме ответчика в данном салоне связи не было. ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу без объяснения причин. В связи с этим в торговой точке была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в кассе в сумме <данные изъяты> руб. Через месяц Дягилева Ю.А. объявилась, написала расписку, в которой обязалась вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Но недостачу так и не возместила. Просил иск удовлетворить.
 

    Ответчик Дягилева Ю.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила. В телефонограмме сообщила, что исковые требования признает полностью.
 

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 

    Согласно ст.ст. 233, 238 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 

    Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причины его возникновения, истребовать объяснения с виновных лиц в письменной форме для установления причины возникновения ущерба.
 

    Как установлено в судебном заседании, ответчик Дягилева Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Санта» на должность продавца-консультанта салона сотовой связи по адресу: <адрес>, с должностным окладом <данные изъяты> руб. Данный факт подтверждается срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ
 

    ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Санта» и ответчиком Дягилева Ю.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому продавец-консультант приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, в связи с чем обязалась: бережно относиться к переданным ей для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия, учреждения, организации и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей. По условиям договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
 

    ДД.ММ.ГГГГ Дягилева Ю.А. без объяснения причин не вышла на работу.
 

    ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в Салоне сотовой связи в <адрес>, была проведена инвентаризация, по результатам которой составлен акт инвентаризации ТМЦ, наличных денежных средств, находящихся у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Установлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. Ответчик с актом инвентаризации не ознакомлена, ее подпись в акте отсутствует.
 

    С результатами инвентаризации ответчик ознакомлена не была по причине ее отсутствия.
 

    Выявленная недостача и отсутствие ответчика на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается докладными записками главного бухгалтера Х.Х.Х. и начальника отдела продаж Р.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ
 

    Из письменного объяснения Дягилева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обязалась выплатить сумму недостачи <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ в рассрочку.
 

    Таким образом, суд полагает доказанным размер причиненного материального ущерба.
 

    Ответчиком Дягилева Ю.А. доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба истцу, выявленного в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Поэтому она должна нести ответственность по возмещению материального ущерба.
 

    Доказательств того, что работодателем не созданы условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного имущества (пп. «а» п. 2 Договора о материальной ответственности), ответчиком не представлено.
 

    Более того, в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации Дягилева Ю.А. свою вину в недостаче в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. признала.
 

    На основании изложенного, исковые требования ООО «Санта» подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца должно быть взыскано <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба.
 

    Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санта» была уплачена госпошлина за подачу заявления в суд в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.
 

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана указанная сумма в возврат госпошлины.
 

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Санта» к Дягилева Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить в полном объеме.
 

    Взыскать с Дягилева Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Санта» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. 00 коп., в возврат уплаченной в доход государства пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. 00 коп.
 

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 

    Судья С.И. Никитина