РЕШЕНИЕ                         № 2-332/14
 

                                             именем Российской Федерации
 

        10.06.2014 года                                                                                         село Актаныш
 

        Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Р.Нурымовой, с участием прокурора Актанышского района Р.К.Аскарова, при секретаре З.Р.Ялаловой, а также с участием представителя истца Р.Г.Валиева, ответчика Р.Х.Мухаметдинова рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллина Р.Р. к Мухаметдинову Х.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,
 

                                                У С Т А Н О В И Л :
 

        Хамидуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Мухаметдинову Р.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, в обоснование требований указал следующее:
 

        14.09.2013 около 19 часов 30 минут, в темное время суток, на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <N>, под управлением истца совершил наезд на животное- корову.
 

        В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <N> рублей. За составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта истец оплатил <N> рублей.
 

    В результате ДТП погибла супруга истца, трое несовершеннолетних детей остались без матери. В счет компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика <N> рублей.
 

        Всего истец просит взыскать с ответчика <N> рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <N> рублей компенсацию морального вреда, <N> рублей- расходы на оплату услуг оценщика, <N> рублей расходы по оплате государственной пошлины, <N> рублей расходы за услуги представителя.
 

        В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.
 

        Ответчик Мухаметдинов Р.Х. в судебном заседании иск не признал, показал суду, что действительно 14.09.2013 автомобиль истца наехал на его корову, корову он на улицу не выпускал, корова сама ушла из двора, кто-то оставил калитку открытой. Он сам нигде не работает, живет на случайные заработки, не имеет возможности оплатить требуемую сумму.
 

        Выслушав доводы представителя истца, ответчика, заключение прокурора и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 

    В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 

    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
 

    На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.09.2013 в 19 часов 30 минут, в темное время суток, на автодороге <данные изъяты>, возле <адрес>, водитель Хамидуллин Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <N>, совершил наезд на корову. Корова, принадлежащая ответчику, погибла на месте ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Пассажир автомобиля- супруга истца Х... получила телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, перелома лобной кости с переходом на основание черепа. От полученных телесных повреждений Х... скончалась 08.10.2013.
 

    Следователем СО отдела МВД России по Актанышскому району 12.10.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хамидуллина Р.Р., где указано, что Хамидуллин Р.Р., управляя автомобилем со скоростью, не превышающей установленного ограничения, заметив опасность для движения, принял все меры к снижению скорости вплоть до остановки, то есть принял все меры для предотвращения наезда на корову. Несмотря на экстренное торможение, автомобиль совершил наезд на корову, от Хамидуллина Р.Р. не зависело, а зависело от технических характеристик автомобиля и дорожных условий.
 

    По факту ДТП было назначено автотехническое исследование, по его результатам, водитель Хамидуллин Р.Р. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на корову, путем применения экстренного торможения.
 

    Из объяснений Хамидуллина Р.Р., данных во время проверки, видно, что он управлял транспортом со скоростью 80-90 км/час, со включенным ближним светом фар, так как на встречу ехал другой автомобиль. Корову он заметил за 3-4 метра, на своей полосе проезжей части. Желая избежать столкновения повернул руль налево, т.е. на встречную полосу движения и одновременно нажал по тормозам, но избежать столкновения не смог, совершил наезд на корову.
 

    Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2013 и фотоснимков к нему, труп коровы черной масти лежит на кювете дороги. В ходе судебного заседания ответчик не отрицал, что именно его корова находилась на месте ДТП, и на нее наехал истец.
 

    Согласно п.2.9.11, 2.9.13 Правил благоустройства и содержания территорий населенных пунктов, расположенных на территории Новоалимовского сельского поселения Актанышского муниципального района РТ, утвержденных 26.11.2007, выпас сельскохозяйственных животных (КРС) осуществляется на пастбищах под наблюдением владельца или уполномоченного им лица (пастуха) или в черте населенного пункта на прилегающей к домовладению территории на привязи. Безнадзорный, беспривязный выпас не допускается. Запрещено безнадзорный выгул крупного рогатого скота и птицы за пределами приусадебного участка; перегон сельскохозяйственных домашних животных по населенным пунктам и проезжим дорогам без сопровождения лиц.
 

    Суд приходит к выводу, что Мухаметдинов Р.Х. нарушил нормы вышеуказанных Правил.
 

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, ответчик допустил небрежность к своим обязанностям, как владелец домашнего животного, в результате чего корова оказалась бесконтрольной и появилась на проезжей части автодороги, без сопровождения. Судом установлено, что в момент ДТП Мухаметдинов Р.Х. находился у себя дома, был в состоянии алкогольного опьянения. В суде он пояснил, что к нему домой часто заходят знакомые для распития спиртных напитков, возможно, кто-то из них оставил калитку открытой. Корову он на пастбище не выпускал, держал в сарае. За его огородом проходит трасса <данные изъяты>.
 

    Таким образом, со стороны ответчика имеет место вина в форме неосторожности (лицо не предвидело возможности наступления опасных для других лиц последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия). Столкновение автомобиля истца с коровой, принадлежащей Мухаметдинову Р.Х., произошло на проезжей части автомобильной дороги, где животное оказалось в связи с отсутствием надлежащего контроля ответчика за своим имуществом, в связи с чем, имеется его вина в причинении материального ущерба истцу.
 

    Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике лежало бремя содержания коровы. Он как собственник коровы должен был обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть дороги.
 

    Собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <N> является Н... 03.02.2014 между ним и истцом заключен договор уступки права требования цедента должника. Согласно договору Н.. уступил право требования проведения оценки и право требования получения возмещения вреда, причиненного автотранспорту <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <N>. Таким образом, Хамидуллин Р.Р. обладает правом требования возмещения ущерба, причиненного данному автомобилю.
 

        Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <N> составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <N> составила <N> рублей без учета износа деталей, <N> рублей - с учетом износа деталей. За проведенную оценку стоимости ремонта автомобиля истец заплатил <N> рублей, что подтверждается квитанцией от 10.04.2014. О времени и месте осмотра автомашины ответчик был надлежащим образом извещен, на осмотр не явился.
 

    Довод истца о том, что ущерб должен быть возмещен без учета износа транспортного средства, суд считает несостоятельным, поскольку возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 

    Как следует из оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <N>, автомобиль истца имеет значительную степень эксплуатационного износа -<N>%, не учитывать который в данном случае невозможно. Взыскание возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, без учета износа транспортного средства противоречит положениям ст. 15, 1064 ГК РФ и приведет к неосновательному обогащению потерпевшего.
 

    С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа в сумме <N> рублей.
 

    Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 

            При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда.
 

    При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 

    В результате ДТП истец потерял супругу, трое несовершеннолетних детей остались без матери. Из материалов дела видно, что истец и Х.... являются родителями троих детей: Л... и И... Дата обезличена г.р., С... Дата обезличена г.р.
 

    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, степень вины ответчика.
 

            Принимая во внимание, что смерть близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
 

    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 

            Суд размер компенсации морального вреда определяет в сумме <N> рублей.
 

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 

            Со стороны ответчика возражения и доказательства, опровергающие исковые требования истца, суду не предоставлены.
 

            С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <N> рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <N> рублей в счет компенсации морального вреда.
 

    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    14.10.2013 между истцом и <данные изъяты> составлен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила <N> рублей. Оплата услуг представителя в сумме <N> рублей подтверждается чеком от 14.10.2013. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <N> рублей.
 

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 

    При подаче иска в суд истец уплатил сумму государственной пошлины в размере <N> исходя из цены иска <N> рублей. С учетом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <N> рублей. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <N> рублей.
 

    Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 

р е ш и л:
 

    Иск Хамидуллина Р.Р. к Мухаметдинову Р.Х. удовлетворить частично. Взыскать с Мухаметдинова Р.Х. в пользу Хамидуллина Р.Р. <N> рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <N> рублей- расходы на оплату услуг оценщика, <N> рублей расходы на оплату услуг представителя, <N> рублей в счет компенсации морального вреда и <N> рублей сумму государственной пошлины в порядке возврата.
 

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.
 

    .
 

    .    Районный судья                              Г.Р.Нурымова