Р Е Ш Е Н И Е
 

    г. Воронеж 08 мая 2014г.    Судья Центрального районного суда г. Воронежа Беляева Э.А.,
 

    с участием заявителя Земледельцева <данные изъяты>,
 

    представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (по доверенности) ФИО7.,
 

    ФИО8
 

        рассмотрев жалобу Земледельцева <данные изъяты> на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16. ч.4 КоАП РФ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6
 

У С Т А Н О В И Л:
 

        Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ за нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ - допустил стоянку транспортного средства «№ в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», на участке дороги <адрес> установленного напротив <адрес>, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 

        Будучи не согласен с данным постановлением, Земледельцев В.В. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой сообщил, что в данный день и время за рулем указанного автомобиля находился не он, а его <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.
 

        Выслушав Земледельцева В.В., поддержавшего доводы жалобы, его <данные изъяты> ФИО4, подтвердившего, что в указанный день и время по доверенности именно он в названном месте управлял автомобилем «№ принадлежащим его <данные изъяты> – Земледельцеву В.В.; исследовав представленные материалы, подвергнув их обозрению, обсудив доводы жалобы, суд находит её подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и кино съемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 

    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 

    Согласно ст. 1.5. ч.3 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
 

    Заявителем в суд представлен свидетель – ФИО4, подтвердивший невиновность Земледельцева В.В. в совершении указанного административного правонарушения.
 

    Учитывая изложенное, суд отменяет постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16. ч.4 КоАП РФ, в отношении Земледельцева В.В. ввиду отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., ст. 30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16. ч.4 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, в отношении Земледельцева <данные изъяты> отменить, дело производством прекратить, ввиду отсутствия в его действиях указанного состава административного правонарушения.
 

    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд.
 

    Судья Беляева Э.А.