Р Е Ш Е Н И Е
 

         г. Воронеж                             15 мая 2014г.
 

    Судья Центрального районного суда г. Воронежа Беляева Э.А.,
 

    с участием заявителя Батищева <данные изъяты>,
 

    рассмотрев жалобу Батищева <данные изъяты> на постановление <данные изъяты> ОП № УМВД России по <адрес> ФИО11 по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном ст. 20.20. ч.2 КоАП РФ,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

         Согласно протоколу АТ № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному в 22ч.05м. дежурным по разбору ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8, Батищев А.С. ДД.ММ.ГГГГ. в 21ч.50м. на <адрес> распивал спиртную продукцию из бутылки «Водка «Талка»», емкостью 05,л., 40%, в связи с чем, он был доставлен сотрудниками полиции в ОП№ УМВД России по <адрес>.
 

        Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным заместителем начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3, Батищев А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 20.20. ч.2 КоАП РФ - за распитие крепких спиртных напитков в общественном месте, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 

        Будучи не согласен с указанным постановлением, Батищев А.С. обратился в суд Центрального района г. Воронежа с жалобой, в которой просит признать данное постановление незаконным, отменить его и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях данного состава административного правонарушения, поскольку о данном постановлении он узнал ДД.ММ.ГГГГ. от инспектора УИИ <адрес>, когда в очередной раз пришел отмечаться в УИИ, поскольку осужден условно. Не согласившись с указанным постановлением, отрицая факт совершения административного правонарушения, Батищев А.С. обратился с заявлением в СО по Центральному району <адрес> СУ СК России по <адрес> о неправомерных действиях сотрудников полиции. В ходе проверки было установлено, что подпись, содержащаяся в протоколе АТ № об административном правонарушении, принадлежат не Батищеву А.С., а иному лицу.
 

    Выслушав в судебном заседании:
 

    -Батищева А.С., поддержавшего доводы жалобы, настаивающего на её удовлетворении;
 

    -проверив представленные материалы об административном правонарушении, подвергнув их обозрению, обсудив доводы жалобы, суд находит её подлежащей удовлетворению.
 

        В связи с обращением Батищева А.С. СО по Центральному району <адрес> СУ СК России по <адрес> была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21ч.50м. по адресу: <адрес> сотрудниками ПППСП УМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6 уд<адрес> был задержан гражданин, распивавший спиртные напитки в общественном месте, представившийся Батищевым <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированным по адресу: <адрес>, после чего последний был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>. Ввиду того, что задержанный не представил документ, удостоверяющий личность, его личность устанавливалась с помощью информационно-справочной системы ИБД «<данные изъяты>», после чего в отношении данного гражданина, представившегося Батищевым А.С., был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.20. КоАП РФ.
 

    В ходе проверки проведенной следователем СО по Центральному району <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО7 по материалу № КУСП от ДД.ММ.ГГГГ. №. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> доставлялся не Батищев А.С., а иное лицо. По данному факту в возбуждении уголовного дела по заявлению Батищева А.С. по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч.1, ст. 286 ч.1, ст. 293 ч.1 УК РФ в отношении сотрудника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8 отказано в виду отсутствия в его действиях указанных составов преступлений.
 

    В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 

    Доводы Батищева А.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20. ч.1 КоАП РФ суд находит убедительными, обоснованными и нашедшими свое полное подтверждение в суде.
 

    При таких обстоятельствах суд находит постановление заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащим отмене, а дело – прекращению производством ввиду отсутствия в действиях Батищева А.С. указанного состава административного правонарушения.
 

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч.3, суд
 

Р Е Ш И Л :
 

        Постановление № заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20. ч.2 КоАП РФ, в отношении Батищева <данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в действиях Батищева А.С. указанного состава административного правонарушения.
 

        Постановление пожжет быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд.
 

        СУДЬЯ Э.А. БЕЛЯЕВА