2-159-2014 от 29 мая 2014

Дело № 2-159-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 29 мая 2014 года

Мотивированное решение составлено 30 мая 2014 года

29 мая 2014 года пос. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Сироткиной Н.С., с участием истца Половец А.Б., представителя истца Тюлькиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половец А. Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Половец А.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое мотивировала следующим образом.

Половец А.Б. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***. *** года в *** часов *** минут на автодороге д. *** - д. *** водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** Б. нарушил требования ПДД и совершил столкновение с принадлежащим Половец А.Б. автомобилем, причинив ему механические повреждения. Гражданская ответственность Б. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Половец А.Б. обратилась в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, связанным с восстановительным ремонтом автомобиля, но получила отказ. Половец А.Б. за свой счет отремонтировала автомобиль, привлекла для установления стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости оценщика ООО НПО «***», которому уплатила за эту услугу *** рублей. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей, утрата товарной стоимости составляет *** рублей. Просит данные денежные средства взыскать с ООО «Росгосстрах», просит так же взыскать с ответчика штраф в сумме 50% от присужденной суммы, так как на правоотношения по выплате страхового возмещения распространяются положения закона «О защите прав потребителей», просит взыскать расходы на представителя, почтовые расходы и стоимость оформления доверенности представителю в сумме *** рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Половец А.Б. от исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** рублей *** копеек и утраты товарной стоимости в сумме *** рублей *** копеек, а всего в сумме *** рублей *** копеек отказалась, так как согласна с выводами, указанными в заключении экспертов № *** от *** года, производство в этой части просила прекратить, последствия отказа от иска ей понятны. Судом принят частичный отказ от исковых требований истца Половец А.Б. и производство по делу в этой части прекращено отдельным определением.

В судебном заседании истец Половец А.Б. иск поддержала, просила его удовлетворить, возможно заключение мирового соглашения, однако ответчик на контакт не идет, показала, что поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнила, что в момент наезда ее автомобиль не двигался, а стоял на правой обочине по ходу своего движения. Водитель Б. нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль. В течение недели после ДТП она обратилась за страховым возмещением к страховщику ООО «Росгосстрах», но получила отказ. В *** года она самостоятельно отремонтировала свой автомобиль, после чего в целях получения страхового возмещения за свой счет произвела оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, за что заплатила *** рублей. Так же она потратила денежные средства в сумме *** рублей *** копеек на почтовые отправления, связанные с перепиской с ответчиком ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения. Половец А.Б. была вынуждена привлечь к подготовке и на рассмотрение гражданского дела представителя Тюлькину Н.С., за что оплатила *** рублей в адвокатскую контору и *** рублей потратила на оформление доверенности представителю. Представитель оформляла претензии и требования в адрес ответчика, составляла исковое заявление, участвовала *** года при предъявлении иска в суд, на беседе в суде *** года и в судебном заседании *** года, составляла заявление по вопросам о назначении судебной экспертизы, о частичном отказе от иска. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Половец А. Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** рублей *** копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме *** рублей *** копеек, которые определены по заключению экспертов № *** от *** года, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, из них: расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей; почтовые расходы в сумме *** рублей *** копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей; расходы на оплату услуг по оформлению доверенности представителю в сумме *** рублей.

Представитель истца Тюлькина Н.С. исковые требования поддержала просила их удовлетворить, в пояснениях указала, что очевидцем происшествия не была, оказывала юридическую помощь истцу Половец А.Б. при составлении документов по переписке с ответчиком ООО «Росгосстрах», связанной со страховым возмещением, составляла истцу исковое заявление в суд, участвовала *** года при предъявлении иска в суд, на беседе в суде *** года и в судебном заседании *** года, составляла заявление по вопросам о назначении судебной экспертизы, о частичном отказе от иска.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин своей не явки, и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

До назначения судебного заседания представитель ответчика Громова Е.Н. направила в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля истца. Данное ходатайство с учетом мнения сторон было удовлетворено и отдельным определением суда назначена судебная экспертиза, после производства которой рассмотрение дела было продолжено. Других возражений сторона ответчика суду не представила.

В судебное заседание не явился третье лицо Болдаев В.А., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений не представил, самостоятельных исковых требований не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица Болдаева В.А.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

Половец А.Б. является собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, что подтверждается пояснениями истца в суде, свидетельством о регистрации транспортного средства *** от *** года, признается и не оспаривается ответчиком. *** года в *** часов *** минут на автодороге д. ***- д. *** водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак *** Болдаев В.А. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Половец А.Б., причинив ему механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Болдаева В.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Данные обстоятельства подтверждаются пояснением в суде истца Половец А.Б., справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9), решением *** городского суда *** области от *** года, вступившим в законную силу, признаются и не оспариваются ответчиком. *** года Половец А.Б. обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, связанным с восстановительным ремонтом автомобиля, по которому ответчиком было принято решение об отказе в страховой выплате, данное обстоятельство подтверждается пояснениями в суде истца Половец А.Б., копией выплатного дела, направленного по электронной почте в адрес суда представителем ответчика ООО «Росгосстрах» (л.д.105-122). Половец А.Б. за свой счет отремонтировала автомобиль и привлекла для установления стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости оценщика ООО НПО «***», которому уплатила за эту услугу *** рублей, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Половец, отчетом об оценке № *** ООО НПО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей, утрата товарной стоимости составляет *** рублей (л.д.29-91). В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» назначена и проведена судебная экспертиза и получено заключение экспертов ООО «***» № *** от *** года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак *** на дату ДТП с учетом износа составляет *** рублей *** копеек, величина утраты товарной стоимости составляет *** рублей *** копеек. С выводами экспертов согласился истец Половец А.Б.

При данных обстоятельствах суд считает исковые требования истца Половец А.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме страхового возмещения, определяемого на основании заключение экспертов ООО «***» № *** от *** года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак *** на дату ДТП с учетом износа составляет *** рублей *** копеек, величина утраты товарной стоимости составляет *** рублей *** копеек Данное заключение, по мнению суда, наиболее полно отвечает на поставленные вопросы, сформированные с учетом мнения сторон, в заключении наглядно изложен подход в определении стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля, указаны недостатки, имеющиеся в отчете об оценке № *** ООО НПО «***», с наличием которых суд соглашается, приведены расчеты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, выбор экспертного учреждения осуществлен судом с учетом мнения сторон. Так же суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы. Присужденной суммой будет сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его стоимости, в размере *** рублей *** копеек. Расчет: ***. + ***.= *** руб. Штраф составит *** рублей *** копеек. Расчет: ***. х 50% = *** рублей.

В своих выводах суд руководствуется следующими законами.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд так же руководствуется разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, положениями ст. 103 ГПК РФ, согласно которым, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебными расходами по делу являются:

- государственная пошлина, подлежащая уплате при предъявлении иска, при цене иска *** рублей *** копеек, в сумме *** рублей *** копеек.;

- расходы на оплату услуг оценщика, понесенные истцом, в сумме *** рублей (л.д.31);

- расходы на оплату услуг представителя истца в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией адвокатской конторы *** района НК № *** от *** года, которые ответчиком не оспариваются, поэтому у суда нет оснований считать их неразумными, при этом суд учитывает сложность данного дела, то, что представитель Тюлькина Н.С. оказывала юридическую помощь истцу Половец А.Б. при составлении документов по переписке с ответчиком ООО «Росгосстрах», связанной со страховым возмещением, составляла истцу исковое заявление в суд, участвовала *** года при предъявлении иска в суд, на беседе в суде *** года и в судебном заседании *** года, составляла заявление по вопросам о назначении судебной экспертизы, о частичном отказе от иска, удаленность места проживания представителя истца в п. *** *** области от места рассмотрения дела в п. *** *** области, что потребовало от представителя дополнительных материальных и временных затрат;

- почтовые расходы в сумме *** рублей *** копеек, связанные с перепиской по выплате страхового возмещения с ответчиком ООО «Росгосстрах», которые признаются судом судебными расходами, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.14,15, 20) и кассовым чеком, приобщенным в судебном заседании;

- расходы на оплату услуг по оформлению доверенности представителю в сумме *** рублей (л.д.92).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Половец А.Б. судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, из них:

- расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей;

- почтовые расходы в сумме *** рублей *** копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей;

- расходы на оплату услуг по оформлению доверенности представителю в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета *** муниципального района *** области государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Половец А. Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Половец А. Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Половец А. Б. величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Половец А. Б. штраф в сумме *** рублей *** копеек.

Распределить судебные расходы следующим образом.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Половец А. Б. судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, из них:

- расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей;

- почтовые расходы в сумме *** рублей *** копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей;

- расходы на оплату услуг по оформлению доверенности представителю в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: