2-368/2014 от 10 июня 2014

Дело № 2 -368/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Новобурейский «10» июня 2014 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Спиридонова Е.А.

при секретаре Васильчук Н.А.,

с участием ответчика И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Простые Займы» к И. о взыскании задолженности по договору займа № 213-Н-00249 от (дата) года, с И. в пользу ООО «Простые Займы» по договору займа № 2013-Н-00249 от 17.05. 2013 года по основному долгу в размере 7000 рублей; задолженности по процентам за период с (дата) по (дата) по договору займа № 2013-Н-00249 от (дата) в размере 4200 рублей;

задолженности по процентам за период с (дата) по (дата) по договору займа № 2013-Н-00249 от (дата) в размере 43540 рублей; неустойку за период с (дата) по (дата) по договору займа № 2013-Н-00249 от (дата) в размере 2260 рублей и судебных издержек по оплате представительских расходов в размере 5 000 рублей и государственной пошлины в сумме 1910 рублей,

УСТАНОВИЛ:

(дата) ООО «Простые Займы» обратилось в суд с настоящим иском к И., оплатив при подаче иска государственную пошлину в размере 1910 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ООО "Простые Займы" и И. заключен договор займа № 2013-Н-00249, в соответствии с которым ООО "Простые Займы" передало заемщику И. денежные средства в размере 7000 рублей, а И. обязалась вернуть сумму займа и оплатить проценты по ставке 2 % за каждый день пользования займом в размере 4200 рублей в срок (дата).

Однако (дата) ответчик И. не исполнила своих обязательств по возврату полученной суммы займа и процентов.

(дата) между ООО "Простые Займы" и ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» заключен договор № 031-2012, и (дата) передан Реестр «Должников», согласно которого ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» оказывает услуги по получению Заказчиком ООО "Простые Займы" задолженности с И. в досудебном порядке, в судебном порядке, и при проведении процедур исполнительного производства.

С заемщиком неоднократно созванивались, также напоминали о дате предстоящего платежа, ответчику неоднократно предлагали заключить щадящий график погашения долга, однако ответчик И. полностью проигнорировала требования ООО "Простые Займы" о необходимости возврата суммы займа, процентов и пени.

Невозвращение суммы займа с причитающимися процентами явилось для истца основанием для обращения в суд.

Задолженность по договору займа № 2013-Н-00249 от (дата) по состоянию на (дата) (311 дней просрочки) составляет 98280 рублей: в том числе: 7000 рублей - задолженность по основному долгу; 4200 руб. - задолженность по процентам за период с (дата) по (дата); 43540 рублей - задолженность по процентам за период с (дата) по (дата); 43540 рублей -задолженность по неустойке за период с (дата) по (дата)

Однако с учетом принципа разумности и материального положения ответчика ООО "Простые Займы" уменьшило размер требуемой неустойки до 2260 руб.

(дата), директором ООО "Простые Займы" издан приказ об инициировании судебного производства в отношении клиента И. оплачены услуги представительства в суде ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» в размере 5000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата).

Просит взыскать с И. в пользу ООО «Простые Займы» задолженность по договору займа № 2013-Н-00249 от (дата) по основному долгу в размере 7000 рублей; задолженность по договору займа № 2013-Н-00249 от (дата) по процентам за период с (дата) по (дата) в размере 4200 рублей; задолженность по договору займа № 2013-Н-00249 от (дата) по процентам за период с (дата) по (дата) в размере 43540 рубля; задолженность по договору займа № 2013-Н-00249 от (дата) по неустойке за период с (дата) по (дата) в размере 2260 рублей; сумму представительских расходов в размере 5 000 рублей; государственную пошлину в сумме 1910 рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя истца, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствующих о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца, с направлением копи решении суда и исполнительного листа в адрес представителя истца.

Ответчик И. в судебном заседании требования признала частично, суду пояснила, что находится в тяжелом материальном положении, поскольку на сегодняшний день не трудоустроена, муж также не работает, имеет на иждивении трех малолетних детей. Она согласна с требованиями в части взыскания с нее задолженности по основному долгу 7000 рублей, задолженности по процентам за период с (дата) по (дата) в размере 4200 рублей, задолженности по неустойке в размере 2260 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и оплаты государственной пошлины. В части взыскания с нее задолженности по процентам за период с (дата) по (дата) в размере 43540, и за этот же период неустойки в сумме 2260 рублей, не согласна, поскольку она лично сообщала истцу, о невозможности спустя месяц после истечения срока возврата долга рассчитаться, при этом истец говорил, что обратиться в суд за принудительным взысканием долга. Однако в суд обратился спустя год, что повлекло рост процентов по данному договору займа, в связи с этим в этой части в удовлетворении требований истца просит отказать.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Уставом ООО «Простые займы» доказано, что истец ООО «Простые займы» - юридическое лицо, в ЕГРЮЛ внесена запись (дата) МИФНС России № по Амурской области; что генеральный директор ООО «Простые займы», как единоличный исполнительный орган Общества, действует от имени Общества без доверенности, заключает договоры от имени Общества и выдает доверенности на право представительства от имени Общества.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором займа № 2013-Н-00249 от (дата), заключенным в письменной форме, заявлением И.. на предоставление займа от (дата) года, анкетой заемщика И. от (дата) года, доверенностью № Н-001, выданной истцом за подписью генерального директора представителю Б., доказано, что 17.05 2013 года между займодавцем ООО «Простые займы» в лице специалиста финансовой группы ООО «Простые займы» Б. (займодавцем), и И. (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Простые займы» в день подписания договора передает заемщику И. в собственность наличными денежные средства в размере 7000 рублей, а И. обязалась возвратить ООО «Простые займы» сумму займа и начисленные проценты в размере 2 % за каждый день пользования суммой займа в размере 4200 рублей в срок до (дата).

Расходным кассовым ордером № от (дата) доказано, что сумма займа 7000 рублей фактически передана займодавцем ООО «Простые займы» в собственность заемщику И. (дата).

Данный договор займа заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства: ст.807, 808 ГК РФ, сторонами не оспорен.

Расчет полной стоимости займа И. получила (дата)

Выпиской из реестра должников от (дата) года, письменным расчетом задолженности по договору займа № 2013-Н-00249 от (дата) по состоянию на (дата) доказано, что задолженность по договору займа № 2013-Н-00249 от (дата) ответчиком И.на день рассмотрения дела в суде не погашена.

В нарушение статей 807, 808, 810 ГК РФ ответчик И. в срок до (дата) не возвратила заемщику – истцу ООО «Простые займы» сумму займа 7000 рублей и начисленные проценты в размере 4200 рублей, поэтому в соответствии со ст.12 ГК РФ с ответчика И. следует взыскать в пользу истца ООО «Простые займы» задолженность по договору займа № 2013-Н-00249 от (дата) года: основной долг (сумма займа) в сумме 7000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 4200 рублей за период с (дата) по (дата), удовлетворив исковые требования истца в данной части.

Рассматривая требования истца о взыскании с И. задолженности по договору займа № 2013-Н-00249 от (дата) по процентам за период с (дата) по (дата) в размере 43540 рубля, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1.1. и 4.2. Договора займа № 2013-Н-00249 от (дата) года, на ответчика заемщика возложена обязанность уплатить истцу начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами, которые составляют за период с (дата) по (дата), по день обращения в суд, 43540 рублей.

В силу п.1 ст.10 ГУ РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из пояснений ответчика И., она спустя месяц после истечения срока по договору обращалась к истцу ООО «Простые Займы» о невозможности рассчитаться и приостановить рост процентов по займу, и не доверять пояснениям ответчика в этой части у суда нет оснований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение к ответчику с требованиями о возврате долга, о напоминаниях о дате предстоящего платежа, о предложениях заключить щадящий график погашения долга, как указано в иске, и опровергающих данный довод ответчика.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что М. выполнила свою обязанность, предусмотренную п.3.3 договора займа № 2013-Н-00373 от (дата) года, сообщила заимодавцу информацию которая могла повлиять на способность заемщика совершать выплаты по займу, но ее заявление было проигнорировано, а истец ООО «Простые Займы» будучи уведомленным о неплатежеспособности И., злоупотребил своим правом, и длительное время, без уважительных причин, не принимал меры к принудительному взысканию заемных денежных средств, не обращался с иском в суд, тем самым умышленно увеличивая задолженность по процентам с (дата) по (дата) года, которая составила 43540 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить ст.10 ГКРФ и оставить к взысканию с ответчика только проценты за пользование кредитом до момента обращения ответчицы к истцу о невозможности осуществлять платежи по займу, то есть за период с (дата) по (дата) в сумме 4200 рублей, удовлетворив частично заявленные требования, а во взыскании остальной части процентов за период с (дата) по (дата) года, отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с И. неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 2260 рублей; издержек в части представительских расходов в размере 5 000 рублей и государственной пошлины в сумме 1910 рублей, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, что предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ.

Неустойкой, в соответствии со ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами п.7.1. договора займа № 2013-Н-00249 от (дата) предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения сроков оплаты займа, предусмотренного п.3.1. договора, в виде неустойки из расчета 2 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки, независимо от начисления процентов, установленных п.1.1. настоящего договора, по день фактического возврата денежных средств.

Учитывая, что заемщик И. ненадлежащим образом исполняет вышеуказанные обязательства по данному договору займа, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обоснованно.

Расчетом неустойки по состоянию на (дата) доказано, что неустойка начислена в сумме 43540 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ ООО «Простые займы» в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 2260 рублей.

Размер неустойки в сумме 2260 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательств. Оснований для уменьшения неустойки в порядке ч.1 ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку по договору займа № 2013-Н-00249 от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 2260 рублей, удовлетворив исковые требования истца в данной части.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (дата) года, агентским договором о взыскании задолженности № от (дата), выпиской из реестра «должников» от (дата) года, письмом ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» от (дата) об инициировании судебного производства, приказом истца № от (дата) о необходимости инициирования судебного производства, доверенностью ООО «Простые займы» на представителя Е. от (дата) года, трудовым договором № от (дата) ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» и Е. доказано, что Е. – представитель истца по данному гражданскому делу.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) на 5000 рублей, подтверждается, что истец оплатил представителю Е. за юридические услуги по данному гражданскому делу 5000 рублей. Учитывая объем оказанных истцу представителем Е. услуг по данному делу: сбор документов, составление иска и подача его в суд, составление уточненного иска, сумма оплаты в 5000 рублей является разумной и справедливой.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 1910 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата), исковые требования удовлетворены на сумму 17660 (Семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, государственная пошлина, подлежащая оплате составляет 706 (семьдесят шесть) рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика И. в пользу истца ООО «Простые займы» следует взыскать судебные расходы: оплату государственной пошлины в размере 706 рублей, оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего в общей сумме 5706 рублей.

Итого с ответчика И., в пользу истца ООО «Простые Займы» следует взыскать 7000 рублей – задолженность по основному долгу; 4200 рублей задолженность по процентам за период с (дата) по (дата) в размере; 4200 рублей задолженность по процентам за период с (дата) по (дата); 2260 рублей задолженность по неустойке за период с (дата) по (дата), судебные издержки по оплате услуг представителя 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 706 рубля (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Простые Займы» удовлетворить частично.

Взыскать с И. в пользу ООО «Простые Займы» задолженность по кредитному договору № 213-Н-00249 от (дата) в сумме

17660 (Семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 706 (семьдесят шесть) рублей и оплате услуг представителя в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей,

а всего в сумме 23336 (Двадцать три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Простые Займы», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Спиридонов Е.А.