Дело № 2-1831/2014г.
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    <адрес>                                                                                            ДД.ММ.ГГГГ
 

             Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Измайлов И.М.,
 

    при секретаре Котиевой Л.М.,
 

    с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,
 

    истца ФИО1, представителей истца ФИО5 и ФИО6,
 

    представителя ответчика ФИО7,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 

    ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

              ФИО9 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником полиции МВД по <адрес>, в должности оперуполномоченного УЭБиПК, в звании старшего лейтенанта полиции. Приказом министра внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, N 96л\с уволен из полиции по собственному желанию, при его нахождении на больничном и стационарном лечении. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ он, был подвергнут насилию и издевательствам со стороны работников МВД по <адрес>, с причинением телесных повреждений в административных зданиях МВД Республики. ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в 9 горбольницу <адрес>, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. При пытках и избиениях, в которых принимали участие действующие сотрудники полиции МВД по РИ, у него были отобраны ключи от сейфа, удостоверение, ключи от квартиры, банковские карточки и другое имущество. В настоящее время материалы по факту причинения в отношении него насилия находятся в СУ СК РФ по РИ. По факту применения в отношении него насилия и издевательств со стороны работников МВД по <адрес> с причинением ему телесных повреждений в административных зданиях МВД по РИ, факту написания им рапорта об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ - Министерством внутренних дел по РИ не проведены самостоятельные служебные проверки. Информация являющаяся основанием для проведения проверки у МВД РИ имелась с первого дня пыток и его избиения в здании ЦПЭ Хамхоевым Тимуром и другими сотрудниками МВД, в том числе у прокурора Республики, в СК СУ РФ по РИ, опубликованными статьями на многочисленных сайтах интернета. В соответствии с п. 12 ст. 89 ФЗ № 342-ФЗ-2011 года, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается. Он никогда не направлял рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п. 1,2 ч.2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указанный рапорт находился в его сейфе, откуда он был изъят неустановленными лицами, так как ключи от сейфа у него были отобраны ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МВД по РИ Хамхоевым Тимуром, вместе с удостоверением и другими вещами, в том числе и табельное оружие. Несмотря на то, что его непосредственные начальники знали о том, что его избили в МВД по РИ, однако не предприняли никаких мер по изъятию этого рапорта у кадрового состава, а те в свою очередь не отказали в незаконной реализации поданного рапорта в связи с его нахождением на излечении, и не указали ему ни письменно, ни устно на необходимость предоставить в кадровое подразделение листок временной нетрудоспособности. Как следует из листка нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ я являлся временно нетрудоспособным в связи с нахождением на стационарном лечении. Поскольку увольнение со службы сотрудника в период его временной нетрудоспособности не допускается, реализация его рапорта об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ означает нарушение требований закона. Кроме того, законом предусмотрена процедура увольнения сотрудника полиции, которая включает в себя совершение действий, связанных с личным прибытием сотрудника в отдел МВД, что не представлялось возможным в связи с нахождением на стационарном лечении за пределами Республики. В соответствии с п. 6 ст. 52 Закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право обжаловать действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки. Он был лишен такой возможности, вследствие не проведения такой проверки. Таким образом, Порядок увольнения, предусмотренный статьей 89 вышеназванного закона и приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», кадровой службой МВД по РИ не соблюден. В соответствии с ч. 1 ст. 84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. Согласно ч. 4 настоящей статьи, с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт, может быть, расторгнут и сотрудник органов внутренних цел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 настоящего ФЗ. В силу ч. 7 ст. 89 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение. Из текста его рапорта не следует, что служебное удостоверение с личным номером им сданы в отдел кадров, в том числе и табельное оружие. Также, по общим правилам, как указано выше, установленным в ч. 12 ст. 89 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается. При этом согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Аналогичное требование изложено и в Федеральном законе от 30.11.2011г. Л" 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее ФЗ «О службе в ОВД РФ»), ст. 89 п. 8 которого гласит, что в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Такие действия МВД по РИ не произведены. В соответствии с пп. 1 и 2 ст.84 ФЗ от 30.11.2011г. № 342 -ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних бел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность. Согласно пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудовогодоговора (п. 3 ч. первой ст. 77, ст. 80 Трудового РФ) судам необходимоиметь в виду, что расторжение трудового    договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Написание рапорта об увольнении со службы в органах внутренних бел носило вынужденный характер, связан с давлением на него со стороны руководства, однако для реализации он его не подавал ни своему непосредственному начальнику, ни кадровой службе, и как указано выше, был изъят из его сейфа в мое отсутствие, в период его нахождения на стационарном лечении в <адрес>.
 

             В судебном заседании истец ФИО9 и его представители ФИО5 и ФИО6 поддержали требования по мотивам изложенным в исковом заявлении и просили удовлетворить требования истца.
 

             Представитель ответчика ФИО7 требования истца не признал и пояснил, что ФИО9 сам написал заявление об увольнении по собственному желанию. На должность, которую замещал истец, в день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ был приглашен другой работник, который впоследствии и был назначен на эту должность. О своем нахождении на лечении истец в МВД по РИ не сообщал.
 

             Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО9 проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия с ДД.ММ.ГГГГ.
 

        Приказом министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с истцом ФИО1 расторгнут контракт на замещение должности оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступлениями и защиты бюджетных средств (на приоритетных направлениях) управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД и уволен со службы в органах внутренних дел по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
 

              В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации" (далее – Закон) сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
 

    Согласно ч. 2 ст. 84 Закона до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.
 

              Как установлено в судебном заседании, увольнение ФИО1 произведено на основании его рапорта об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Согласно ч. 4 ст. 84 Закона с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт, может быть, расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 Закона.
 

    В силу требований ч. 7 ст. 89 Закона сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.
 

    Как пояснил в судебном заседании истец ФИО9, рапорт об увольнении им не подавался, был написан им под давлением и был изъят из его сейфа, служебное удостоверение, оружие, жетон и другое имущество у него было насильно отобрано ДД.ММ.ГГГГ в административных зданиях МВД по <адрес> перед пытками и избиениями.
 

    Однако каких-либо доказательств этому не представлено. По данным фактам какого-либо решения в рамках уголовного судопроизводства не представлено, а указываемые обстоятельства, приводимые в качестве доказательств по данному гражданскому делу, являются предметом доказывания по уголовному делу.
 

    Однако, как пояснили истец и его представители уголовное дело по данным фактам не возбуждено.
 

          Вместе с тем, согласно п.п. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении    споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудовогодоговора судам необходимо иметь в виду, что    расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
 

    Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
 

    В связи с чем, суд считает, что истец ФИО9 добровольно написал рапорт об увольнении и сдал по месту работы все необходимое имущество, предусмотренное ч. 7 ст. 89 Закона.
 

    Указанные обстоятельства суд расценивает как соглашение между истцом ФИО1 и его работодателем об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Кроме того, как следует из представленного ответчиком копии рапорта о приме на работу и приказа о назначении на должность на должность, которую замещал истец, уже в тот же день бы приглашен другой работник - ФИО8, который впоследствии и назначен на эту должность.
 

    Из разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
 

    При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
 

            При таких обстоятельствах увольнение истца ФИО1 в период временной нетрудоспособности в данном случае является законным, поскольку истец не поставил в известность работодателя о своей временной нетрудоспособности, что суд расценивает как злоупотребление правом.
 

              При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
 

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 

    Председательствующий:
 

               Копия верна:
 

                   Судья
 

    Магасского районного суда                                                                   И.М. Измайлов