Документ от 04 июня 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2014 года п. Тарасовский Ростовской области

Тарасовский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., с участием частного обвинителя – подсудимой Ефимовой Н.Н., защитника – адвоката адвокатского кабинета Харченко О.Ю., представившей удостоверение № 4525 от 02.03.2009 года, ордер № 79 от 04.06.2014 года, подсудимой – частного обвинителя Федотовой Л.Д., защитника- адвоката адвокатского кабинета Зайцева С.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре судебного заседания Анищенко Ю.А.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Федотовой Л.Д, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тарасовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу частного обвинения в отношении Федотовой Л,Д, по заявлению Ефимовой Н.Н. в порядке частного обвинения по ст. 116 ч. 1 УК РФ, в отношении Ефимовой Н.Н. по заявлению Федотовой Л.Д. в порядке частного обвинения по ст. 116 ч. 1 УК РФ, которым:

Федотова ФИО7, <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей, мера пресечения не избиралась;

Ефимова Н.Н., <данные изъяты>

оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Тарасовского судебного района судебного участка № 1 Тарасовского района Ростовской области Федотова Л.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей. Разрешён гражданский иск Ефимовой Н.Н., заявленные требования удовлетворены частично, в пользу которой с Федотовой Л.Д. в качестве компенсации морального вреда взыскано по ** рублей. С Федотовой Л.Д. в пользу Ефимовой Н.Н. взыскано ** рублей за оказание юридической помощи в составлении жалобы в порядке частного обвинения и ** рубля ** копеек за запрос информации в Ростовском ЦГМС и 1100 рублей в доход государства в счёт процессуальных издержек. Ефимова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ оправдана, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Согласно приговору Федотова Л.Д. причинила Ефимовой Н.Н. побои, при следующих обстоятельствах. Федотова Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ года, около 11 часов 00 минут, находясь на территории двора домовладения по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений, не реагируя на замечания ФИО2 о запрете ходить по территории земельного участка, умышленно нанесла ФИО2 один удар левой рукой, с находящейся в руке сумочкой в область правого уха и по касательной в область носа. В результате ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на лице.

В судебном заседании первой инстанции Федотова Л.Д. свою вину в предъявленном ей обвинении не признала.

В апелляционной жалобе осуждённая Федотова Л.Д. указывает на то, что не согласна с вынесенным 24.04.2014 года мировым судьей Тарасовского судебного района судебного участка № 1 Тарасовского района Ростовской области приговором, просит принять справедливое решение. Апеллянт указывает на то, что она проходила по территории земельного участка, находящегося в государственной собственности, а не по территории домовладения Ефимовых. Ефимовы пользуются данным участком и запрещают по нему ходить людям. Весной 2012 года имела место рекомендация комиссии администрации поселения не препятствовать Ефимовым проходу. Указывает на то, что она шла в магазин за хлебом, держа в руке текстильный чехол для телефона, завёрнутый в полиэтиленовый пакет. Суд первой инстанции не выяснил, что за сумка была у неё в руках, каким образом она её держала. Боле того в первоначальном акте о снятии побоев № отДД.ММ.ГГГГ указано, что гематома на правой мочке уха и ссадина на правой стороне носа, а в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ появился кровоподтёк на лице и ссадина от удара предметом. Суд не принял во внимание её доводы, в судебном заседании в качестве свидетеля выступал муж Ефимовой Н.Н., который как ранее она сама поясняла в судебном заседании, ничего не видел, но впоследствии был допрошен.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Федотовой Л.Д., Ефимова Н.Н. указывает, что считает приговор от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенный мировым судьей Тарасовского судебного района судебного участка № 1 Тарасовского района Ростовской области в отношении Федотовой Л.Д. законным, обоснованным и справедливым, а доводы Федотовой Л.Д., изложенные в жалобе, её субъективным суждением. Полагает, что указанные доводы не могут быть основанием для отмены приговора. Судом был сделан вывод на основании всех исследованных доказательств, наличие телесных повреждений у неё подтверждено заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом оперативного дежурного ОМВД, показаниями свидетелей. Просила суд апелляционной инстанции оставить приговор в силе, а апелляционную жалобу Федотовой Л.Д., без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Федотова Л.Д., просила отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Тарасовского судебного района судебного участка № 1 Тарасовского района Ростовской области, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе основаниям. В судебном заседании показала, что ей не разъяснялось право иметь адвоката за счёт государства, письменного заявления на отказ от защитника она не писала.

Защитник осужденной Федотовой Л.Д. – адвокат Зайцев С.И. в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу его подзащитной по указанным в ней основаниям.

Частный обвинитель – оправданная Ефимова Н.Н., и ее защитник – адвокат Харченко О.Ю., просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ в обязанности мирового судьи входит создание сторонам необходимых условий для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Особенности пределов судебного разбирательства по делам частного обвинения обусловлены особым порядком возбуждения уголовного дела. Обвинение, предъявляемое лицам, привлекаемым к уголовной ответственности по данным делам, формулируется в заявлении потерпевших или их законных представителей.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно ст. ст. 389.17, 389.20 УПК РФ в случае существенного нарушения судом при рассмотрении уголовного дела требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции может отменить обвинительный приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Проверив обвинительный приговор в отношении Федотовой Людмилы Дмитриевны по её апелляционной жалобе, и, установив, что мировым судьей судебного участка № 1 Тарасовского района Ростовской области было нарушено право на защиту Федотовой Л.Д., выразившееся в необеспечении её защитником, что подтверждено ею в суде апелляционной инстанции, и подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции (л.д. 61, л.д. 84-85, л.д. 119-124, л.д. 134 – 141, л.д. 142), отсутствием письменного заявления Федотовой Л.Д. на отказ от защитника, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, а потому считает необходимым отменить вышеуказанный приговор и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Тарасовского судебного района судебного участка № 1 Тарасовского района Ростовской области от 24.04.2014 года отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Судья Т.М. Арьянова

Мотивированное постановление изготовлено 06.06.2014 года