Дело № 12-2/2014
РЕШЕНИЕ
с. Вад
Нижегородской области 10 июня 2014 года
Судья Вадского районного суда Нижегородской области Медведев С.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Морозова К.М., гражданина Гусева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Перевозский» Гаранина С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Вадского района Нижегородской области от 26 марта 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гусева А. Е.,
установил:
Обжалуемым постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гусева А. Е. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование вывода об отсутствии события административного правонарушения, мировой судья указала на то, что приобщенная сотрудниками ГИБДД к материалам дела видеосъемка является доказательством, не относимым к инкриминируемому Гусеву А.Е. деянию, а также на нарушение порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившееся в отсутствии двух понятых.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо ГИБДД обратилось в Вадский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, признать Гусева А.Е. виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В обоснование своих доводов указывает на отсутствие со своей стороны каких либо нарушений процедуры составления административного материала. По мнению должностного лица, отсутствие понятых при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обусловлены тем, что нарушение совершено Гусевым А.Е. в ночное время суток, поэтому привлечение понятых не представилось возможным, в связи с чем процессуальные действия были зафиксированы на видеокамеру.
Полагает, что мировым судом не исследована в полном объеме вся совокупность имеющихся доказательств, не допрошены свидетели: С.В.В., Ш.И., являвшиеся очевидцами факта перемещения Гусева А.Е. с водительского сидения автомобиля на заднее.
В судебном заседании должностное лицо, извещенное судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы не присутствовало.
Гусев А.Е. и его защитник Морозов К.М. считают доводы жалобы должностного лица ГИБДД не обоснованными, а постановление мирового судьи законным.
Защитник Морозов К.М. пояснил суду, что рассматриваемая жалоба противоречит материалам дела, в которых отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт управления Гусевым А.Е. транспортным средством, в рапортах сотрудников имеются противоречия в части времени совершения инкриминируемого деяния и его фиксации.
Выслушав в судебном заседании участников производства, исследовав материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим мотивам:
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гусева А.Е. мировым судьей Вадского района соблюдено не было.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела мировым судьей не были исследованы все обстоятельства дела, что повлекло неправильную оценку доказательств и привело в вынесению незаконного решения.
Так, не устранены противоречия в рапортах сотрудников ГИБДД о времени инкриминируемого Гусеву А.Е. деяния и фиксации его в протоколах, не допрошены сотрудники ГИБДД, принимавшие участие в процедуре медицинского освидетельствования Гусева А.Е. на состояние алкогольного опьянения, не устранены противоречия в показаниях, данных Гусевым А.Е. в ходе видеозаписи и в мировом суде в части принадлежности автомобиля, в котором он был обнаружен сотрудниками ГИБДД.
Следовательно, обстоятельства, которыми Гусев А.Е. обосновывал доводы о своей невиновности в совершении правонарушения, судом в полном объеме проверены не были. Приведенная мировым судьей Вадского района в постановлении оценка доказательств не свидетельствует бесспорно об отсутствии события инкриминируемого Гусеву А.Е. деяния.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Вадского района Нижегородской области от 26 марта 2014 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гусева А.Е. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу должностного лица - старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Гаранина С.Ю. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Вадского района Нижегородской области от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гусева А. Е. отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Вадского района Нижегородской области.
Судья С.Ю. Медведев
