Дело № 12 - 3/2013
РЕШЕНИЕ
с. Вад
Нижегородской области 27 июня 2014 года
Судья Вадского районного суда Нижегородской области Медведев С.Ю., с участием гражданина Гарматюка В.В., а также защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении адвоката Мансурова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Гарматюка В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>.
- на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Превозский» Парамонова А.Н. от 03 ноября 2013 года о привлечении к административной ответственности Гарматюка В.В. по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ,
установил:
Обжалуемым постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Гарматюк В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей.
Гарматюк В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> нарушил пункт 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее - ПДД).
Не согласившись с постановлением инспектора ОГИБДД, Гарматюк В.В. обратился в Вадский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить.
В обоснование своих доводов утверждает, что инспектор ГИБДД, составил обжалуемое постановление без предварительного составления протокола об административном правонарушении, на руки заявителю никаких документов не выдавали, подписи в постановлении получены сотрудниками полиции обманным путем.
Гарматюк В.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы своей жалобы и в дополнение к ней сообщил следующее.
В день инкриминируемого ему правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он спиртное не употреблял, виновником случившегося ДТП не является, протокол об административном правонарушении, составленный Парамоновым А.Н на руки заявителю не выдавался, в обжалуемом постановлении Гарматюк В.В. расписался машинально под влиянием заблуждения со стороны сотрудников ГИБДД.
Вместе с тем, Гарматюк В.В. не отрицал в судебном заседании, что в обжалуемом постановлении имеются подписи о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, порядка обжалования, а также о получении копии постановления заявителем на руки.
Гарматюк В.В. также пояснил, что штраф по обжалуемому им постановлению ГИБДД в размере 800 рублей им оплачен.
Свидетель Г.Л.И., допрошенная судом по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, суду пояснила, что является супругой Гарматюка В.В.
Спустя несколько дней после случившегося 03.11.2013 года ДТП к ним в квартиру приходил сотрудник ГИБДД Парамонов А.Н. и предложил Гарматюку В.В. пройти на улицу в патрульную машину, на что она заметила, что ее супруг без очков плохо видит.
Скутер после ДТП увезли на штрафную стоянку, откуда она его впоследствии забрала.
Штраф по обжалуемому постановлению ГИБДД оплатила Г.Л.И., после чего ее супруг посетовал о том, что и сам бы мог оплатить штраф.
Свидетель С.С.А., допрошенная судом по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, суду пояснила, что является приемной дочкой Гарматюка В.В.
Вечером (дату и месяц свидетель не помнит) она вместе с братом мужа, работающим таксистом подъехала в С. Вад к месту ДТП, в совершении которого обвиняют Гарматюка В.В.
На месте ДТП отчима не было, им сообщили, что его увезли в карете скорой помощи в Вадскую ЦРБ.
При этом машина, участвовавшая в ДТП, стояла на противоположной встречной полосе, скутер лежал под водительским колесом данной машины, у автомобиля было разбито боковое зеркало.
Свидетель Парамонов А.Н., допрошенный судом пояснил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ вечером в составе оперативной группы сотрудников полиции с Р. и следователем А. он выезжал к месту ДТП по адресу: <адрес>
Минуты через 3 после прибытия на место ДТП сотрудников полиции приехали родственники Гарматюка В.В., пояснившие, что его увезли в сильном алкогольном опьянении в Вадскую ЦРБ.
Свидетель пришел к выводу, что Гарматюк В.В. самовольно покинул место ДТП к моменту приезда сотрудников ГИБДД.
Как стало известно Парамонову А.Н. заявитель был доставлен в больницу с. Вад., откуда он, со слов фельдшера, будучи в сильном алкогольном опьянении, скрылся.
О том, что в момент ДТП от Гарматюка В.В. исходил запах алкоголя, подтвердил участник ДТП М.А.С.
Протокол об административном правонарушении Парамоновым А.Н. в отношении Гарматюка В.В. не составлялся, так как последний признал вину в содеянном и добровольно расписался в постановлении по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, что не противоречит ст. 28.6 КоАП РФ.
Обжалуемое Гарматюком В.В. постановление свидетель начал составлять в день совершения ДТП- ДД.ММ.ГГГГ а закончил его составление на следующий день после ДТП в прихожей квартиры последнего по адресу: <адрес> участием его супруги.
Гарматюк В.В. собственноручно подписал все графы постановления, в том числе о том, что ему разъяснена ст. 51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ, порядок обжалования, а также в получении копии документа.
Никаких письменных возражений Гарматюк В.В. не представил, так как признал факт нарушения ПДД и свою вину в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.
Через несколько дней штраф Гарматюком В.В. был оплачен.
В отношении Гарматюка В.В. им не были составлены административные материалы за оставление места ДТП по ст. 12.27 КоАП РФ, так как в момент инкриминируемого Гарматюку В.В. деяния не требовалось наличие специальной категории в правах на управление скутером.
Защитник Мансуров В.Н. в судебном заседании доводы жалобы доверителя поддержал, пояснил суду, что сотрудник ГИБДД Парамонов А.Н. сфальсифицировал обжалуемое постановление, так как составил его на другой день после ДТП, никаких данных о том, что Гарматюк В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено, в постановлении не прописан конкретный порядок его обжалования, а также объективная сторона вменяемого Гарматюку В.В. правонарушения.
Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, защитника, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Пункт 2.1 ПДД РФ описывает обязанности водителя механического транспортного средства.
Нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства) образует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 28.6. КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Как установлено в судебном заседании протокол в отношении Гарматюка В.В. сотрудником ГИБДД Парамоновым А.Н. не составлялся ввиду вышеуказанных обстоятельств.
В подтверждение данного факта в обжалуемом постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи, собственноручно выполненные Гарматюком В.В. о его согласии с нарушением, ознакомлении с процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности, порядке обжалования постановления, а также о получении на руки копии данного документа, что в судебном заседании подтвердил сам заявитель.
Факт оплаты штрафа по обжалуемому постановлению ГИБДД подтвердили свидетель Гарматюк Л.И и Парамонов А.Н.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Вопреки доводам защитника Мансурова В.Н. в нем расписана объективная сторона вменяемого Граматюку В.В. правонарушения, порядок обжалования постановления, что подкреплено собственноручно выполненными заявителем подписями.
К доводу Мансурова В.Н. о необоснованности обвинений Гарматюка В.В. в совершении административного правонарушения в состоянии опьянения суд относится критически, так как постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никаких данных о вменении заявителю нарушения ПДД в состоянии алкогольного опьянения.
Оценивая данные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного дела. Достоверность указанных доказательств не вызывает у суда сомнений в силу их последовательности и согласованности между собой.
При оценке показаний свидетелей Г.Л.И. и С.С.А. суд учитывает, что они являются родственниками и близкими заявителю людьми, вследствие чего могут давать показания не соответствующие действительности.
К вышеприведенным показаниям свидетелей Г.Л.И. и С.С.А. суд относится критически и считает, что таким образом они пытаются улучшить положение своего близкого Гарматюка В.В. с тем, чтобы последний избежал ответственности за инкриминируемое административное правонарушение.
Оснований ставить под сомнение объяснения свидетеля Парамонова А.Н. данные суду, не усматривается, поскольку предварительно ему разъяснены права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний.
Суд относится критически к доводам заявителя и его защитника о несовпадении времени ДТП и составления обжалуемого постановления.
Как установлено в судебном заседании оформление постановление было начато на месте ДТП, а из-за отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, продолжено на следующий день у него дома, что не противоречит требованиям КоАП РФ.
Таким образом, данный недостаток в постановлении не является в указанной ситуации существенным, поэтому этот документ не может быть признан судом как недопустимое доказательство.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Превозский» Парамоновым А.Н. были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела.
Действия Гарматюка В.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих его административную ответственность, характера административного правонарушения.
Таким образом, у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Превозский» Парамонова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Гарматюка В. В. по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Гарматюка В.В. - без удовлетворения.
Судья С.Ю. Медведев
