Дело № 2-823
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Н.Новгород 26 июня 2014 года
Мировой судья судебного участка № 1 Автозаводского района г. Н. Новгорода Сасаева < Ф.И.О. >. при секретаре судебного заседания Сафарян Л. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в предварительном слушании гражданское дело по иску
Хохловой < Ф.И.О. 2>
к Открытому страховому акционерному обществу «<***>» (ОСАО «<***>»)
о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хохлова < Ф.И.О. >. обратилась в суд с иском к <***> «<***>» с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 19906,47 руб. по расходам на восстановительный ремонт ее автомобиля после ДТП, неустойки в сумме 19008 руб., начиная с 28.11.13 г.(даты выплаты страхового возмещения не в полном размере) до 22.04.2014 г., расходов на оплату услуг эксперта оценочной компании в размере 7500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа.
В обоснование исковых требований истец указал, что 09.02.13 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Страховая компания признанного виновным в совершении ДТП водителя Аветисяна < Ф.И.О. > - <***> «<***>» - выплатила истцу в качестве материального возмещения 24706,11 руб., тогда как согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 40171 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 4441,58 руб., и общая сумма ущерба составила 44612,58 руб.
Истец Хохлова < Ф.И.О. >. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, просила в случае неявки ее и ее представителя рассматривать дело в их отсутствие.
По смыслу ст. 14 Международного пакта «о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Представитель истца Ковригин < Ф.И.О. >., действующий на основании доверенности, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с добровольной оплатой ответчиком страхового возмещения в размере 19906,47 руб., на остальных исковых требованиях настаивал.
В связи с добровольным частичным отказом истца от исковых требований производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Представитель ответчика <***> «<***>» Сенин < Ф.И.О. >., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил суд рассматривать дело в свое отсутствие, направил письменные возражения по иску, в которых указал на то, что ответчик удовлетворил требования истца в полном объеме, выплатив 4089,95 руб. после получения досудебной претензии и 19906,47 руб. в ходе судебного разбирательства, просил суд уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 НК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, также просил снизить размер компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.
Изучив материалы дела, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В силу ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № 4015-1 - Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ - По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 3 и ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» целью указанного страхования является возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших.
Согласно п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе судебногоразбирательства установлено следующее:
09.02.2013 г., в 12 часов 20 минут, возледома <***> по пр. <***> г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***> гос. № <***> под управлением собственника Хохловой < Ф.И.О. >.., и автомобиля <***> гос. № <***>, принадлежащего Гаспаряну < Ф.И.О. > под управлением водителя Аветисяна < Ф.И.О. > чья ответственность была застрахована в <***> «<***>» по полису ОСАГО ВВВ <***>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аветисяна < Ф.И.О. > нарушившего требования п. 8.5 ПДД, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ; в действиях водителя Хохловой < Ф.И.О. >. нарушений ПДД не имелось. Истец с целью возмещения материального ущерба 12.02.13 г. обратилась <***> «<***>». Платежным поручением от 18.02.2013 г. <***> «<***>» выплатило истцу в качестве материального возмещения 20616,16 руб. по акту о страховом случае № 67-75-2022121/13-1, платежным поручением от 16.04.13 г. <***> «<***>» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 4089,95 руб. по акту о страховом случае № 67-75-2022121/13-2. Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «<***>». Согласно экспертному заключению которого № 1395 от 09.04.14 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 40171 руб., за составление данногозаключения истец уплатила по договору согласно квитанции 4500 руб. Согласно экспертному заключению № 1395/1 от 09.04.14 г. размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 4441,58 руб., засоставление данного заключения истец уплатила по договору согласно квитанции 3000 руб. Претензия о доплате страхового возмещения в сумме 19906,47 руб. наосновании указанных экспертных заключений, а также о компенсации расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7500 руб. была направлена истцом в <***> «<***>» 22 апреля 2014 г. Одновременно с претензией представителем истца было составлено рассматриваемое исковое заявление в суд.(л.д. 2-34).
Ответчик сумму доплаты не оспаривал и произвел доплату страхового возмещения в сумме 19906,47 руб. поуказанным истцом реквизитам платежным поручением от 02.06.14 г. (л. д. 44)
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», судья пришел к следующим выводам:
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Требования истца основаны на том, что ответчик оказал услугу по договору страхования ненадлежащего качества.
Статья 29 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)…
В ходе судебного разбирательства установлено, что, обнаружив, что страховое возмещение страховой компанией выплачено не в полном размере, с досудебной претензией в целях доплаты недостающей части страхового возмещения истец и представитель истца к ответчику не обращались, каких-либо доказательств того, что заключение эксперта было представлено в ОСАО «<***> до обращения в суд и заявлено требование произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, не представлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства установлено, что страховая выплата в неполном объеме произведена ответчиком частями в неполном объеме в апреле 2013 г. Истец указывает датувыплаты 28 ноября 2013 г., и с этого времени начисляет неустойку, при этом доказательств произведения выплаты именно в этот день истец и его представитель не представили.
Согласно представленным ответчикам доказательствам последняя выплата страхового возмещения в размере 4089,95 руб. произведена по платежному поручению от 19.04.13 г. (л.д.45)
Согласно представленному истцом расчету неустойка за 144 дня просрочки составила 120000 руб. (установленная сумма страхового возмещения) х (8,25% (ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от 13.09.12 г. № 2873-У) х1/75) х 144 = 19008 рублей.Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленного истцом размера неустойки, судья считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что ДТП, в котором были причинены повреждения автомобиля истца, произошло 02.09.13 г., основанная часть страхового возмещения в общей сумме 24706,11 руб. была произведена ответчикомв апреле 2013 года, после чего у истца не возникало претензий по поводу не полностью выплаченного страхового возмещения до апреля 2014 года, когда истец обратилась к эксперту для перерасчета размера причиненного материального ущерба. Требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля истец к страховой компании изначально не заявлял, впервые данное требование заявлено, а также предъявлены экспертные заключения ООО «<***>», одновременно с обращением с истца в суд. 02.06.14 г. ответчик удовлетворил требования истца о доплате страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля и утрате товарной стоимости.
Таким образом, судья установил, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, тем самым были нарушены нематериальные права истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Поскольку истец никак не обосновал размер заявленной компенсации морального вреда 5000 рублей и не представил доказательств относительно степени нарушения своих нематериальных интересов, судья считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и явно несоразмерным степени вины ответчика в нарушении его прав и полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично - в размере 1000 рублей. В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если же заявление в защиту прав потребителя было представлено общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) или органами местного самоуправления, 50 процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.
Ходатайств о снижении размера штрафа и соответствующих обоснований ответчиком не заявлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере (5000 руб. - неустойка + 1000 рублей - компенсация морального вреда) х 50% = 3000 рублей. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодексаРФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг экспертов, представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7500 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ, Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В своем заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 9000 рублей, в обоснование своих требований предоставляет квитанцию от 28.03.2014 г. об оплате ИП Ковригину < Ф.И.О. >. указанной суммы по договору на оказание юридических услуг от того же числа . (л.д.35)
Исходя из принципа разумности, объема работы представителя по настоящему гражданскому делу (сбор документов, предъявление иска в суд, участие в одном судебном заседании по делу), судья считает возможным удовлетворить указанные требования частично в размере 4000 рублей.
В соответствии со ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, госпошлина уплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что истцы в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в бюджет муниципального образования «город Нижний Новгород» в сумме 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Хохловой < Ф.И.О. 2> удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<***>» (ОСАО «<***>») в пользу Хохловой < Ф.И.О. 2> неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере, сниженном до 5000 рублей, в качестве компенсации причиненного морального вреда 1000 рублей, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 20500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хохловой < Ф.И.О. >. отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<***>» (ОСАО «<***>») государственную пошлину в местный бюджет в сумме 600 рублей.
Копии решения направить истцу, ответчику.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода через мирового судью в течение месяца.
Мировой судья: И. Н. Сасаева
