П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5- 274/2014
по делу об административном правонарушении.
Гор. Барыш Ульяновской области. 30 июня 2014 года.Мировой судья судебного участка №3 Барышского судебного района Ульяновской области Коваль И.В., при секретаре Цымбал Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении:
Топчего Игоря Михайловича, <ДАТА2>в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
<ДАТА3> на <АДРЕС> возле дома <НОМЕР> в <АДРЕС> <АДРЕС> области в 02 час. 15 мин., Топчий И.М., управляя личным транспортным средством автомашиной ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с признаками опьянения, на требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Топчий И.М. в судебном заседании свою вину по предъявленному административному правонарушению не признал и показал, он в ночь <ДАТА3> находился у своего знакомого <ФИО1>, был в трезвом состоянии. Примерно в 02 час. выехал вместе со своим знакомым, возле СТО его остановили сотрудники ДПС. Предложений от последних пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения и проехать в больницу не поступало, понятых не было. Все составленные документы заполнялись в его отсутствие. Просит все изложенные доводы принять во внимание и вынести законное решение.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО2> в судебном заседании показал, вместе с ИДПС Лушкиным дежурил в наряде в ночь с 19 на <ДАТА3>, проезжая по <АДРЕС> города <АДРЕС> области возле дома <НОМЕР> решили заехать в магазин за сигаретами. Он обратил внимание на выехавшую с улицы Гагарина машину ВАЗ 99 модели, учитывая ночное время а также неуверенное движение данного транспортного средства по трассе, решили остановить и проверить документы. Водитель, им оказался Топчий И.М., имел признаки опьянения в видезапаха алкоголя из полости рта. <ФИО3> И. пригласили в служебную машину ДПС, при этом обратил внимание на нарушение координации движений последнего, на заторможенность речи, кроме того поведение было не адекватным. На вопрос об употреблении спиртного <ФИО4> И. пояснил, что спиртное употреблял в связи с похоронами. После чего ИДПС Лушкин пассажира с машины <ФИО3> И. довёз до дома, машину <ФИО3> И. отогнал на штрафную стоянку, а также принял меры к привлечению двух понятых. После чего в присутствии понятых <ФИО3> И. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, после отказа водителя, тому было предложено пройти медицинское освидетельствование и проехать в лечебное учреждение, на что также последовал отказ. По внешним признакам опьянения <ФИО5> может пояснить, что водитель находился в значительной степени.
Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, допускает, что события имели место в ночь на <ДАТА3>, он вместе со знакомым Пантелеевым Д. подъехал к магазину «Круглосуточный» возле СТО ИП Бычкова на ул. <АДРЕС> <АДРЕС> области. Увидел рядом со СТО машину ДПС, у ворот находилась машина ВАЗ 99 модели. К нему подошёл инспектор ДПС, пояснив, что у водителя машины ВАЗ 99 модели имеются признаки опьянения и последнему необходимо провести освидетельствование на месте, дополнив, что тот от управления машиной отстраняется, а также что машина ВАЗ 99 модели ставится на штрафную стоянку. После чего в его присутствии и Пантелеева Д. водителю предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения через алкотестер, и после отказа проехать в лечебное учреждение для медицинского освидетельствования, от чего водитель также отказался. Ранее <ФИО5> не знал, впервые увидел <ДАТА3> и в второй раз в судебном заседании. Был ли кто в салоне машины ВАЗ 99 модели не смотрел и не видел; в салоне машины ДПС Топчий И.М. находился один.
Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, возможно, события имели место <ДАТА3>, он в ночное время вместе с <ФИО8> под управлением последнего выезжали от шино-монтажа по ул. <АДРЕС> области, в салоне находились вдвоём. Их остановили сотрудники ДПС, он из машины вышел и отошёл в сторону метров за 50. Характера происходящего разговора между ИДПС и <ФИО8> не слышал, видел, что последние сидели в служенной машине. Через какое-то время Топчий И.М. вышел из машины ДПС, и они пошли пешком, поскольку машину последнего поставили на штрафную стоянку. В этот вечер вместе с <ФИО4> И. находились в трезвом состоянии, кроме того, не видел, чтобы к СТО подъезжала какая-либо машина.
Свидетель <ФИО1> в судебном заседании показал, <ФИО5> знает по работе. В ночь на <ДАТА3> Топчий И.М. выезжал из дома его отца по <АДРЕС> <АДРЕС> области, он также находился в доме отца, все вместе сидели, разговаривали, спиртное не употребляли. Когда <ФИО4> И. стал выезжать, он вышел на улицу покурить, увидел, как машину последнего остановили, после чего отогнали на штрафную стоянку, все события имели место в зоне видимости на незначительном расстоянии. Позже позвонил <ФИО3> И., тот пояснил, что его останавливали сотрудники ДПС, обстоятельства не рассказывал.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы административного дела приходит к следующему.
Давая оценку показаниям <ФИО5>, суд подходит к данным показаниями критически, считает способом защиты.
Показания свидетеля <ФИО1> и <ФИО10>, находящихся в дружеских отношениях с <ФИО8>, суд принимает, как способ помочь <ФИО5> избежать юридической ответственности, при этом указанные свидетели пояснили, что характера разговора <ФИО5> и сотрудников ДПС не слышали.
При вынесении постановления по делу, как доказательство принимаются показания <ФИО11> и свидетеля - понятого по делу <ФИО6>, которые полностью согласуются и не противоречат материалам дела.
Кроме того, вынесении постановления по делу, принимаются во внимание положения статьи 27.12 ч.1.1 КОАП РФ, по которой « лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких признаков- запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п.2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом, как следует из материалов административного дела, основанием для направления <ФИО5> на освидетельствование явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение координации движения, заторможенность речи и неадекватное поведение. ИДПС <ФИО2> в судебном заседании указал, что все изложенные признаки у <ФИО5> в момент управления транспортным средством имелись, а также, что совокупность указанных признаков свидетельствует о значительной степени опьянения.
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению, что у сотрудников полиции были все основания полагать, что Топчий И.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения; таким образом, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и обоснованным, поскольку на момент управления транспортным средством у водителя имелись признаки опьянения, что отражено в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством.
Требование сотрудника полиции о прохождении <ФИО8> медицинского освидетельствования на состояние опьянения также было законным, поскольку тот отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении водителя на медицинское освидетельствование.
Порядок направления <ФИО5> на освидетельствование не нарушен, отстранение от управления транспортным средством и направление на освидетельствование проведено в присутствии понятых, что подтверждается протоколами, в которых присутствуют подписи понятых. Наличие двух понятых при составлении процессуальных документов подтверждается материалами дела.
Виновность <ФИО5> подтверждается протоколом об административном правонарушении 73 АО 721123 от <ДАТА5>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 73 КТ 161769 от <ДАТА5>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73 НА <НОМЕР>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 73 МР 172687 от <ДАТА5>, которым подтверждается отказ <ФИО5> от прохождения медицинского освидетельствования в ЦРБ в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также протоколом о задержании транспортного средства 73 СМ 077874 от <ДАТА5>, действия сотрудников полиции о задержании транспортного средства не обжаловались.
При изложенных обстоятельствах все юридически значимые обстоятельства по делу нашли своё подтверждение.
Состав правонарушения ст.12.26 КОАП РФ является формальным и оконченным в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении.
Учитывая выше изложенное, мировой судья считает, что в действиях Топчего И.М.содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ, поскольку он, при управлении транспортным средством не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания учитываю данные о личности виновного, обстоятельства правонарушения, а также обстоятельства смягчающие административную ответственность.
Ранее Топчий И.М. привлекался к административной ответственности по главе 12 КОАП РФ; имеет водительское удостоверение <НОМЕР> категории АВС, действительное до <ДАТА7>
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 29.9 КОАП РФ мировой судья
П О С Т А Н О В И Л :
Топчего Игоря Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев ( один год семь месяцев).
Водительское удостоверение на имя Топчего И.М. <НОМЕР> категории АВС подлежит передаче и нахождению в ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области после вступления постановления в законную силу.
В соответствии с ч. 1.1 ст.32.7 КОАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 КОАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В соответствии с ч.2 ст. 32.7 КОАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения ( специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.Получателем штрафа по постановлению суда является УФК по Ульяновской области (УМВД по Ульяновской области), л/счёт 04681262060, ИНН 7303013280, КПП 732501001, КБК 188116 300 200 16000 140, № р/с 401018101000000 10003 ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области, БИК 04730001, ОКТМО73604000, УИН 18810473140020001154.
Постановление может быть обжаловано в Барышский городской суд Ульяновской области через мирового судью втечение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья И.В. Коваль
