Дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1>мировой судья судебного участка <НОМЕР> города областного значения <АДРЕС> области Шкарин Е.О. (606440, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10), с участием защитника Зориной И.К. - <ФИО1> (ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>);
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гр. Зориной <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, городской округ город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, работающей в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, замужем, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА5> в 23 час. 50 мин. на ул. <АДРЕС> у д. <НОМЕР>, г.о.з. <АДРЕС> области, Зорина И.К., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании Зориной И.К. были разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Отвода Зориной И.К. не заявлено.
При рассмотрении дела Зориной И.К. в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника <ФИО1>, которое было удовлетворено судом.
В судебном заседании Зорина И.К. вину во вменяемом правонарушении не признала. Суду пояснила, что <ДАТА5> около 23 часов 50 минут она управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> остановилась на обочине дороги у дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г.о.з. <АДРЕС>. В автомобиле с Зориной И.К. находились два пассажира - её брат и его жена. Зорина И.К. вышла из автомобиля и собралась перейти через дорогу в расположенное рядом кафе. В этот момент к ней подошел сотрудник ГИБДД попросил предъявить документы на право управления транспортным средством и пройти с ним в служебный автомобиль, стоящий за углом дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г.о.з. <АДРЕС>. По пути сотрудник ГИБДД спросил Зорину И.К. употребляла ли она алкогольные напитки, на что она ответила отрицательно.
Согласно объяснениям Зориной И.К., в служебном автомобиле ГИБДД сотрудник полиции стал составлять документы. После составления документов он вышел из автомобиля и направился искать понятых, а Зорина И.К. продолжала находиться на заднем сиденье патрульного автомобиля. Позднее, полицейский подошел с двумя мужчинами к автомобилю, и в их присутствии спросил Зорину И.К., отказывается ли она проходить медицинское освидетельствование. Зорина И.К., в присутствии понятых, сказала, что не отказывается, медицинское освидетельствование пройти согласна. После чего Зорина И.К. расписалась в протоколе о задержании транспортного средства и в протоколе об административном правонарушении, копии которых полицейский ей выдал на руки. Больше ни в каких документах Зорина И.К. не расписывалась и копий не получала.
Зорина И.К. показала, что о других документах и протоколах, составленных в отношении неё (протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления ТС) она узнала уже от адвоката <ФИО1>, ознакомившегося <ДАТА6> методом фотосъёмки с материалами дела в суде. В указанных документах Зорина И.К. не расписывалась и записей не делала. Также Зорина И.К. пояснила, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе, обеспечивающем запись результатов исследования на бумажном носителе, она не отказывалась как в присутствии понятых, так и в их отсутствие, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе сотрудник ГИБДД ей вообще не предлагал.
Кроме того, из письменных объяснений Зориной И.К. следует, что сотрудниками полиции нарушен порядок направления водителя Зориной И.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так, в соответствии с п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Вышеназванный порядок установлен утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». П. 10 вышеуказанных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из объяснений Зориной И.К. следует, что она не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, доказательств того, что Зориной И.К. сотрудниками полиции вообще предлагалось пройти такое освидетельствование в материалах дела не имеется.
В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения и оформления его результатов. Таким образом, законные основания для направления Зориной И.К. на медицинское освидетельствование при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали.
Письменные объяснения Зориной И.К. приобщены судом к материалам дела.
Также, согласно позиции Зориной И.К., изложенной в письменном виде, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также инспектор ГИБДД, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей и осуществляющий патрулирование с инспектором ГИБДД, составившим в отношении водителя протокол об административном правонарушении, не являются участником производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Таким образом, инспектор ГИБДД не вправе быть свидетелем при производстве по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ.
В судебное заседание по инициативе суда было вызвано лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. <АДРЕС> <ФИО3>.
<ФИО3>, заранее предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что <ДАТА9> с 15-00 до 24-00 работал совместно с ИДПС <ФИО4> Находясь на маршруте патрулирования, на ул. <АДРЕС> у д. <НОМЕР> <АДРЕС> около 22 часов был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Подойдя к водителю сотрудники полиции попросили предоставить документы на автомобиль. За рулем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> находилась гр. Зорина И.К., у которой имелись признаки опьянения. Так, при разговоре с сотрудниками полиции от данной гражданки исходил запах алкоголя изо рта.
Из показаний <ФИО5> следует, что Зорина И.К., в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством. После чего Зориной И.К., также в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора ALCOTEST 6810 «Драгер». От прохождения освидетельствования Зорина И.К. отказалась, в связи с чем, в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование гр. Зорина И.К. отказалась, о чем собственноручно расписалась в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
<ФИО3> пояснил, что все подписи Зориной И.К. как то, в протоколе об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством выполнены лично Зориной И.К., однако в условиях, неудобных для написания.
Аналогичные объяснения <ФИО3> представил суду в письменном виде.
Также в судебном заседании по инициативе суда в качестве свидетелей были допрошены ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. <АДРЕС> <ФИО4> и заместитель командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. <АДРЕС> <ФИО7>
Свидетель <ФИО4>, заранее предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал суду, что <ДАТА9> он работал совместно с ИДПС <ФИО5> Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> он непосредственно не останавливал, и прибыл на место происшествия, где находился <ФИО3>, немного позднее. На место происшествия <ФИО4> был вызван по телефону <ФИО7> Прибыв к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г.о.з. <АДРЕС>, <ФИО4> увидел автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоящую рядом девушку (Зорину И.К.) и своего напарника <ФИО5>
<ФИО4> пояснил суду, что в связи с тем, что прошло много времени, он не помнит, предлагалось ли Зориной И.К. пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако подтвердил, что Зорина И.К., в присутствии двух понятых, оказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Также <ФИО8> в материалы дела представлены письменные объяснения, согласно которым <ДАТА9> он с 15-00 до 24-00 работал совместно с ИДПС <ФИО5> Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> он непосредственно не останавливал и прибыл на место происшествия, где находился <ФИО3>, немного позднее. Прибыв к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г.о.з. <АДРЕС>, <ФИО4> увидел автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоящую рядом девушку (Зорину И.К.) и своего напарника <ФИО5>
Из письменных объяснений <ФИО8> следует, что инспектор <ФИО3> предложил Зориной И.К., у которой имелись признаки опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, однако она в присутствии двух понятых отказалась это сделать. Затем Зориной И.К., в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она также отказалась. Позднее, на место происшествия прибыл молодой человек, знакомый Зориной И.К., который посоветовал подписать ей все имеющиеся в материалах дела протоколы, что она и сделала. Далее автомобиль Зориной И.К. был помещен на охраняемую стоянку.
Свидетель <ФИО7>, заранее предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил суду, что <ДАТА9> в рамках операции «Бахус», проводимой в г.о.з. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС> у д. <НОМЕР> им, при помощи жезла, был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. За рулем находилась Зорина И.К., от которой исходил резкий запах алкоголя, что позволило <ФИО7> предполагать, что Зорина И.К. находится в состоянии опьянения. <ФИО7> вызвал на место происшествия инспекторов ДПС для проведения последующих процессуальных действий, а также производил поиск понятых для участия в деле об административном правонарушении. Сам в составлении материалов дела об административном правонарушении он не участвовал, однако все время присутствовал на месте происшествия.
<ФИО7> подтвердил, что во всех протоколах расписывалась Зорина И.К., находившаяся в этот момент около своего автомобиля.
Также в материалы дела <ФИО7> представлены письменные объяснения, из которых следует, что <ДАТА9> около 23 часов 35 мин., в рамках операции «Бахус», проводимой в г.о.з. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС> у д. <НОМЕР> им, при помощи светящегося жезла и свистка, был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. За рулем находилась Зорина И.К., при общении с которой <ФИО7> почувствовал резкий запах алкоголя, что позволило ему предполагать, что Зорина И.К. находится в состоянии опьянения. Учитывая вышеизложенное, Зорина И.К., в присутствии двух понятых, была отстранена от управления транспортным средством. Затем инспектор <ФИО3>, также в присутствии двух понятых, предложил ей пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором ALCOTEST 6810 «Драгер». От прохождения освидетельствования Зорина И.К. отказалась. Также Зорина И.К., в присутствии двух понятых, отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
По ходатайству Зориной И.К. в судебном заседании в качестве свидетеля были допрошены <ФИО10> и <ФИО11>.
Свидетель <ФИО10> суду показал, что участвовал в производстве по данному административному делу в качестве понятого. Насколько он помнит, в тот день, который был праздничным, он ехал на заказ по работе и был остановлен на ул. <АДРЕС> в г.о.з. <АДРЕС> сотрудниками полиции. Со слов сотрудников полиции он узнал, что задержали девушку-водителя в нетрезвом состоянии. <ФИО10> пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении о факте отказа Зориной И.К. от медицинского освидетельствования он не слышал, быстро расписался в представленных ему протоколах и уехал, поскольку торопился. С точки зрения <ФИО12> Зорина И.К. в состоянии опьянения не находилась.
Свидетель <ФИО11> суду пояснил, что он и Зорина И.К. <ДАТА9> были вместе весь день. Около 23 часов Зорина И.К. отвезла его домой в пос. <АДРЕС> и поехала дальше. Через 20 минут Зорина И.К. позвонила <ФИО13> по телефону и сообщила, что была остановлена сотрудниками ГИБДД на ул. <АДРЕС> в г.о.з. <АДРЕС>. <ФИО11> через некоторое время подъехал на место происшествия, где в его присутствии Зорина И.К. подписала два протокола: об административном правонарушении и о задержании транспортного средства. Иных протоколов Зорина И.К. при <ФИО11> не подписывала. Автомобиля на месте происшествия уже не было, понятые отсутствовали. <ФИО11> пояснил, что Зорина И.К. вообще не употребляет спиртного, в тот день была трезвой, запах алкоголя от неё не исходил.
При рассмотрении дела об административном правонарушении от Зориной И.К. поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которое удовлетворено судом. В соответствии с определением суда от <ДАТА10> на разрешение экспертами были поставлены следующие вопросы:
1) Выполнен ли Зориной И.К. или другим лицом рукописный текст и подписи от имени Зориной И.К. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> ВУ <НОМЕР> от <ДАТА9> (графы "подпись лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством" и "копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получил") и в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> ВМ <НОМЕР> от <ДАТА9> (графы "пройти медицинское освидетельствование (согласен, отказываюсь)" и "копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил(а)".
2) Одним или разными лицами выполнены тексты (подписи) в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> МА <НОМЕР> от <ДАТА11> (графы: «с положением ст. 51 Конституции РФ ознакомлен»; « объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»; «с протоколом ознакомлен, копию протокола получил»; «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении») и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> ВУ <НОМЕР> от <ДАТА11> г. (графы «подпись лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством» и «копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получил») и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> ВМ <НОМЕР> от <ДАТА9> (графы: «пройти медицинское освидетельствование (согласен, отказываюсь)» и «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил(а)»).
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> старшим экспертом отделения по обслуживанию г. <АДРЕС> ЭКЦ ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО14> сделаны следующие выводы:
1) Установить, Зориной И.К. или другим лицом выполнены подписи от имени Зориной И.К. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> ВУ <НОМЕР> от <ДАТА9> (графы "подпись лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством" и "копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получил") и в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> ВМ <НОМЕР> от <ДАТА9> (графы "пройти медицинское освидетельствование (согласен, отказываюсь)" и "копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил(а)" не представляется возможным, поскольку ввиду малой информативности почеркового материала и вариационности исследуемых подписей, а также учитывая различия общих признаков почерка, что может быть обусловлено возможным выполнением исследуемых подписей под действием сбивающих факторов (выполнение подписей в неудобном положении, алкогольное опьянение и т.д.) не удалось выделить комплекс совпадающих или различающихся признаков, необходимый и достаточный для положительного или отрицательного вывода.
2) Рукописная запись "отказываюсь" в графе "пройти медицинское освидетельствование (согласен, отказываюсь)" в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> ВМ <НОМЕР> от <ДАТА9>, представленном на исследование, вероятно выполнена Зориной И.К.
3) Подписи от имени Зориной И.К. в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> МА <НОМЕР> от <ДАТА9> (графы: «с положением ст. 51 Конституции РФ ознакомлен»; « объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»; «с протоколом ознакомлен, копию протокола получил»; «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»); в протоколе о задержании транспортного средства <НОМЕР> АН <НОМЕР> от <ДАТА9> (графа "копию протокола получил (а)"); в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> ВУ <НОМЕР> от <ДАТА9> (графы «подпись лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством» и «копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получил») в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> ВМ <НОМЕР> от <ДАТА9> (графы: «пройти медицинское освидетельствование (согласен, отказываюсь)» и «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил(а)») вероятно выполнены одним лицом.
Мировой судья, заслушав объяснения Зориной И.К., показания свидетелей: <ФИО5>, <ФИО4>, <ФИО7>, <ФИО12> и <ФИО11>, исследовав письменные объяснения свидетелей и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
«Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Согласно п. 1.3 ПДД: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с п.3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке, однако, помимо наличия законных требований необходимо соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствования.
Из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения следует, что инспектор ГИБДД, при наличии у водителя признаков опьянения, должен предложить пройти освидетельствование на месте при помощи технических средств измерения. В случае отказа водитель направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Также, является обязательным соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ; и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения и оформления его результатов.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> в 23 час. 50 мин. на ул. <АДРЕС> у д. <НОМЕР>, г.о.з. <АДРЕС> области, Зорина И.К., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей: <ФИО5>, <ФИО4> и <ФИО7>, согласно которым <ДАТА9> около 23-00 сотрудниками полиции на ул. <АДРЕС> у д. <НОМЕР> был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за рулем которого находилась гр. Зорина И.К., у которой имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Зорина И.К., в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством. После чего Зориной И.К., также в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором ALCOTEST 6810 "Драгер". От прохождения освидетельствования Зорина И.К. отказалась, в связи с чем, в присутствии двух понятых, Зориной И.К. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Зорина И.К. также отказалась, о чем собственноручно в присутствии двух понятых расписалась в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Зориной И.К. протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Из приведенных выше показаний сотрудников полиции следует, что имелись законные основания для направления водителя Зориной И.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные п. 10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, а именно: наличие у водителя Зориной И.К. признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказа Зориной И.К. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Наличие признака опьянения, отказ Зориной И.К. пройти освидетельствование при помощи прибора, отказ Зориной И.К. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе <НОМЕР> ВМ <НОМЕР> от <ДАТА9> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и заверенный подписями двух понятых, является достаточным основанием полагать, что действия сотрудников полиции были законны и могут быть принятыми судом в качестве доказательств при решение вопроса о привлечении Зориной И.К. к административной ответственности по статье 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
<ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО7> являются лицами, не заинтересованными в исходе дела. Показания сотрудников полиции: <ФИО5>, <ФИО4> и <ФИО7>, допрошенных судом раздельно, существенно не противоречат друг другу, последовательны и логичны, в связи с чем у суда не возникает сомнения в их достоверности.
Показания Зориной И.К. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> ВУ <НОМЕР> и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> ВМ <НОМЕР> она не расписывалась судом не принимаются, поскольку опровергаются приведенными выше показаниями сотрудников полиции: <ФИО5>, <ФИО4> и <ФИО7>, а также заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> о том, что подписи от имени Зориной И.К. в указанных протоколах, в том числе рукописная запись "отказываюсь" в графе "пройти медицинское освидетельствование (согласен, отказываюсь)" в протоколе <НОМЕР> ВМ <НОМЕР>, вероятно выполнены Зориной И.К.
Вероятностный вывод эксперта, изложенный в заключении <НОМЕР> от <ДАТА13> обусловлен тем, что подписи и надписи от имени Зориной И. К. в соответствующих протоколах выполнены под действием сбивающих факторов (в неудобном положении, в состоянии алкогольного опьянения и т.п.). Признаки алкогольного опьянения, имевшиеся <ДАТА9> у Зориной И.К., зафиксированы в протоколе <НОМЕР> ВМ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе <НОМЕР> ВУ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА9> Указанное обстоятельство позволяет суду, в совокупности с иными имеющимися доказательствами, в том числе показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО4> и <ФИО7>, признать вышеназванное заключение эксперта допустимым и достаточным доказательством того, что подписи от имени Зориной И.К. в протоколе от <ДАТА9> <НОМЕР> ВМ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе от <ДАТА9> <НОМЕР> ВУ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством выполнены именно Зориной И.К.
Таким образом, суд расценивает показания Зориной И.К. о том, что она не расписывалась в соответствующих протоколах и не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как избранный способ защиты, попытку избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Довод Зориной И.К. о том, что сотрудники ГИБДД не могут участвовать в производстве по делу об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ судом отклоняются исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания (ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ).
Статья 25.6 КоАП РФ, а также иные нормы кодекса об административных правонарушениях РФ, не содержат каких либо ограничений для привлечения к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников полиции, а также лица, составившего протокол об административном правонарушении. На основании изложенного, вышеназванный довод Зориной И.К. судом не принимается.
Довод Зориной И.К. о том, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления Зориной И.К. на медицинское освидетельствование, судом не принимаются исходя из следующего
Из показаний свидетелей: <ФИО5>, <ФИО4> и <ФИО7>, протокола об административном правонарушении <НОМЕР> МА <НОМЕР> от <ДАТА9>, протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> ВУ <НОМЕР> от <ДАТА9>, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> ВМ <НОМЕР> следует, что <ДАТА9> около 23-00 сотрудниками полиции на ул. <АДРЕС> у д. <НОМЕР> <АДРЕС> был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за рулем которого находилась гр. Зорина И.К., у которой имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Зорина И.К., в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством. После чего Зориной И.К., также в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором ALCOTEST 6810 "Драгер". От прохождения освидетельствования Зорина И.К. отказалась, в связи с чем, в присутствии двух понятых, Зориной И.К. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Зорина И.К. также отказалась, о чем собственноручно в присутствии двух понятых расписалась в соответствующем протоколе.
Из данных показаний свидетелей следует, что основанием для направления Зориной И.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил имеющейся у Зориной И.К. признак опьянения - запах алкоголя изо рта, а также отказ Зориной И.К. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, в соответствии с п. 4 статьи 27.12 КоАП РФ, в протоколе <НОМЕР> ВМ <НОМЕР> от <ДАТА9> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> ВУ <НОМЕР> от <ДАТА9> также указаны основания для направления Зориной И.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.
Факт отказа Зориной И.К. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями вышеназванных свидетелей. Кроме того отказ Зориной И.К. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> ВМ <НОМЕР> от <ДАТА9> (графа «основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).
Отказ Зориной И.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> ВМ <НОМЕР> от <ДАТА9> (графа «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь»). Тот факт, что Зорина И.К. собственноручно расписалась и выполнила в данном протоколе надпись «отказываюсь», подтверждается показаниями <ФИО5>, <ФИО4> и <ФИО7>, а также заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>
Кроме того, указание на то, что Зорина И.К. отказалась выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержится в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> МА <НОМЕР> от <ДАТА9>
К показаниям свидетеля <ФИО12> о том, что он лишь быстро расписался в соответствующих протоколах и уехал, не участвуя в производстве по делу об административном правонарушении, суд относится критически, поскольку из них следует лишь то, что <ФИО10> формально отнесся к своим обязанностям, предусмотренным ст. 25.7 КоАП РФ. В то же время, засвидетельствовав своей подписью факт отказа Зориной И.К. от прохождения медицинского освидетельствования, <ФИО10> не воспользовалась своим правом делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> ВУ <НОМЕР> и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> ВМ <НОМЕР> составлены без процессуальных нарушений.
Также показания <ФИО12> противоречат письменным объяснениям Зориной И.К., представленным в материалы дела. Из объяснений Зориной И.К. следует, что она, в присутствии двух понятых, на вопрос полицейского о том, отказывается ли она от прохождения медицинского освидетельствования, ответила отрицательно (л.д. 21). Таким образом, Зорина И.К. подтверждает участие двух понятых при производстве по делу об административных правонарушениях, а понятой <ФИО10> нет.
Кроме того, в соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ, о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Суд, оценивая протоколы об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> ВУ <НОМЕР> и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> ВМ <НОМЕР> в совокупности с иными имеющимися доказательствами по делу, а именно, приведенными выше показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО4> и <ФИО7>, полагает, что сотрудниками полиции соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Показания <ФИО11> о том, что Зорина И.К. в его присутствии не расписывалась в протоколе <НОМЕР> ВМ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе <НОМЕР> ВУ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, судом не принимаются, поскольку он подъехал на место происшествия позднее, при производстве процессуальных действий от начала и до конца не присутствовал. Также, показания <ФИО11> опровергаются приведенными выше показаниями <ФИО5>, <ФИО4> и <ФИО7>, показавших суду, что Зорина И.К. собственноручно подписала указанные протоколы, а также заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> о том, что подписи от имени Зориной И.К. в указанных протоколах вероятно выполнены Зориной И.К.
Утверждение <ФИО11> о том, что Зорина И.К. не находилась в состоянии алкогольного опьянения является не состоятельным, поскольку состояние опьянения водителя устанавливается по результатам освидетельствования либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подтверждается соответствующим актом.
Кроме того, вина Зориной И.К. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении серия <НОМЕР> МА <НОМЕР> от <ДАТА11> года, согласно которому <ДАТА5> в 23 час. 50 мин. на ул. <АДРЕС> у д. <НОМЕР>, г.о.з. <АДРЕС> области, Зорина И.К., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия <НОМЕР> ВУ <НОМЕР> от <ДАТА11> года, составленном в присутствии понятых, согласно которому Зорина И.К. <ДАТА11> года в 23 час. 37 мин. на ул. <АДРЕС> у д. <НОМЕР>, г.о.з. <АДРЕС> области была отстранена от управления транспортным средством на основании наличия у данного лица признаков опьянения, а именно - резкого запаха алкоголя изо рта (л.д. 8);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серия <НОМЕР> ВМ <НОМЕР> от <ДАТА11> года, согласно которому основанием для направления Зориной И.К. на медицинское освидетельствование послужили: резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства (л.д. 6);
- протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> АН <НОМЕР> от <ДАТА11> г., из которого следует, что транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащее Зориной И.К. было задержано и помещено на специализированную стоянку, в присутствии понятых (л.д. 7).
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы составлены надлежащим образом, с участием свидетелей и понятых. Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.
На основании изложенного мировой судья квалифицирует действия Зориной И. К. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
В соответствии со ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания Зориной И.К. мировой судья учитывает личность Зориной И.К. , характер совершенного административно правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
В силу ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность по делу, является, наличие у Зориной И.К. на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.
В силу ст. 4.3. КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность по делу, судом не установлено
Руководствуясь ст. 12.26 ч.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Зорину <ФИО2> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Реквизиты для оплаты штрафа: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области УФК МФ РФ по <АДРЕС> области (отдел МВД РФ по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, КБК <НОМЕР>
Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
В соответствии со ст.32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел.
Согласно со ст.32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения. Водительское удостоверение подлежит сдаче в орган ГИБДД в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления (ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ).
По истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, подлежат возврату.
В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 суток.
Мировой судья судебного участка <НОМЕР>
г. о. з. <АДРЕС> области: Е. О. Шкарин
