Дело № 4-117/2014
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.3pt"
2 июля 2014 года г.Бутурлиновка
Мировой судья судебного участка № 3 Бутурлиновского района Воронежской области Пушенко Г.В., с участием защитника-адвоката Романцова О.И., действующего на основании ордера № 3642 от 29.05.2014г., при секретаре судебного заседания Анохиной Н.А., рассмотрев в помещении судебного участка № 3 по адресу: Воронежская область, г.Бутурлиновка, ул.Красная, 5, материал о привлечении к ответственности по ст. 12.8 ч.1 КодексаРФ об административных правонарушениях в отношении Сушкова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л :
Административное дело в отношении Сушкова <ФИО1> по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Бутурлиновский районный суд Воронежской области по адресу: Воронежская область г.Бутурлиновка ул.9 Января, 2, через мирового судью, вынесшего постановление.
Мировой судья: Г.В.Пушенко
Дело № 4-117/2014
28.3pt"
2 июля 2014 года г.Бутурлиновка
Мировой судья судебного участка № 3 Бутурлиновского района Воронежской области Пушенко Г.В., с участием защитника-адвоката Романцова О.И., действующего на основании ордера № 3642 от 29.05.2014г., при секретаре судебного заседания Анохиной Н.А., рассмотрев в помещении судебного участка № 3 по адресу: Воронежская область, г.Бутурлиновка, ул.Красная, 5, материал о привлечении к ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сушкова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, гр.РФ, уроженца <АДРЕС> области, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении 36 АА 448240 от 19.05.2014г. - 19 мая 2014 года в 03 час. 45 мин. Сушков И.И. на <АДРЕС> области, совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, а именно, управлял ТС - ВАЗ-21104 государственный номер <НОМЕР>, принадлежащим Сушкову И.И., в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании Сушкову И.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, суть которых ему понятна. Отводов судье не заявил. Вину свою не признал и показал, что 19 мая 2014г. он ехал от своей девушки со стороны района ДОС в сторону <АДРЕС>. На <АДРЕС> ему навстречу ехала патрульная машина ДПС, которая развернулась и поехала за ним. На <АДРЕС> они включили сирену, в рупор предложили ему остановиться. К нему подошел инспектор, спросил документы на машину, все было в порядке. Он попросил его пройти в их машину, чтобы записать его данные, т.к. они записывают всех, кого останавливают ночью. Он прошел в их машину, они записали его данные, потом спросил выпивал ли он. Он ответил, что не пил. Ему предложили продуть прибор. Остановили машину, пригласили двух свидетелей. Они стояли рядом. Он продул прибор, прибор показал цифры «0,145». Ему разъяснили, что сейчас допустимая норма «0,160», спросили, согласен ли он с результатом. Он был согласен с этим. После этого инспектор попросил дунут еще раз. Он продул второй раз. Прибор показал «0,165». Инспектор сказал, чтобы он написал, что не видит смысла ехать в больницу. Он так и написал. Инспектор записал в протокол результат, который прибор показал второй раз. Когда он писал слово «согласен», он полагал, что расписывается за первый результат. Понятые стояли рядом и должны были видеть, что он продувал в прибор два раза. Первый чек, который распечатал прибор, инспектор положил в козырек машины.
Судья, выслушав показания Сушкова И.И., специалиста Попова О.Ю., свидетелей Скокова С.В., Якимова Н.И., исследовав материалы, считает, что вина Сушкова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в судебном заседании не доказана.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Попов О.Ю., будучи предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что по техническим характеристикам всех используемых приборов алкотекторов, необходимо перед исследованием ополоснуть рот, не курить некоторое время, т.к. все эти данные могут повлиять на конечный результат. Поскольку в большинстве своем сотрудники ГИБДД, проводя данные освидетельствования, не придерживаются этих указаний, возникают спорные ситуации. При проведении медицинского освидетельствования заключение об установлении опьянения они дают только в том случае, если по результатам исследования прибором два результата были положительные, т.е. превышали установленный допустимый предел. Соответственно по данному делу, если бы проводилось медосвидетельствование, было бы дано заключение, что состояние опьянения не установлено и человек трезв. Почему инспектор ГИБДД при первоначальном показании прибора в «0,145» провел второй раз освидетельствование, ему непонятно. Получается, что с первыми показаниями прибора не был согласен сам инспектор. В таком случае, он должен был направить водителя на медосвидетельствование.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Скоков С.В. показал, что в тот день, точно число не помнит, около 4 час. утра на <АДРЕС> его остановили и пригласили быть понятым. С ним была женщина по имени Наташа, с которой он вместе работает. Они стояли возле патрульной машины, инспектор сидел на переднем сиденье, а парень сзади. Им показали прибор, дали парню продуть в него, потом еще раз дали продуть. Составили какие-то документы, в которых они расписались. Показания прибора, ни первые, ни вторые, он не помнит. Документы, в которых он расписался, не читал. Он не видел, чтобы Сушков где-то расписывался. Он видел один чек. При нем трубочку не распечатывали, им показали прибор уже с трубочкой, после первого продува её не меняли.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Якимова Н.И. показала, что в тот день, число не помнит, ехала со Скоковым на работу к 04 час. утра. На <АДРЕС> напротив ветстанции их остановили сотрудники ГАИ, сказали, чтобы остановили выпившего водителя, и попросили быть понятыми. Они стояли возле двери патрульной машины, парень сидел сзади. По его виду она не может сказать, был ли он выпивший. Вроде был такой же, как и сейчас в суде. Им показали нули на приборе, он продул в прибор, сколько раз он дул, она не помнит, может быть и два раза, результат она уже тоже не помнит. Инспектор говорил, что-то о том, какие нормы установлены в настоящее время. Написали объяснение, цифры в объяснении были написаны те, которые были на приборе. Она особо не вникала в происходящее, т.к. они опаздывали на работу, а их задерживали, они быстрее расписались и уехали.
Согласно Акту освидетельствования 36 АА № 186838 от 19.05.2014г. у Сушкова И.И. было установлено состояние опьянения /0,165 мг/л/. Освидетельствование проведено с применением прибора Алкотектор МЕТА АКПЭ-01М заводской номер прибора 8162, дата поверки 03.12.2013г. К данному Акту приобщен бумажный носитель, согласно которому 19.05.2014г. в 04 час.32 мин. проведено измерение за № 247, результат освидетельствования составил 0,165 мг/л, соответственно 0,330 промилле/л.д.6,7/. В Акте имеется отметка о том, что с данным результатом Сушков И.И. согласен.
В суде Сушков И.И. пояснил, что в данном Акте слово «согласен» выполнено им, но он писал о своем согласии, т.к. ему сначала показали результат «0,145», и он думал, что расписывается именно за этот результат.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 36 АА № 064580 в присутствии понятых Якимовой Н.И. и Скокова С.В. водитель Сушков И.И. отстранен от управления ТС/ л.д.5/ и согласно отметке в протоколе об АП 36АА №448240 автомобиль передан Жабину И.А. при наличии в/у /л.д.4/.
С учетом показаний Сушкова И.И. судом удовлетворено ходатайство защиты и истребованы предыдущие показания освидетельствований, проведенных с использованием прибора Алкотектор МЕТА АКПЭ-01М.
Согласно представленной распечатке 19.05.2014г. в 04 час. 29 мин. проведено измерение № 246, результат освидетельствования составил 0,145 мг/л /л.д.35/
Инспектор ГИБДД Свиридов В.И., в судебные заседания по вызову не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении повестки, о причине своей неявки в суд не сообщил. Сушков И.И. и защитник Романцов О.И. не настаивают на повторном вызове и допросе Свиридова В.И., как должностного лица, составившего протокол об АП, в судебном заседании. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело без вызова и допроса инспектора ГИБДД
Согласно пункту 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от <ДАТА10>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Оценив в совокупности исследованные в суде доказательства, у суда возникают сомнения в том, что Сушков И.И., управляя ТС, находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания Сушкова И.И. подтверждаются представленной распечаткой. Знать о предыдущих показаниях, если бы это были показания по результатам освидетельствования иного лица, Сушков И.И. не мог бы. Кроме того, учитывая промежуток времени, в течение которого проведены измерения № 246 и № 247, не вызывают у суда сомнений и в том, что оба измерения проведены в отношении одного лица, а именно, Сушкова И.И..
При таких обстоятельств результат освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД, и указанный в Акте освидетельствования вызывает сомнения в его правильности.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Имеющиеся сомнения в виновности Сушкова И.И. в судебном заседании не устранены. В связи с этим производство по административному делу в отношении Сушкова И.И. по ст. 12.8. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л :
Административное дело в отношении Сушкова <ФИО1> по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Бутурлиновский районный суд Воронежской области по адресу: Воронежская область г.Бутурлиновка ул.9 Января, 2, через мирового судью, вынесшего постановление.
Мировой судья: Г.В.Пушенко
Постановление в окончательной форме изготовлено 3 июля 2014 года
Мировой судья: Г.В.Пушенко
